Определение № А55-3569/15 от 25.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2015 года

Дело №

А55-3569/2015

Резолютивная часть определения объявлена: 25 мая 2015 года

Полный текст определения изготовлен: 01 июня 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  мая 2015 года   дело по иску, заявлению

Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис", 443099, <...>

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, <...>.

о признании недействительным представления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2014 года

от заинтересованных лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Агро Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 16/06/239 от 19.11.2014 года.

     Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 19.11.2014 N 16-06/305 ГУП СО "Агро Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также должностным лицом административного органа руководителю обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 16/06/239 от 19.11.2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП СО "Агро Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГУП СО "Агро Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 6.4, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан. При этом виновный посягает на нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ряда других законов, призванных обеспечивать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественное здоровье, здоровье граждан (Закона об охране окружающей среды, Закона о безопасности пищевых продуктов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, изданных в развитие упомянутых федеральных законов).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации как жилых помещений, так и производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание представления свидетельствует о том, что данное представление внесено в адрес должностного лица - директора ГУП СО "Агро Сервис" ФИО4, как лица, допустившего ненадлежащий контроль  за соблюдением санитарного законодательства. Предписывающая часть представления с требованием принять соответствующие меры также адресована директору ГУП СО "Агро Сервис" ФИО4, который лично не осуществляет предпринимательскую деятельность и права и законные интересы которого в сфере осуществления данной деятельности не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 16/06/239 от 19.11.2014 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования Представления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по арбитражному делу № А55-3569/2015.

Определение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1