Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года заявление ООО «ТЭС СтройСнаб» об отстранении арбитражного управляющего от 06.02.2020 вх. № 23703, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:
от временного управляющего – не явился, извещен;
от должника – представитель ФИО1, дов. От 15.05.2019,
от ООО «ТЭС СтройСнаб» - представитель ФИО2, дов. От 28.02.2020,

от ООО «СамараТранснефть-Терминал» - представитель ФИО3, дов. От 17.02.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(6521) от 07.03.2019.

ООО «ТЭС СтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель должника и конкурсного кредитора ООО «СамараТранснефть- Терминал» возражали по заявленным требованиям, просили отказать у удовлетворении заявления.

От временного управляющего поступил отзыв и дополнительный отзыв в

соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 64, 65, 66, 67, 68 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

В соответствии с нормами ст. 67 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, указав следующее: при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов в ряде судебных заседаниях от имени временного управляющего ФИО5 его интересы по доверенности от 10.04.2019г. представлял ФИО6, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36137/2018 от

- 31.05.2019г. ООО «Комплексные энергетические решения, ООО «Промторг», ООО «Техностор», ООО «Уралгрит», ООО «Лига-Траст», ООО «Самарский завод железобетонных изделий»,

- 07.06.2019г. ООО «Лига-Траст», ПАО «АКБ Абсолют банк», ООО «Нефтьстрой», ООО «Электро Лэнд»,

- 11.06.2019г. ООО «АКАДА», ООО «Минимакс Волга», ООО «Стройтехнология», ООО «Самаратранснефть», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «НПО Эксперт»,

- 16.07.2019г. ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Ойл Групп»,

- 19.07.2019г. ООО «Альфа Строй»,
- 23.07.2019г. ООО «Нордорстрой»,

- 25.07.2019г. ООО «Минимакс Волга», - 29.07.2019г. ООО «Сталепромышленная компания»,

- 02.08.2019г. ООО «Стройтехнология», - 07.08.2019г. ООО «ТОРЭЛС»,

- 09.08.2019г. ООО Самаратранснефть Терминал»,
- 21.08.2019г. ООО «Нефтьстрой»,
- 05.09.2019г. ООО «Самаратранснефть Терминал»,

- 17.10.2019г. ООО «Нефтьстрой».

В свою очередь, ФИО6 является помощником арбитражного управляющего ФИО7, неоднократно, начиная с 2014г. являлся его представителем в судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014г. по делу № А55-7962/2014, от 02.10.2018г. по делу № А55-19215/2017, от 25.04.2019г. по делу № А55-11004/2016.

При этом, арбитражный управляющий ФИО7 является временным управляющим ООО «Самаратранснефть-Терминал», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019г. по делу № А55-35520/2018.

ООО ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Самаратранснефть-Терминал» являются аффилированными лицами, у них один и тот же единственный участник - ООО «ГК Петронефть», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 03.06.2019г.

При этом, интересы предприятий в настоящем деле о банкротстве являются противоположными - ООО «Самаратранснефть-Терминал» является кредитором на сумму 1,3млрд.руб. и включается в реестр требований кредиторов к ООО «ПСК Нефтегазстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019г. по делу № А55-36137/2018.

Согласно открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ресурс «За честный бизнес») ФИО4 проживает в г. Москва, ИНН получен в Тюменской области, к регионам ведения бизнеса Самарская область не относится.

Указанные доводы исключают случайное знакомство ФИО5 и ФИО8, исключают ведение совместных дел ранее.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимодействии арбитражных управляющих кредитора и должника, вызывают сомнения в добросовестности, объективности и независимости временного управляющего ФИО5, так как действия арбитражного управляющего ФИО9 и ФИО5 скоординированы, направлены на защиту интересов бенифициара обеих компаний, а не независимых кредиторов.

Дополнительно вызывает сомнения в объективности временного управляющего ФИО5 тот факт, что в отзывах на заявления о включении в реестр требований кредиторов лиц, аффилированных с должником, он (управляющий) не указал на наличие аффилированности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, должен иметь высшее образование и сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, не мог не знать о наличии устойчивой судебной практики предъявления к аффилированным лицам повышенных требований для включения в реестр требований кредиторов должника (перенос бремя доказывания, более широкий круг рассматриваемых и разрешаемых вопросов, возможность использования косвенных доказательств и т.п.)

Следовательно, в своих отзывах на заявления о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц арбитражный управляющий должен был указать хотя бы на наличия факта аффилированности.

Аффилированными по отношению к должнику являются следующие кредиторы, подавшие заявления о включении в реестр: ООО «Самаратранснефть-Терминал, ООО «Ойл Групп», ООО «Самаранефть-Сервис», ООО «Самаратранснефть».

Однако, временным управляющим разумные и обоснованные действия по предоставлению возражений к заявления о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лица не были исполнены.

Также от заявителя поступили дополнения к жалобе № 1 и № 2 . Указанные дополнения содержат иные основания для отстранения временного управляющего, однако ходатайства об уточнении заявленных требований от заявителя не поступало.

Так дополнение № 1 содержит следующие основания: дополнительно к ранее представленным доводам, ООО «ТЭС-СтройСнаб» просит отстранить временного управляющего ФИО5 по следующей причине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. по делу № А40-- 826/19-38-71 «Б» ООО «ПСК «Нефтегазстрой» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 441 164 508,00 руб. в реестр требований кредиторов Юлжника- ООО «Металлтранс». Данное определение вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «Металлтранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-64826/19- 58-71 «Б» признано несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТАЛЛТРАНС» (ИНН "729752347; ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данное определение мотивировано тем, что кредитор (ООО «ПСК НГС») не представил оригиналы документов в связи с внутрикорпоративным конфликтом, выписки из банка также не были представлены.

Поскольку заявителем были представлены только копии документов, суд не может считать доказанным факт образования задолженности ООО «МЕТАЛЛТРАНС» перед ООО «ПСК «Нефтегазстрой».

Таким образом, поскольку заявителем обоснованных доказательств образования задолженности не представлено, требование ООО «ПСК «Нефтегазстрой» было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, утрачена возможность взыскания (хотя бы частично) в пользу ООО «ПСК НГС» задолженности с ООО «Металлтранс» в размере 441 164 508,00руб. с учетом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства, срок для подачи заявлений для включения в реестр требований кредиторов истек, реестр закрыт, повторная возможность подачи заявления отсутствует.

Исходя из данных положений закона о несостоятельности (банкротстве) в совокупности с положениями о возможности доказывания как с помощью оригиналов документов, так и других доказательств (п.6 ст. 71 АПК РФ) у временного управляющего имела место возможность получения как подлинников документов, так и иных документов подтверждающих задолженность должника перед кредитором (данные ИФНС, акт сверки с должником ООО «Металлтранс», запрос документов у арбитражного управляющего должника, который был обязан подтвердить спорные факты, запросить подлинники документа у директора, предыдущего директора ООО «ПСК НГС» и т.п).

Данные действия совершены не были.

Последствием не совершения таких действий (бездействия) явилась утрата возможности взыскания задолженности с ООО «Металлтранс», то есть уменьшение имущества должника (ООО «ПСК НГС»), что составляет убытки кредиторов.

Из данных КАД Верховного суда РФ следует, что временный управляющий направлял заявление об ознакомлении с материалами данного обособленного спора, то есть имел необходимую информацию, возможность для принятия мер по получению недостающих документов. Однако необходимых мер ФИО4 не предпринял, допустил уменьшение имущества должника.

Так дополнение № 2 содержит следующие основания: дополнительно к ранее приведенным доводам о наличии оснований для отстранения временного управляющего ФИО5 кредитор приводит следующие доводы.

1. Арбитражный управляющий Цай Е.В. в 2020 г. уже был привлечен к административной ответственности, также в настоящее время рассматривается вопрос о его повторном привлечении к административной ответственности.

Таким образом, имеют место обстоятельства, которые вызывают обоснованные разумные сомнения в возможности арбитражного управляющего объективно (независимо) продолжать проведение процедуры наблюдения ООО ПСК «Нефтегазстрой». В настоящее время в дело находится в стадии рассмотрения, очередная дата заседания назначена на 23.06.2020г.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте СРО АУ «Развитие» договор страхования арбитражным управляющим ФИО5 заключен 31.03.2019 г. сроком на один год со страховой организацией ООО «СК Орбита», имеющую лицензию СИ № 0326.

Однако, согласно Приказа Банка России от 12.12.2019г. за № ОД-2846 указанная выше лицензия у ООО «СК Орбита» отозвана.

Сведений о заключении иного договора страхования арбитражным управляющим ФИО5 со страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию - не имеется.

В связи с чем возражающий кредитор и ставит под сомнение наличие соответствующего договора страхования у арбитражного управляющего.

Временный управляющий ФИО4 при проведении своей деятельности по финансовому анализу должника, очевидно нарушает данные принципы, в том числе:

не провел сверку подлинных документов и копий,
не проверил полноту представленных документов,

не истребовал отсутствующие документы, на наличие которых имеется ссылка в иных представленных документах.

Так, Выписка о движении денежных средств ООО ПСК «Нефтегазстрой» по счету № 40702810322540001334, открытому в АКБ «Абсолют банк» (ПАО), временным управляющим была запрошена только в октябре 2019 г., хотя уже в марте 2019г. он не мог не знать о наличии данного счета должника в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в виду следующего.

Согласно выписке по счету № 40702810424000009182 с 21.09.2018 по 31.12.2018, открытому в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на данный счет перенесены остатки по счету № 40702810322540001334 в связи с переводом договора № 74286 от 02.12.2013г.

Однако, как указано выше, временный управляющий в период с марта по октябрь 2019г. не истребовал выписку по Счету № 40702810322540001334.

Сделано это было только в октябре 2019г. в результате запроса возражающего кредитора в судебном заседании.

Из ответа временного управляющего б/н от 10.02.2020 г. следует, что данной информации у него не имеется, и он запросил ее (информацию) у директора должника.

Однако директор должника даже по повторному обращению временного управляющего запрошенные документы не представил.

Временный управляющий пояснил, что о развитии ситуации сообщит дополнительно (письмо б/н от 10.02.2020г.).

Иных мер по получению (истребованию) документов временный управляющий не принял.

Из данной ситуации следует два вывода:

- временного управляющего отсутствует в полном объеме документация о финансово-хозяйственной деятельности должника,

- временный управляющий не принимает все возможные меры для получения (истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Сам факт необращения временным управляющим за получением документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не применение возможности истребовать документы свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований не принималось.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дополнительных требований заявителя и суд при рассмотрении жалобы исходит из первоначально заявленных требований. Дополнения рассматриваются судом как письменная позиция по делу.

Заявитель просит отстранить временного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного

управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Временный управляющий в своем отзыве указал, что в обоснование доводов о наличии общности интересов временного управляющего ФИО4 с временным управляющим ФИО7 и/или конкурсным кредитором ООО «Самаратранснефть- Терминал» и/или ООО «ГК Петронефть», Заявителю необходимо предоставить безусловные и неопровержимые доказательства наличия заинтересованности и аффилированности временного управляющего ФИО4 с данными поименованными лицами.

Согласно представленным в суд сведениям НП СРО АУ «Развитие», членом которого является ФИО4, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику и/или кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В обоснование того, что временный управляющий ФИО4 является заинтересованным по отношению к Должнику и конкурсному кредитору лицом, Заявитель указал на то, что ФИО6 также когда-то являлся представителем ФИО7, который утвержден в качестве временного управляющего ООО «Самаратранснефть- Терминал».

Однако Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия родственных либо брачных связей, которые позволяли бы признать временного управляющего ФИО4 и/или должника и/или конкурсного кредитора заинтересованными лицами, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой взаимосвязи между Должником, временным управляющим ФИО4, конкурсным кредитором. Заявителем в подтверждение своих доводов не приведены доказательства наличия аффилированности между временным управляющим ФИО4 и ООО «Самаратранснефть- Терминал», между ФИО6 и ООО «Самаратранснефть-Терминал», а именно, что ФИО4 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Самаратранснефть- Терминал», участвуют в капитале ООО «Самаратранснефть-Терминал», являются родственниками, либо аффилированы по бизнесу участника ООО «Самаратранснефть- Терминал» - ООО «ГК Петронефть».

Более того, ФИО6 не представлял интересы ООО «Самаратранснефть- Терминал» ни в рамках дела № А55-36137/2018 (о банкротстве ООО «ПСК «Нефтегазстрой»), ни в рамках дела № А55-35520/2018 (о банкротстве ООО «Самаратранснефть-Терминал»). В данном случае временный управляющий ФИО4 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к Должнику и/или кредитору, поскольку представление ФИО6 интересов арбитражного управляющего ФИО7 в иных судебных разбирательствах, не имеющих отношения к процедурам

банкротства ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Самаратранснефть-Терминал», само по себе не дает оснований считать Цай Е.В. заинтересованным, аффилированным, пристрастным и т.п. лицом по правилам ст. 19 Закона о банкротстве. Сама по себе выдача доверенности и представление интересов временного управляющего Цай Е.В. Солодовниковым Е.А. не свидетельствует о безусловном взаимодействии арбитражных управляющих кредитора и Должника. Иное трактование такой ситуации искажает сущность самого института представительства.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве лица, действующие по доверенности, не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. (Постановление 28.08.2013 г. Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55- 1582/2010).

ФИО6 принимал участие в тех судебных заседаниях (в рамках дела № А55-36137/2018), в которых уже имелась сформированная позиция временного управляющего ФИО4, и ФИО6 лишь поддерживал эту позицию. Каких-либо конкретных действий материально-процессуального характера, безусловно свидетельствующих о сговоре или координированном взаимодействии временного управляющего с каким-либо конкретным кредитором (в частности с ООО «Самаратранснефть-Терминал»), им предприняты не были. Доказательств обратного Заявителем не представлено. Кроме того, в последующем интересы временного управляющего ФИО4 представлял лишь один поверенный - ФИО10

Отсутствие в отзывах на заявления о включении в реестр требований кредиторов указания на наличие аффилированности между кредитором и Должником не свидетельствует о субъективности временного управляющего ФИО4 при сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ПСК Нефтегазстрой».

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве]» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий должен исходить из реальности и обоснованности самого требования. Действия арбитражного управляющего в равной мере направлены на соблюдение интересов как должника, так и кредитора. И если в отношении заявленного требования представлены достаточные и допустимые доказательства реальности возникновения и существования такого требования, арбитражный управляющий не должен чинить необоснованные препятствия при установлении такого требования в реестр. Интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), сопоставимы друг другу. Ни одно из них не имеет приоритета при проведении процедур, применимых в деле о несостоятельности (банкротстве), кроме особенностей, которые установлены законом.

Довод Заявителя сводится преимущественно к его несогласию с кандидатурой

временного управляющего Цай Е.В. и его действиями, осуществленными при проведении процедуры наблюдения Должника. Вместе с тем, такое несогласие не является и не может являться основанием для удовлетворения требований Заявителя, поскольку нарушает нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не представлено всей совокупности доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности временного управляющего, согласованности его действий с аффилированными кредиторами должника, сговоре.

Также не представлены доказательства причинения вреда кредитору ООО «ТЭС СтройСнаб».

Вместе с тем, заявителем указано на безусловное основание для невозможности управляющего осуществлять свои функции в соответствии с ч 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – отсутствие договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Так в соответствии с абз. 6 ч 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

В заседании установлено, что ФИО4 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. На основании такого договора выдан страховой полис № УБК_4340/АУ-2020 от 27.01.2020г.

Таким образом, заявленный довод не нашел своего подтверждения.

Довод о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-943/2020 в виде предупреждения не может свидетельствовать о невозможности ФИО5 осуществлять функции временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Санкция в виде предупреждения выносится за незначительное правонарушение, в результате которого вред является незначительным или вовсе отсутствует.

Абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость

ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Так заявителем не представлено всей совокупности доказательств личной заинтересованности, сговора ФИО4 с конкурсным кредитором ООО «СамараТранснефть- Терминал», его временным управляющим, не представлено подтверждение факта причинения вреда заявителю.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с правовой позицией временного управляющего по рассматриваемому делу о банкротстве должника.

Поскольку доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями временного управляющего, а также совершения им существенных нарушений не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ООО «ТЭС СтройСнаб» об отстранении арбитражного управляющего от 06.02.2020 вх. № 23703, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЭС СтройСнаб» об отстранении арбитражного управляющего от 06.02.2020 вх. № 23703, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Бондарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 8:34:37

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна