Определение № А55-362/07 от 14.05.2007 АС Самарской области

239/2007-59467(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Самарской области Медведев А.А.

рассмотрев 14 мая 2007 года в судебном заседании заявление Предпринимателя без образования юридического лица Верткиной Ольги Борисовны о немедленном исполнении принятого судебного акта по делу №А55-362/2007 по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Верткиной Ольги Борисовны 443029, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,228-28

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, 443035, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70

о признании недействительным решения № 16-25/8226 от 29.12.2006, требования № 16- 25/153 от 29.12.2006

при участии в заседании

От заявителя – Верткин Э.З., дов. № 63 АБ 709223 от 15.11.2006, Питько М.В., дов. № 63 АБ 709223 от 15.11.2006

От ответчика – Фадеева М.В., дов. № 05-11/04 от 09.01.2007

От ОФССП Промышленного района г. Самары – судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.Н., удостоверение ТО 022731 от 06.12.2005

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Луконина Е.А.

установил:

Заявитель - Предприниматель без образования юридического лица Верткина Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 № 16-25/8226, признать недействительным требование № 16-25/153 от 29.12.2006 об уплате ЕНВД, доначисленного в ходе документальной проверки, по которой вынесено оспариваемое решение в сумме 77500 руб. и пени в сумме 12709 руб., возместить уплаченную госпошлину.

Решением суда от 09 мара 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью.

08 мая 2007 года от Предпринимателя без образования юридического лица Верткиной Ольги Борисовны поступило заявление на основании ч. 3 ст. 182 АПК РФ о немедленном исполнении принятого судебного акта и запрещении ответчику до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производить принудительное взыскание не признанной судом налоговой задолженности.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что в соответствии со ч.2 ст. 182, и ч.7 ст.201 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако оно подлежит немедленному исполнению.

Предприниматель поясняет, что руководитель Инспекции Федеральной налоговой

службы по Промышленному району г. Самары Ляпин Л.Э. решению суда не подчинился и, воспользовавшись тем, что указания о немедленном исполнении судебного решения в тексте сделано не было, 09 апреля 2007 года одновременно с подачей на решение суда от 09.03.2007 апелляционной жалобы направил в службу судебных приставов постановление о принудительном взыскании с предпринимателя и не признанной арбитражным судом налоговой задолженности.

Заявитель указывает, что на основании представленного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ермаковой Т.Н. было 11 апреля 2007 года возбуждено исполнительное производство № 21733/15-07. Предприниматель указывает, что решение суда о признании действий налогового органа незаконными ей было предъявлено, но вопреки требованиям названных норм АПК РФ судебный пристав-исполнитель приступил к наложению ареста на принадлежащее предпринимателю имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление о немедленном исполнении судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как видно из материалов дела, решением от 09 марта 2007 года признано недействительными решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.06. № 16-25/8226, требование № 16-25/153 от 29.12.06. об уплате ЕНВД, доначисленного в ходе документальной проверки, по которой вынесено оспариваемое решение в сумме 77500 рублей и пени в сумме 12709 рублей. Суд отмечает, что резолютивная часть решения суда от 09 марта 2007 года совершение каких- либо действий от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары не предусматривает. Кроме того, заявитель не привел доказательства наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения суда невозможным.

Также, как видно из представленных в обоснование заявление о немедленном исполнении решения суда от 09.03.2007, предпринимателем в нарушение ч. 3 ст. 182 АПК РФ не представлено обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование своих доводов заявитель представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 21733/15-07 от 11.04.2007 г.

Однако, как видно из самого постановления от 11.04.2007 исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 50 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации,

индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 09.04.2007 г.

Суд указывает, что данное постановление № 50 в рамках дела №А55-362/2007 не оспаривалось, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, на основании которых вынесено постановление № 50 от 09.04.2007 в рамках дела №А55-362/2007 не оспаривались.

На основании изложенного, суд указывает, что не может давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в связи с чем являющимися недопустимыми доказательствами по делу №А55-362/2007.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о немедленном исполнении принятого судебного акта и запрещении ответчику до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производить принудительное взыскание не признанной судом налоговой задолженности отказать.

Руководствуясь статьями 27, 150, 182, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.