Определение № А55-37312/09 от 16.12.2009 АС Самарской области

342/2009-261719(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно- строительная компания"

о принятии мер по обеспечению иска, по делу возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

о признании недействительным требования № 5545 от 15.10.2009г., решений № 20903 от 05.11.09, № 20904 от 05.11.09г., № 31844 от 05.11.09г.;

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- требования № 5545 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.10.2009г,

- решения № 20903 от 05 ноября 2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

- решения № 20904 от 05 ноября 2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

- решения № 31844 от 05 ноября 2009года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации или налогового агента – организации на счетах в банках.

Так же обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд:

1. Запретить ИФНС по Октябрьскому району г. Самары совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «ДРСК» налога на добавленную стоимость в размере 361513 рублей, пени в размере 189863 руб., штрафа в размере 73952 рублей, а всего 625 328 рублей, на основании Требования ИФНС об уплате налога № 5545 по состоянию на 15 октября 2009 г. и Решения № 31844 от 05 ноября 2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика- организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

2. Приостановить действие: -Требования № 5545 по состоянию на 15.10.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - Решения № 20903 от 05 ноября 2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

- Решения № 20904 от 05 ноября 2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

- Решения № 31844 от 05 ноября 2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента- организации на счетах в банках.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами

обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

15 декабря 2009 года обществом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда от 16 декабря 2009 года основное заявление принято к производству.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивирует тем, что взыскание налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в указанных размерах повлечет за собой причинение значительного ущерба ООО «ДРСК» и поставит организацию в сложное экономическое положение.

В настоящее время ООО «ДРСК» занимается ремонтом автомобильных дорог в Самарской области. Для выполнения строительных работ организацией заключен с ОАО «Первый объединенный банк» Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 3741 от 28 апреля 2009 г. По условиям договора ООО «ДРСК» ежемесячно должно оплачивать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом в размере 625000 рублей и возвратить кредит до 22 декабря 2009 г. В случае несвоевременного возврата кредита на ООО «ДРСК» будут начислены штрафные санкции. Таким образом, списание налоговым органом указанной выше суммы поставит организацию в сложное финансовое положение.

Кроме этого, ООО «ДРСК» заключены следующие договоры: Договор на теплоснабжение № ДЗ-21 от 01.10.2008 с ООО «ЗИМ-Энерго», Договор энергоснабжения № 1398э от 15.01.2009 с ОАО «Самараэнерго», Договор на водоснабжение и водоотведение № Д2-24/008-07 от 01.08.2006, Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов №19880 от 01.01.2009, Договор на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов № Л2183 от 11.01.2009, Договор на оказание услуг связи № 896161 от 01.01.2009 с ЗАО "Самара Телеком", Договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники № 7/09 от 12.01.2009 г., по условиям которых, ООО «ДРСК» ежемесячно должно оплачивать за предоставленные ему услуги. Всего по указанным договорам ООО «ДРСК» ежемесячно выплачивает 200000 рублей.

Так же в рамках деятельности ООО «ДРСК» было заключено два договора на аренду автотранспорта и спецтехники от 12.04.2008 г. с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ». Данной организацией нам были оказаны услуги на общую сумму 21 890 990,00 руб. Окончательный расчет с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» нами до сих пор не произведен. Наша общая задолженность перед ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» составляет 3210579 руб.

Бесспорное списание доначисленной суммы НДС, пени и штрафа приведет к тому, что ООО «ДРСК» не сможет произвести расчеты с поставщиками и подрядчиками и, соответственно, не сможет выполнить свои обязанности по заключенным договорам. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам влечет наложение на ООО «ДРСК» штрафных санкций в размере 0,1% за одни сутки от стоимости неоплаченной продукции. Кроме того, в ООО «ДРСК» работает 48 человек, и списание спорных сумм сделает невозможным выплату организацией заработной платы своим сотрудникам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие

собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: договор на теплоснабжение, договор энергоснабжения, договор на водоснабжение и водоотведение, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов, договор на оказание услуг связи, договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники, договор субаренды автотранспорта, договор субаренды автотранспорта, акт сверки взаимных расчетов с поставщиками, штатное расписание.

Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Заявителем не представлено достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение, причинив ему значительный ущерб.

Так, к рассматриваемому ходатайству не приложены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые

позволили бы также оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя, не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

Из материалов дела не усматривается, началось ли исполнение оспариваемого акта.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм суду не представлено.

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое ходатайство нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно- строительная компания" от09 декабря 2009 года №

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.