Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 10.12.2019 г. по заявлению ООО «НефтеРемСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» (443080, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

Определением суда от 20.02.2020 г. в отношении ООО «СМП Волга» (443080, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 14.08.2020 г. ООО «СМП Волга» (443080, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: Признать недействительными платежи, совершенные ООО «СМП Волга» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРИУМФ» (ИНН <***>) на общую сумму 1 413 000,00 руб.

Наименование банка

Сумма платежа, руб.

Наименование платежа

Банк ВТБ (ПАО)

563 750,00 – п/п 623 от 26.10.17

429 000,00 – п/п 630 от 27 10.17

140 268,00 – п/п 682 от 10.11.17

279 982,00 – п/п 683 от 10.11.17

Итого: 1 413 000,00 руб.

Оплата за материалы по договору №17/10/2017 от 17.10.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО «АКВИЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМП Волга» (ИНН <***>) 1 413 000 руб. (Один миллион четыреста тринадцать тысяч) руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

В материалы дела от представителя участников ФИО6 поступил отзыв, а также дополнение к отзыву с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления об оспаривании сделки по основаниям, изложенным в нем.

Конкурсный управляющий полагает, что доводы ФИО6 являются безосновательными и не подтверждены доказательствами.

Суд находит заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СМП Волга» обоснованными ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТРИУМФ» (ИНН <***>) зарегистрировано налоговым органом 13.07.2017 г., основной вид деятельности - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.53.3).

01.11.2019 г. налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «ТРИУМФ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АКВИЛ» (ИНН <***>), что также подтверждает факт массовой ликвидации организаций путем присоединения к ООО «АКВИЛ». Вышеизложенное позволяет предположить, что ООО «ТРИУМФ» являлось «фирмой-однодневкой», не вело реальной хозяйственной деятельности. На практике, подобные фирмы работают 1-2 года, после чего ликвидируются.

Всего в адрес ООО «ТРИУМФ» перечислено денежных средств на сумму 1 413 000,00 руб.

Доказательства реальности заключения договора №17/10/2017 от 17.10.2017 г., а также документы, подтверждающие поставку материалов в ООО «СМП Волга» временному управляющему не предоставлялись.

Платежи в адрес ООО «ТРИУМФ» осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных отношений, предположительно имел место формальный документооборот, с помощью которого осуществлялся незаконный вывод денежных средств с предприятия.

Подобные операции могли причинить вред имущественным правам кредиторов и должника на сумму 1 413 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «СМП Волга» и ООО «ТРИУМФ», в том числе, договоры займа, договоры поставки, товарные накладные, счет-фактуры, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют и в настоящее время истребуются в судебном порядке.

В адрес ООО «АКВИЛ» (правопреемника ООО «ТРИУМФ») конкурсным управляющим был направлен запрос от 17.11.2020 г. № 57 о предоставлении документов по вышеуказанным платежам. Указанный запрос был оставлен без ответа.

Доводы ФИО6 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

ФИО6 представлены копии:

- товарной накладной № 1/1 от 18.07.2017 на поставку грунта (глины) в количестве 2 490 тонн стоимостью 423 750 руб.;

- товарной накладной № 2 от 24.07.2021 на поставку: 1. Задвижки в ассортименте – 1 ед. стоимостью 553 200 руб., 2. Расширитель диаметр 1000 – 1 ед. стоимостью 156 068 руб.

- товарной накладной № 4 от 22.08.2017 на поставку: 1. Расширитель диаметр 1000 – 4 ед. стоимостью 624 272 руб., 2. Расширитель диаметр 800 – 1 ед. стоимостью 81 148 руб.

- товарной накладной № 9 от 01.09.2017 на поставку: Задвижки в ассортименте – 1 ед. стоимостью 552 030 руб., 2. Расширитель диаметр 1000 – 1 ед. стоимостью 156 170 руб.

Оригиналы этих документов ФИО6 не переданы, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

От ООО «АКВИЛ» отзывы и документы по делу не поступили.

В связи с этим копии накладных и счетов-фактуры на могут являться доказательством поставки ТМЦ должнику.

Ответчик должен доказать наличие у него возможности обеспечить поставку имущества на указанную сумму на объект Заказчика (Покупателя) (наличие транспорта, складов, персонала для погрузочно-разгрузочных работ, привлечение сторонней транспортной организации и т.п.).

От ответчика – ООО «АКВИЛ» доказательства реальности поставки ТМЦ в адрес ООО «СМП Волга» не поступали (в т.ч. договор поставки, накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, паспорта на изделия и т.п.).

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства отражения сделки с должником в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Он также не представил доказательства приобретения ТМЦ на сумму 2 546 638 руб. в свою собственность (договор купли-продажи, накладные, счета-фактуры, документы об оплате) и отражения этого обстоятельства в своем бухгалтерском и налогом учете (бухгалтерская и налоговая отчетность, данные аналитического бухгалтерского учета, движение по складу, выдача, списание, книги покупок и продаж).

Конкурсным управляющим представлены все имеющиеся в его распоряжении доказательства фиктивности поставки и необоснованности платежей в адрес ответчика (с учетом сокрытия документов бухгалтерского учета со стороны ФИО6 и непредоставлением каких-либо доказательств со стороны ООО «АКВИЛ»).

При подобных обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, реальность поставки ТМЦ должна обосновываться ответчиком, чего в данном случае не происходит.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 N Ф06-54081/2019 по делу N А65-13644/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 N Ф06-43880/2019 по делу N А65-27484/2017).

Представленные ФИО6 копии счетов-фактур и товарных накладных оформлены суммарно на сумму 2 546 638,00 руб., которая не совпадает с суммой необоснованно выведенных денежных средств в пользу данной организации.

При этом сами по себе товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки ТМЦ должнику.

Вопреки требованиям заполнения по форме, в счетах-фактуры и товарных накладных не указаны данные, позволяющие идентифицировать товар (наименование, характеристика, сорт, артикул), что не позволяет определить его разновидность, установить обоснованность цены продажи (приобретения).

Договор поставки, указанный в наименовании платежа (договор № 17/10/2017 от 17.10.2017 г.), отсутствует и в материалы дела не представлялся.

Уставный капитал Ответчика составляет 10 000,00 руб., сведения о бухгалтерской и статистической отчетности Ответчика, которая могла бы подтвердить реальную возможность совершать поставки в заявленных объемах и на указанные суммы, в свободном доступе отсутствует, и Ответчиком не приобщалась.

Довод ФИО6 о том, что поставленное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ООО «СМП Волга», не подтвержден документально.

Из представленных им в материалы дела пояснений и актов выполненных работ по договору с АО «НГПЗ» невозможно сделать однозначный вывод об использовании перечисленных ТМЦ при проведении подрядных работ.

Довод о том, что руководитель и участник Ответчика не является т.н. «массовым директором», никак не доказывает реальность поставки.

Таким образом, Ответчиком не представлены документы о реальности поставки, в т.ч. документы и сведения о происхождении товара у продавца, документы о доставке, перевозке, на каких объектах он использовался и каким транспортом перевозился.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «СМП Волга» факта приобретения ТМЦ у ООО «ТРИУФ» на сумму 2 546 638,00 руб. и последующего их списания (оприходование ТМЦ, движение по складу, выбытие, книга покупок и продаж и др.).

Это также подтверждает фиктивность поставки.

В дополнении к отзыву от 29.06.2021 г. ФИО6 указывает, что товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Триумф», использовались для выполнения работ для АО «НГПЗ» по договору подряда № У16/315 от 24.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что между АО «НГПЗ» (Заказчик) и ООО «СМП Волга» (Подрядчик) был заключен договор подряда № У16/315 от 24.11.2016 г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружения объектов Заказчика (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.7 договора Подрядчик обязался своевременно обеспечить объект строительства материально-техническими ресурсами в соответствии с приложением № 6.

В пункте 36.1. договора указано, что все приложения являются его неотъемлемой частью.

24.11.2016 г. сторонами было подписано приложение № 6 к договору «Обеспечение Объекта строительства Материально-Техническими Ресурсами» (далее – приложение № 6).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 6 Подрядчик принимает на себя обязательство в счет договорной стоимости по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным Расчетом стоимости работ (приложение № 2) и Разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 перечень МТР, график и сроки предоставления содержится в Разделительной ведомостью поставки МТР, прилагаемой к договору (приложение № 3). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

2.1. МТР, приобретаемые Подрядчиком самостоятельно;

2.2. МТР, приобретаемые Подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с Заказчиком, и МТР, приобретаемые Заказчиком и реализуемые Подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме.

24.11.2016 г. сторонами было подписано приложение № 3 к договору «Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и Подрядчиком».

В Разделительной ведомости приведен подробный перечень ТМЦ, используемых при выполнении работ по договору (с указанием ассортимента, объема, количества).

Товарно-материальные ценности, указанные в представленных ФИО6 товарных накладных № 2 от 24.07.2021, № 4 от 22.08.2017, № 9 от 01.09.2017, в Разделительной ведомости отсутствуют. Их использование изначально не было предусмотрено договором подряда.

Это обстоятельство опровергает довод ФИО6 о реальности поставки ТМЦ со стороны ООО «Триумф» на объект АО «НГПЗ».

В соответствии с пунктом 3.3. Приложения № 6 при сдаче-приемке выполненных работ Подрядчик прилагает к Актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (копии счетов-фактуры поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику.

Доказательства направления должником в АО «НГПЗ» товарных накладных, счетов-фактуры и договора № 17/10/2017 от 17.07.2017 ФИО6 в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложением № 6 был подробно регламентирован порядок доставки материально-технических ресурсов на объект Заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 6 Подрядчик обязуется не менее чем за 10 дней до осуществления доставки письменно уведомить Заказчика о сроках и местах доставки для осуществления Заказчиком входного контроля МТР.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения № 6 Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком доставку материально-технических ресурсов/персонала подрядчика к месту выполнения работ путем направления Заказчику письменного уведомления с указанием:

- Времени осуществления перевозки;

- Маршрута перевозки;

- Транспортных средств (включая марку, государственный регистрационный номер автомобиля или тип воздушного судна);

- Перечня материалов/оборудования:

- Перечня персонала Подрядчика,

а Заказчик обязуется обеспечить доступ соответствующих транспортных средств к месту проведения работ.

Однако доказательства согласования с АО «НГПЗ» доставки на объект товарно-материальных ценностей, указанных в накладных ООО «Триумф», в материалах дела отсутствуют.

Так, например, в товарной накладной № 1/1 от 18.07.2017 указано на поставку со стороны ООО «Триумф» грунта (глины) в количестве 2 490 тонн.

На официальном сайте ПАО «КАМАЗ» указано, что грузоподъемность самосвала KAMAZ-65115-48 составляет 15 000 кг, то есть 15 тонн. (https://kamaz.ru/production/serial/samosvaly/kamaz-65115-a4/).

Следовательно, чтобы 18.07.2017 г. доставить объект Заказчика (как указывает ФИО6) 2 490 тонн грунта (глины) ООО «Триумф» понадобилось бы 166 таких самосвалов.

Доказательства реальности подобной поставки, а также согласование допуска транспортных средств с АО «НГПЗ» ни ответчиком, ни ФИО6 не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие поставки ТМЦ от ООО «ТРИУМФ» в адрес ООО «СМП Волга».

Представленные ФИО6 копии накладных не опровергают мнимости поставки и организации фиктивного документооборота с целью придания видимости законности оспариваемым платежам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» возбуждено 10.12.2019 г.

Оспариваемые платежи в адрес ООО «ТРИУМФ» совершены в период с 26.10.2017 г. по 10.11.2017 г., то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа ООО «СМП Волга».

Так, коэффициент текущей ликвидности при нормативе в диапазоне 2 – 2,5 за анализируемый период (2015-2019 г.г.) варьировался от 0,59 до 1,10, то есть не соответствовал нормативу. Это свидетельствует о том, что в течение всего периода деятельности общества оборотных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с 2016 года, равен нулю, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии.

Показатели степени платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормативное значение < 3)в течение всего анализируемого периода были ненормативными.

В 2015-2018 г.г. их значения превышали порог в 3 месяца в несколько раз. По состоянию на 31.12.2018 г. показатель имел запредельное значение - 1564,97. Такое значение показателя свидетельствует о невысоких доходах предприятия, не позволяющих за счет выручки покрывать обязательства и даже при условии «замораживания» текущих обязательств, т.е. исключая их рост, предприятию понадобилось бы направлять всю выручку на погашение кредиторской задолженности более 130 лет. По состоянию на 31.12.2019 г. показатель равен нулю, т.е. выручка отсутствовала, предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

Коэффициент автономии (финансовой независимости), в течение 2015 – 2019 г.г. варьируется от 0,08 до 0,25. Такие значения коэффициента говорят о незначительном размере собственных средств и крайне неустойчивом финансовом состоянии предприятия. Финансово-хозяйственная деятельность полностью зависели от внешних источников финансирования.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было выявлено, что предприятие в течение всего анализируемого периода, а по факту всего срока хозяйственной деятельности являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства).

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, т.е. способности полностью и своевременно выполнять свои денежные обязательства, показывает на отсутствие платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия в течение всего анализируемого периода.

По результатам анализа сделан вывод, что к факторам, оказавшим наиболее значимое негативное влияние на финансовое состояние предприятия, можно отнести неэффективный финансовый менеджмент предприятия, совершение сомнительных сделок (снятие наличие денежных средств, подозрительные платежи в пользу третьих лиц) и непринятие исчерпывающих мер по своевременному взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, повлекшие значительное ухудшение финансового состояния предприятия, его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 г. по делу № А55-37374/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования ООО «НефтеРемСтрой» в сумме 26 008 541, 24 руб. Из определения следует, что задолженность перед кредитором возникла с июня 2017 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 г. по делу № А55-37374/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования ФНС России в сумме: 2 510 руб. во вторую очередь, 617 442, 37 руб. в третью очередь. Из определения следует, что задолженность перед кредитором возникла в 2018 году.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 г. по делу № А55-37374/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования АО «ЭнергоНефтьАвтоматика», основанные на решениях арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 г. по делу № А55-25563/2019 и от 15.10.2019 г. по делу № А55-25563/2019, из которых следует, что задолженность ООО «СМП Волга» возникла в августе 2017 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 г. по делу № А55-37374/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования ООО «НОРД» в сумме 760 909,56 руб., возникшие в июле 2017 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу № А55-37374/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования ООО «Волганефтесервис» в сумме 1 745 851,71 руб., основанные на решении арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 г. по делу № А55-27120/2018, из которого следует, что задолженность ООО «СМП Волга» возникла в сентябре 2017 года.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «СМП Волга» включены требования кредиторов на сумму 34 389 500, 20 руб.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» заявлено требование КБ «Росэнергосервис» (АО) в лице ГК АСВ о включении задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2016 г. в сумме 5 399 121, 02 руб. в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» также заявлено требование АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в сумме 16 814 442, 51 руб., основанное на договоре подряда № У16/315 от 24.11.2016 г.

Как следует из содержания абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник также стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно данным финансового анализа в течение 2017-2018 г. происходило ухудшение ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности (коэффициента абсолютной ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельности активов).

Для должника оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых платежей ООО «СМП Волга» не получило.

Бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также имущество общества. В связи с этим они истребуются в судебном порядке. Должник скрыл своё имущество и бухгалтерские документы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось затруднено.

Таким образом, имеются условия, подтверждающие наличие цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества – денежных средств в сумме 2 161 300,00 руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, получая от должника денежные средства по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

Получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что в свою очередь подтверждает наличие взаимосвязи между должником и ответчиком.

Таким образом, заинтересованное лицо было осведомлено о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Заинтересованное лицо получало от должника денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не могло не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

В пункте 9.1. Постановления Пленума № 63 указано, что При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61⁶ Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.61.2, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «СМП «Волга» ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «СМП Волга» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРИУМФ» (ИНН <***>) на общую сумму 1 413 000,00 руб.