Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.02.2021 г. финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член СРО АУ «Лига», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15885, почтовый адрес: 440000, г. Пенза, Военный городок, 12-31.

ФИО1 посредством электронной системы «МойАрбитр.ру» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 100263 от 14.04.2021), в котором просит:

Разрешить разногласия между собственником имущества, должником и финансовым управляющим ФИО3 (ИНН:<***>) путем разрешения финансовому управляющему ФИО3 (ИНН:<***>) на заключение договора купли- продажи имущества с собственником транспортного средства HYUNDAITUCSON2.0GLS, 2006 года, идентификационный номер (<***>): KMHJN81BP7U580178, марка, модель транспортное средство: Hyundai Tucson 2.0 GLS, наименование (тип транспортное средство): легковой, категория транспортное средство: В, год изготовления: 2006, модель, № двигателя: G4GC 6769214, кузов: KMHJN81BP7U580178, цвет кузова: темно - зеленый, мощность двигателя, лошадиных сил (киловатт): 141 (104), принятия в конкурсную массу от собственника выкупной стоимости транспортного средства HYUNDAITUCSON2.OGLS, 2006 года, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP7U580178, марка, модель транспортное средство: Hyundai Tucson 2.0 GLS, наименование (тип транспортное средство): легковой, категория транспортное средство: В, год изготовления: 2006, модель, № двигателя: G4GC 6769214, кузов: KMHJN81BP7U580178, цвет кузова: темно - зеленый, мощность двигателя, лошадиных сил (киловатт): 141 (104) в размере 50%, то есть 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Аналогичное заявление поступило от ФИО1 посредством почтового отправления (вх. 215279 от 05.08.2021).

Арбитражный суд считает необходимым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий вх. 100263 от 14.04.2021 и вх. 215279 от 05.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий в отзыве не возражает относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

27.02.2007 года между ЗАО «Автосалон Арго» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № А-2007/0102 легкового автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 г., идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP7U580178), цена автомобиля 835 000 руб.

27.05.2009 года выдано свидетельство серия I-EP № 810710 о расторжении брака ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 22.01.2021 г. утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО5.

Пунктом 24 Положение о порядке и сроках реализации имущества должника установлено, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее
ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле
о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких
случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при
решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу
включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),
соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств
выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие
обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним
супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)
часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим
общим обязательствам. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Денежные средства от реализации совместнонажитого имущества, распределяются в равных долях между супругами: Гр. ФИО1 и ФИО6.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника - транспортного средства HYUND AITUCSON2.OGLS, 2006 года, идентификационный номер (VIN): KMHJN81BP7U580178, марка, модель транспортное средство: Hyundai Tucson 2.0 GLS, наименование (тип транспортное средство): легковой, категория транспортное средство: В, год изготовления: 2006, модель, № двигателя: G4GC 6769214, кузов: KMHJN81BP7U580178, цвет кузова: темно - зеленый, мощность двигателя, лошадиных сил (киловатт): 141 (104), была сформирована цена - 350 000 руб.

В адрес финансового управляющего ФИО3 супругом должника ФИО1 06.04.2021 года направлено письменное согласие на приобретение транспортного средства с просьбой заключить договор купли- продажи имущества транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключен, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором указывает на то, что реализация имущества должника в рамках процедуры банкротства не отменяет специальных норм о преимущественном праве приобретения имущества собственника такого имущества (статья 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае заключения договора купли-продажи путем проведения торгов.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае у ФИО1 при реализации спорного транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов, возникает преимущественное право покупки, в связи с чем, с ним должен быть заключен договор купли-продажи автомобиля по цене, установленной по результатам проведения торгов.

Указанный довод заявителя несостоятелен ввиду следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два вида общей собственности: долевая (с определением доли каждого) и совместная (без определения долей).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй участник долевой собственности лишается преимущественного права покупки доли в силу статьи 250 ГК РФ, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 сформирован правовой подход к разрешению таких ситуаций, при этом разъяснено, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Вместе с тем в конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности. Логичным продолжением реализации смысла положений статей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебный акт о разделе имущества супругов в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов, а не в долевой собственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий вх. 100263 от 14.04.2021 и вх. 215279 от 05.08.2021.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о разрешении разногласий вх. 100263 от 14.04.2021 и вх. 215279 от 05.08.2021 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Артемьева Ю.Н.