Определение № А55-37587/09 от 24.02.2011 АС Самарской области

519/2011-31208(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего Исаева А.В.

судей Чайникова В.А., Садовниковой Т.И.

(на основании распоряжения председателя состава о замене судей)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиным А.Г.

рассмотрев 17.02.2011г. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения, заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Дом

ценных бумаг», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО8

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1

от должника – ФИО8 (к.у.),

ФИО9 (дов. от 01.01.2011г.)

от иных лиц –

ФИО5 – ФИО4 дов. от 11.12.2009г.; ФИО10, ФИО11,

ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16, ФИО17 –

ФИО1 дов. От 06.12.2010г., ООО «Сызранская городская электросеть» -

ФИО18 дов. От 15.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 (далее – заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Дом ценных бумаг» (далее – должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед заявителем, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 в отношении Общества процедура наблюдения закончена, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО8.

Конкурсные кредиторы должника обратились с рассматриваемыми заявлениями от 12.01.2011г. и 03.02.2011г. в которых просили признать действия конкурсного управляющего ФИО8 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.02.2011г. заявления в вышеназванной части объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также 10.02.2011г. от конкурсного кредитора Моченина В.И. поступило заявление с аналогичными требованиями, которое Моченин В.И., в судебном заседании просил рассматривать как дополнение к заявлению поданному ранее.

Рассмотрев заявленное требование суд считает возможным удовлетворить его частично.

Заявление основано на следующих обстоятельствах.

По мнению кредиторов, конкурсный управляющий, во время процедуры наблюдения, поставил на место руководителя должника заинтересованное лицо – ФИО20, который по мнению заявителей ни сделал ничего полезного для предприятия, и совершил противоправное действие – снял с расчетного счета должника 180 000,00 рублей, в то время, как счет находился под арестом наложенным следственным управлением.

Конкурсный управляющий пояснил на это, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник остался без руководителя, представлять интересы должника, в том числе по неотложным действиям было некому, в связи с чем, в установленном законом порядке конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отстранении бывшего руководителя должника. В соответствии с законом, кандидатуру нового руководителя представляют либо учредители должника, либо, он утверждается из числа работников предприятия. ФИО20 являлся работником предприятия, наиболее соответствующим должности руководителя (являлся замом руководителя должника), в связи с чем и был утвержден судом в качестве руководителя должника.

Суд обращает внимание заявителей, что отстранение бывшего руководителя должника и утверждение нового было экстренной мерой направленной на возможность осуществления должником деятельности, которая без руководителя должника невозможна, было необходимо и прихотью арбитражного управляющего не являлось.

Относительно того, что в ходе своей деятельности ФИО20 допустил злоупотребление – снял деньги с расчетного счета должника арестованного следствием, то в данной части, если ФИО20 действительно допустил злоупотребление, он должен лично нести за это ответственность в гражданском, административном, либо уголовном порядке. Кроме того должно нести ответственность и кредитное учреждение выдавшее ему деньги с расчетного счета арестованного следствием (если конечно арест действительно накладывался).

В данной части суд не усматривает незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

Также заявители указали, что конкурсный управляющий незаконно внес в реестр требований кредиторов должника 6 человек по требованиям о выплате заработной платы.

На данное требование конкурсный управляющий указал, и продемонстрировал суду исполнительный листы, по требованиям о выплате бывшим работникам должника заработной платы. Арбитражный управляющий обязан был включить во вторую очередь требований кредиторов должника данные требования.

В данной части суд не усматривает незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

Также заявители указали, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущество, что доказывается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, в ходе которой выявлена недостача имущества, по факту которой в милицию арбитражный управляющий не обращался.

Суд обращает внимание заявителей, что проведение инвентаризации имущества и выявление недостач имущества, по сравнению с учетными документами, является обязанностью арбитражного управляющего, то что он выявил недостачу не является основанием того, что по его вине она состоялась. При этом арбитражный управляющий

продемонстрировал суду запросы в правоохранительные органы о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности.

В данной части суд не усматривает незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители указывают, что по их мнению собрания кредиторов должника 11.06.2010г. и 05.07.2010г. прошли с грубыми нарушениями, кредиторы должника не оповещались о проведении собраний, итоги собрания сфальсифицированы, лицо подписывавшее бюллетени для голосования от лица кредиторов (ФИО21) не была на это уполномочена.

На это арбитражный управляющий указал, что у него имеются все уведомления на оповещение кредиторов должника, и продемонстрировал их суду. Относительно фальсификации итого, арбитражный управляющий указал, что у него наличествуют все бюллетени для голосования с подписями либо кредиторов, либо их законных представителей, копии доверенностей представителей также приложены к протоколам собрания.

Суд учитывает, что заявителями ни одного конкретного факта фальсификации подписи приведено не было. Лицо, которое не участвовало в собрании и не было извещено, представлено не было. Кроме того, сами по себе собрания никем не оспаривались.

В данной части суд не усматривает незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители указывают, что, конкурсный управляющий необоснованно завышает расходы на проведение процедуры банкротства, при этом не предпринял мер по ликвидации коммунальной аварии, произошедшей с имуществом должника, запросив для принятия мер разрешения на осуществления расходов в размере 135 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий пояснил по этому поводу, что все расходы в деле о банкротстве он осуществляет за свой счет. Итоговая сумма расходов для утверждения будет представлена кредиторам и суду, в связи с чем, на текущий момент говорить о необоснованности осуществленных расходов невозможно.

Кроме того, как говорилось выше арбитражный управляющий осуществляет расходы по ведению процедуры банкротства из своих средств. Расходы признанные судом не обоснованными возмещению арбитражному управляющему из средств должника не подлежат. В связи с изложенным управляющий обязан быть осмотрительным при расходовании средств, поскольку он несет риск причинения убытков кредиторам, должнику и самому себе.

Как усматривается из заявления характер аварии, не устранение последствий которой вменяют управляющему, имела коммунальный характер (разрыв водопровода), устранением последствий подобных аварий, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством занимаются обслуживающий коммунальные компании. В связи с изложенным устранение аварии по собственной инициативе арбитражным управляющим как раз и могло повлечь необоснованную трату денежных средств должника. А учитывая позицию кредиторов высказанную в текущем судебном заседании, согласно которой они ставят под сомнение обоснованности осуществленных управляющим канцелярских и почтовых расходов, которые на порядок ниже средств требуемых для устранения аварии, они вряд ли бы признали трату средств на устранение аварии обоснованной.

Кроме того, заявители указывают, что арбитражный управляющий, за все время работы не отчитывался перед ними, за все время проведения процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов проведено единожды, и то, по требованию кредиторов должника.

Данное бездействие арбитражный управляющий объяснил большим объемом работы, занявшей длительное количество времени, проделанной конкурсным управляющим по организации реестра кредиторов должника.

Суд не находит данное объяснение убедительным.

Согласно ст.143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае усматривается, что вышеназванное требование конкурсным управляющим проигнорировано.

В данной части суд усматривает незаконное бездействие со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители указывают, что 13.01.2011г. проведено собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредиторов должника. Инициаторы собрания предложили свою повестку дня собрания, однако председательствующий на собрании конкурсный управляющий должника, до собрания провел обсуждение повестки и голосование, по включению вопросов в повестку дня, в результате чего, повестка дня была изменена.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

На основании изложенного, вопросы вынесенные в повестку дня кредиторами должника подлежат обсуждению на собрании, предварительное голосование, до рассмотрения вопросов на собрании не допучкается.

В данной части суд усматривает незаконными действия со стороны конкурсного управляющего по проведению собрания.

На основании вышеизложенного, суд усматривает незаконными действия со стороны конкурсного управляющего по проведению собрания 13.01.2011г. и бездействие по предоставлению кредиторам должника отчета о своей деятельности.

Помимо этого, заявители просят отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд не находит возможным данное требование удовлетворить.

В соответствии со ст.145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; или в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из жалобы, она подана лицами участвующими в деле – кредиторами должника. При данном условии, для отстранения конкурсного управляющего должника

необходимо доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявители не смогли сформулировать какие убытки причинены им или должнику действиями конкурсного управляющего, в связи с чем, суд не может отстранить арбитражного управляющего от должности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсных кредиторов должника Открытого акционерного общества «Дом ценных бумаг» удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего должника Открытого акционерного общества «Дом ценных бумаг» Левина Юрия Михайловича незаконными.

В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Открытого акционерного общества «Дом ценных бумаг» Левина Юрия Михайловича отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.