Определение № А55-375/2004-33 от 21.11.2005 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ноября 2005 года

Дело №

А55-375/2004-33(16)

Судья Арбитражного суда Самарской области

Митина Л.Н.

рассмотрев октября 2005 года   в судебном заседании дело по иску  Бергман В.А., г. Тольятти  

От апреля 2005 года   №

к  ФИО2, г. Тольятти

3-е лицо: ООО «Недвижимость-1», г. Тольятти

о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения от 01.04.2004 г. о назначении ФИО2 директором ООО «Недвижимость-1»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 63 АА 762828 от 25.02.2005 г.  

Протокол судебного заседания ведет судья Митина Л.Н.

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным  решения от 01.04.2000 г. о назначении ФИО2 директором ООО «Недвижимость-1».

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2004 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2005 г. отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

При новом рассмотрении дела, выполняя требование суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 05.04.2005 г., к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Недвижимость-1» и истцу предложено уточнить исковые требования.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих уточнениях от 07.10.2005 г. ФИО1 указала, что  изначально ею было ошибочно заявлено требование к ответчику ФИО2 как законному представителю участника ООО «Недвижимость-1» ФИО4

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2005 г. № 1195 ФИО4 не являлась и не является участником ООО «Недвижимость-1». Единственным участником ООО «Недвижимость-1» на 01.04.2004 г. являлась  ФИО1

ФИО2 приняла обжалуемое решение для наделения себя прав и обязанностей органа управления общества без уведомления ее, ФИО1, разрешения на управленческие функции в отношении ООО «Недвижимость-1» от органов опеки, без договора на доверительное управление имуществом несовершеннолетней ФИО4, что противоречит п.5.9 Устава ООО «Недвижимость-1».

Таким образом, ФИО1 уточнен в исковом заявлении правовой статус ФИО2 как участника процесса.

Исходя из уточнений истца следует, что исковые требования заявлены о применении последствий ничтожной сделки по ст.ст.153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания недействительным решения от 01.04.2000 г. о назначении директора ООО «Недвижимость-1» ФИО2

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. 

Как следует из искового заявления, уточненных истцом требований, а также материалов дела, иск ФИО1 заявлен физическому лицу – ФИО2, которая участником ООО «Недвижимость-1» не являлась и не является в настоящее время.

Данный спор арбитражному суду не подведомственен. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.102, 104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2 000 рублей.

Судья

/

Л.Н. Митина