Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс: 226-55-26 www.samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Самара
декабря 2018 года			Дело №		А55-37694/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области				Филатов М.В.
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" о приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.10.2018 № СЛр-62659 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс", ОГРН 1166313115902, ИНН 6315012057 к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании предписания
в отсутствие лиц, участвующих в деле
установил: Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание жилищной инспекции № СЛр-62659 от 04.10.2018. Определением арбитражного суда от 18.12.2018 указанное заявление принято к производству. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" подано ходатайство о приостановлении действия предписания государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.10.2018 № СЛр-62659. Рассмотрев данное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс", суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Постановлением Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительным мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Заявитель указывает, что он не имеет возможности исполнить предписание жилищной инспекции в ввиду того, что оно содержит незаконные требования, не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу «УЖКК». Общество в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что предписание не является реально исполнимым, поскольку исполнить его фактически невозможно, проникновение в жилище не допустимо в соответствии со ст.25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ. Предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий управляющей организации, что же должна выполнить управляющая организация: выполнить работы по выявлению следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. Заявителю непонятны сроки, периодичность и объект обследования, а также что ему необходимо устранить. Таким образом, указывает заявитель, предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий управляющей организации, что же должна выпонить управляющая организация: что устранить, в каких объемах, какими способами, на каком объекте конструктивного элемента многоквартирного дома. Иных доводов в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель не приводит. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предположительный характер и не подтверждается представленными доказательствами. Также предположительный характер носит довод о возможном возникновении оснований для проведения гарантийного ремонта и отказе в его проведении. В связи с чем данный довод судом отклоняется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду не представлено. Таким образом, суд считает, что заявитель при обращении в суд с заявлением об обеспечении требований не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство Общества фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя. Также судом принимается во внимание, что п.2 ст.90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя. С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, а также направленности испрашиваемых обеспечительных мер на соблюдение баланса интересов всех лиц, суд в данном случае не находит основания для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 91, 93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" о приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.10.2018 № СЛр-62659 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья	/	М.В. Филатов