Определение № А55-38339/09 от 27.04.2011 АС Самарской области

519/2011-72548(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего Исаева А.В., судей Чайникова В.А., Артемьевой Ю.Н.,

(на основании Распоряжения Председателя судебного состава от 20.04.2011г. о замене судей Агеевой Ю.Н., Серебряковой О.И.),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукиным А.Г.,

рассмотрев 20.04.2011г. в судебном заседании, в котором была оглашена

резолютивная часть определения, заявление Дубровина Юрия Васильевича

об отстранении конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства «ФИО1», ФИО2, и назначении конкурсным управляющим ФИО3,

по делу, по заявлению должника

Крестьянского хозяйства «ФИО1», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о несостоятельности (банкротстве) при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1,

от конкурсного управляющего – ФИО4 дов. №1-38339/2009 от 18.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «ФИО1», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От заявителя поступило заявление в котором он просит отстранить конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства «ФИО1», ФИО2, от исполнения обязанностей и назначить

конкурсным управляющим должника Киямова Масхута Сахабовича.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, указав, что доводы представленные заявителем не основательны.

Рассмотрев заявление суд не находит возможным его удовлетворить.

Свои требования заявитель мотивирует следующим.

Непосредственно в заявлении указан только один довод- в отношении должника возбуждено уголовное дело, и в данной ситуации ФИО2 исполнять свои обязанности не может.

Суд по данному доводу полагает следующее.

Сам факт возбуждения в отношении конкурсного управляющего уголовного дела не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. При этом, в материалы дела представлено Постановление Начальника СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти о прекращении уголовного преследования ФИО2

Иных доводов в заявлении не приведено.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Заявитель обосновывает это следующим.

Не взыскана дебиторская задолженность.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что работа по взысканию ведется.

Не оформлена недвижимость полученная от СПК «Восток», документы на оформление переданы в БТИ, но до сих пор оформление документов не произведено.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что, БТИ не возвращает документы конкурсному управляющему, поскольку 180 000,00 рублей за оформление документов не оплачено и имеется решение суда о передаче имущества 3-му лицу. Конкурсный управляющий проводит проверку по данному вопросу и выясняет обстоятельства вынесения судебного акта по передаче имущества третьему лицу.

Разграблена техника принадлежащая должнику судебными приставами- исполнителями, находящаяся в залоге у ОАО «Россельхобанк». Конкурсный управляющий ничего для компенсации ущерба причиненного приставами не сделал.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения техника была изъята судебными приставами – исполнителями ведущими исполнительное производство в отношении должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения техника была возвращена. При этом, техника приставами возвращалась не ФИО2 а заявителю, поскольку шла процедура наблюдения, и именно ФИО1 как руководитель должника на то момент, был ответственен за прием техники, и отражение ущерба нанесенного технике приставами. Тем более, что техника изымалась у ФИО1 и в каком состоянии она передавалась приставам, ФИО2

Р.А. не может быть известно.

Собрание кредиторов созывалось всего один раз.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что собрание кредиторов должника созывалось трижды, но состоялось только один раз. При этом, в последний раз кредиторы пытались собраться по месту нахождения должника, но не были туда допущены ФИО1

Все вышеназванные доводы ни одна из сторон никакими доказательствами не подкрепила. Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим действительно представлены в суд три протокола собрания кредиторов должника.

Помимо этого, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего заявитель жалобы должен доказать одновременное наличие следующих обязательных условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; наличие или возможное возникновение убытков для должника или его кредиторов.

Судом усматривается, что вышеназванные условия заявителем не соблюдены. Более того каких либо доказательств, за исключением Постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель обязан привести доказательства обстоятельств на которые он ссылается для обоснования своих доводов. Доказательства неисполнения или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; наличие или возможное возникновение убытков для должника или его кредиторов, заявителем не доказано.

Кроме того, избрание кандидатуры иного арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов должника. Кандидатура ФИО3 на собраниях кредиторов должника не раасматривалась.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Настоящее Определение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судьи                         / В.А. Чайников

                        / ФИО5