Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление об обеспечении иска в рамках дела №А55-38461/2021 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области

к Муниципальному предприятию "Сервис"

о взыскании 1 022 307 руб. 64 коп.

Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Сервис" о взыскании 1 022 307 руб. 64 коп., в том числе 810 000 руб. 00 коп.- сумма причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017, 212 307 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 01.12.2021.

От истца одновременно с иском поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МП «Сервис» -автотранспортные средства:

- УАЗ 390944, гос.рег.знак К 702 TP 163;

- УАЗ 390944, гос.рег.знак <***>;

- УАЗ 3303, гос.рег.знак <***>;

- ЛАДА 217030, гос.рег.знак <***>;

- УАЗ 339094, гос.рег.знак <***>;

- ВАЗ 21140, гос.рег.знак <***>;

- УРАЛ 5557, гос.рег.знак <***>;

- ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>;

- ВАЗ 21703 ЛАДА Приора, гос.рег.знак <***>;

- ЛАДА Приора 217030, гос.рег.знак <***>.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что согласно данным из МВД России, ответчик имеет в собственности транспортные средства. В силу п. 1.3. Устава МП "Сервис", предприятие отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель не отвечает по долгам предприятия, в связи с чем, истец полагает необходимым наложить арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании сумма причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 798187 от 12.10.2017, при этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество МП «Сервис» - автотранспортные средства, не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований, а также не представлены доказательства, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева