Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об отмене обеспечительных мер

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчиков: 1 – не явился,

2 – представитель ФИО3

от третьего лица – представитель ФИО4

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Нефтегаз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком Нефтегаз» производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент № 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - «Воздухоочистительное устройство» по патенту № 122314.

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изобретение - воздухоочистительное устройство, патент № 2727735, а также аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец - «Воздухоочистительное устройство» по патенту № 122314.

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

По заявлению истца суд определением от 03.03.2021 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование - воздухоочистительные устройства со следующими характеристиками:

1.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 001, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

2.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 14.08.2020, заводской номер 002, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

3.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 003, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

4.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 09.11.2020, заводской номер 004, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

5.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 005, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

6.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 20.11.2020, заводской номер 006, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз».

Определением от 10.03.2021 судом дополнительно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование - воздухоочистительные устройства со следующими характеристиками:

1.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 007, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

2.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 008, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз»;

3.устройство воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 009, изготовитель ООО «Самара-Авиагаз».

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Истец возражал против удовлетворения заявления третьего лица. Ответчик поддержал его заявление.

Рассмотрев заявление третьего лица, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 этого постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае нарушения их прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В обоснование своего ходатайства третье лицо ссылается на то, что на момент обращения истца с заявлением о наложении обеспечительных мер и вынесения вышеуказанных определений, оборудование не находилось в собственности у ответчиков, а принадлежало третьему лицу на основании договора поставки от 14.08.2020 № Д172008054, заключенному с ООО «Автоком Нефтегаз». Право собственности у третьего лица возникло в декабре 2020 года, что подтверждается копиями договора поставки от 14.08.2020 № Д172008054, товарно-транспортных накладных и платежных поручений. Указанное выше оборудование вовлечено в производство, является неотъемлемой частью производственно-технологического комплекса, обеспечивающего бесперебойную работу Единой системы газоснабжения Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе, в том числе транзит природного газа за рубеж согласно контрактам ПАО «Газпром» с иностранными государствами. Обеспечительные меры нарушают интересы третьего лица, как добросовестного приобретателя и собственника оборудования, поскольку третье лицо лишено возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе, в случае необходимости замены либо ремонта оборудования, вышедшего из строя, что повлечет также и нарушение публичных интересов.

Изучив доводы третьего лица, суд признал их обоснованными, за исключением довода о том, что оборудование приобретено им на законных основаниях, поскольку это обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела, поэтому делать выводы об этом на стадии подготовки дела к рассмотрению преждевременно.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста имущества, суд приходит к выводу о том, что ограничение принятой обеспечительной меры лишь запретом распоряжаться оборудованием: продавать, сдавать в арену (пользование), отдавать в залог и обременять его другими способами, является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В остальной части сохранение обеспечительной меры не связано с изъятием спорного имущества у третьего лица, не препятствует ему в осуществлении его деятельности, не препятствует использованию оборудования по прямому назначению, не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Поэтому суд признал подлежащим частичному удовлетворению ходатайство третьего лица об отмены обеспечительных мер: в части запрета владеть и пользоваться оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным завершить подготовку дела и назначить его к судебному разбирательству.

Согласно ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По правилу ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд установил, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор, для разрешения которого необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в целях оказания содействия сторонам реализации их процессуальных прав и обязанностей, суд предлагает участвующим в деле лицам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела; разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (если указанное ходатайство заявлено несколькими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях); и устанавливает соответствующий срок.

Руководствуясь ст.ст.2, 7, 82, 97, 108, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, в части запрета владеть и пользоваться оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью).

Сохранить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 03.03.2021 и от 10.03.2021, в части запрета распоряжаться оборудованием: продавать, сдавать в арену (пользование), отдавать в залог и обременять его другими способами.

2. Признать дело № А55-3897/2021 подготовленным к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание на 17 августа 2021 года в 15 час. 30 мин.(местное время, МСК+1) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 205.

3. Предложить участвующим в деле лицам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, для чего заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство с указанием кандидатуры экспертного учреждения, ФИО эксперта (экспертов), доказательства компетентности этого учреждения и экспертов (копии дипломов, свидетельств, аттестатов, сертификатов, допусков и т.п.), доказательства согласования с этим учреждением сроков и стоимости экспертизы, перечня необходимых документов и иных материалов, а также доказательства уплаты указанной стоимости в срок до 10.08.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, реквизиты которого размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу http://www.samara.arbitr.ru.

4. Истцу: представить письменные возражения на отзывы ответчиков и третьего лица.

В части частичной отмены обеспечительных мер определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев