Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года жалобу ООО «СТК-93» (вх. № 31057 от 09.02.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис», ИНН <***>

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 ООО «ТрансСервис», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТрансСервис», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «СТК-93» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с жалобой просит суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» ФИО1 незаконными, нарушающими Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.06.2020 жалоба ООО «СТК-93» принята к рассмотрению.
Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица. Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СТК-93» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» ФИО1, выраженное в не опубликовании сведений о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, в неподаче заявления о признании сделки должника с ООО «Больверк» недействительной по требованию конкурсного кредитора, недобросовестной пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника незаконными, нарушающими требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора - ООО «Высота» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому общество считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А55-39105/2018, суд удовлетворил жалобу ООО «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А55-39105/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в уточненной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, уточнении к ней, отзывах на нее, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Заявление ООО «СТК-93» мотивировано нарушением конкурсным управляющим статей 20.4 и 28 Закона о банкротстве, выразившихся в не опубликовании сведений об обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной, не обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по требованию конкурсного кредитора, недобросовестной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные
интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует их материалов дела, жалоба ООО «СТК-93» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неопубликовании сведений о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, мотивирована тем, что ООО «СТК-93» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Больверк» (договора процентного займа от 21.11.2018), которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020. ООО «СТК-93» копию указанного заявления направило в адрес конкурсного управляющего, однако последний в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве свою обязанность по опубликованию сведении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, не исполнил.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в
арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ
было произведено конкурсным управляющим только 16.06.2020, то есть с нарушением установленного срока, и уже после поступления жалобы ООО «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд (19.05.2020).

Непринятие мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на введение режима ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации является несостоятельной.

Суд также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не приведены иные доказательства, подтверждающие наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ соответствующих сообщений в установленный законом срок.

В связи с чем в указанной части жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего законна и обоснованна, а доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование ООО «СТК-93» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в недобросовестной пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника мотивировано тем, что конкурсный управляющий не мог не обратить внимание на ряд сделок с аффилированными организациями (ООО «Больверк», ООО «Строитель Металлист Инвест», ООО «СК «СтройТЭК»), которые по совокупности обстоятельств являются
подозрительными сделками.

Заявителем жалобы также указано, что с момента открытия процедуры конкурсного производства прошло более пяти месяцев, однако, конкурсным управляющим не проведена должная проверка сделок должника, ни одна сделка должника не оспорена.

На момент рассмотрения жалобы при его новом рассмотрении заявления о признании недействительными сделок с аффилированными лицами поданы в суд самим заявителем жалобы, ООО «СТК-93», тогда как конкурсный управляющий вступал в данные обособленные споры с заявлением о вступлении в качестве созаявителя.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 26.01.2021, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим действительно на протяжении долгого времени не проведена оценка сделок должника, что свидетельствует о принятии пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018
№ 305-ЭС15-10675).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо
предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий вступал в обособленные споры, инициированные ООО «СТК-93» по обжалованию сделок с аффилированными лицами, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии таких оснований; факта наличия у конкурсного управляющего возможности реализовать полномочия на оспаривание сделки для приведения к пополнению конкурсной массы, а также защите прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, пассивная деятельность конурсного управляющего по мотивам, изложенным в жалобе, суд считает доказанным.

На основании изложенного с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего должника, ФИО1.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора - ООО «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, с учетом уточнений удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» ФИО1, выраженное в не опубликовании сведений о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, в неподаче заявления о признании сделки должника с ООО «Больверк» недействительной по требованию конкурсного кредитора, недобросовестной пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника незаконными, нарушающими требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Артемьева Ю.Н.