Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 года «РосАвто», г. Тольятти, ИНН 6321112130 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «РосАвто» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями вх. № 97449 и № 62786 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «РосАвто» ФИО1 об оспаривании сделок должника вх. № 62786 и заявление конкурсного управляющего ООО «РосАвто» ФИО1 об оспаривании сделок должника вх. № 97449 объединены для совместного рассмотрения.

Заявитель представил уточнение, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ОАО КБ «Солидарность», ООО «Стройоригинал», представитель учредителей должника, ООО «Росавтотранс», заявленные требования поддержали.

ЗАО «Трак Сервис», ОАО «Первобанк», ЗАО «Пассат», ООО УК «Первоинвест – Управление активами» просят в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «Первобанк» подано ходатайство об исключении из доказательств.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют основания для

исключения доказательств, установленные АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя и лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РосАвто» имеет задолженность: перед ООО «ВФС Восток» в сумме 738 167,44 евро, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 по делу № А40-56034/09-77-378, перед ООО «Стройоригинал» в сумме 2 351 917,52 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010, перед ООО «РЭМ-СТРОЙ-ГАРАНТ» в сумме 653 010,10 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009, перед ООО «ДМС» в сумме 159 410 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010, перед ООО «Евровент» в сумме 207 831,74 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010, перед ОАО КБ «Солидарность» в сумме 198 027 197 руб., что подтверждено решением Автозаводского районного суда от 03.03.2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 по настоящему делу, перед ООО «Стоплосс» в сумме 82 495 011 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по настоящему делу, перед ОАО «Первый Объединенный Банк» в сумме 217 665 871,59 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по настоящему делу.

Согласно представленной отчетности по состоянию на 31.12.2008 должник – ООО «РосАвто» имело кредиторскую задолженность по строкам 510, 610 баланса (краткосрочные и долгосрочные кредиты, займы, векселя) в сумме 437 449 тыс. руб. Согласно расшифровки строк 510, 610 баланса задолженность перед ОАО «Первый Объединенный Банк» составляла 197 500 тыс. руб.

Из представленной отчетности, ООО «РосАвтоТранс» по состоянию на 01.01.2009 имело перед кредиторами задолженность по строкам 510, 610 баланса (краткосрочные и долгосрочные кредиты, займы, векселя) в сумме 315 503 161,90 руб., из них задолженность перед ОАО «Первый Объединенный Банк» составляет 264 637 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу № А55-39226/2009 требование ОАО «Первобанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «РосАвто» в сумме 217 665 871,59 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 года по делу № А55-19299/2009 требование ОАО «Первобанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоТранс» в сумме 217 665 871,59 руб., из них: в сумме 42 412 100 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 70 071 720,40 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

09.02.2009 ООО «РосАвто» и ООО «Тольятти Трак Сервис» было принято решение учредить общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Трак Сервис» от 09.02.2009. 09.02.2009 между ООО «РосАвто» и ООО «Тольятти Трак Сервис» заключен учредительный договор о создании ООО «Трак Сервис».

На основании акта передачи имущества в уставный капитал ООО «Трак Сервис» от 09.02.2009 было передано имущество, перечисленное в перечне, являющееся неотъемлемой частью акта, на общую сумму 194 480 100 руб.:

1) Здание Контрольно-Пропускного Пункта площадью 43,95 кв.м.,

2) Здание котельной площадью 80,01 кв.м.,

3) Здание СТО грузовых прицепов площадью 2 204 кв.м.,

4) Нежилое здание – технический центр по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей площадью 4 174,2 кв.м.,

5) Ограждение металлическое – 750 погонных метров,

6) Устройство дорожного покрытия.

А также газовая арматура R2, горелка Weishaupt WM G 20/2, ГРПШ 13-2НУ1, группа безопасности котла SK 725 DN 150, комплект газоходов Ф350, котел стальной, кран-балка подвесная 17, 4 м, кран-балка подвесная 6, 6 м, насос GRUNDFOS MAGNA 50- 120 F, насос GRUNDFOS UPE 80-120 F, насос GRUNDFOS TP 65-720/2, система гидравлическая трубопроводная фитинги перех. креп., система Скат-2, 1 (Н) нерж. cталь (очистит. сооружен.), система управления Logamatik 4311 RU, система управления Logamatik 4312 RU, теплообменник NT 50 MV/CDS-16/16, установка непрерывного умягчения 4 квб м/ч, двойной ниппель R 2x160, кабель горелки второй ступени, колено угловое 90 градусов с внутренней и внешней резьбой, компрессор аксиальный, кран шаровый газовый тип 84-2-СЕ 1 бар, кронштейн для крепления системы управления, магнитный клапан утечки газа LGV 507/5, магнитный клапан утечки газа и устройство индикации, манометр в комплекте П ¼0-400 мбар, манометр с кнопкраном 0-160 мбар, ограничитель макс. давления 143F001, ограничитель мин. давления 143F001, предохранительный клапан DN65/100, 5 бар, регулятор давления газа FRS 520 RP 2, реле максимального давления газа, трехходовый клапан esbe 380, удлинение пламенной головы, устройство индикации герметичности, фильтр газовый WF 520/1 RP2, фланец подсоединения газа зажигания DMV507-520, функциональный модуль FM447, электрический привод ESBE.

Представлен отчет об оценке № 029-01/08А, согласно которому произведена оценка указанного выше имущества. Рыночная стоимость имущества определена в размере 194 892 600 руб., дата оценки 29.12.2008. При этом в отчете содержаться сведения о том, что на момент оценки право собственности не зарегистрировано. Представлен технический паспорт на технический центр по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей. На остальные объекты представлены акты с подробным описанием конструктивных элементов зданий. Все объекты 2008 года постройки.

Ссылка ЗАО «Трак Сервис» на ненадлежащее указание в техническом паспорте объекта, и в связи с этим невозможностью отнесения данного объекта к имуществу, передаваемому ООО «РосАвто» в качестве внесения доли судом отклоняется, поскольку имеющиеся характеристики объекта, содержащиеся в техническом паспорте, в акте оценки, перечню к акту передачи имущества в уставной капитал от 09.02.2009, позволяет сделать вывод об идентичности объекта, указанного в техническом паспорте и переданного в качестве внесения в уставной капитал ООО «Трак Сервис».

Из представленных балансов должника следует:

- в соответствии с балансом ООО «РосАвто» на 31 декабря 2008 года – дате, предшествующей внесению объектов незавершенного строительства в уставный капитал третьего лица, вложения в незавершенное строительство ООО «РосАвто» составляют 151 216 тыс. руб. Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу строки 130 «Незавершенное строительство» затраты на строительство СТО ВОЛЬВО составляют 150 243 001,37 руб., оборудование к установке для СТО ВОЛЬВО составляет 972 786,02 руб.

- в соответствии с балансом ООО «РосАвто» на 31 марта 2009 года вложения в незавершенное строительство ООО «РосАвто» составляют 158 764 тыс. руб. Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу строки 130 «Незавершенное строительство» затраты на строительство СТО ВОЛЬВО составляют 157 762 911,54 руб., оборудование к установке для СТО ВОЛЬВО составляет 1 001 368,21 руб. Стоимость вложений ООО «РосАвто» на 01.04.2009 возросла по сравнению с 01.01.2009.

- в соответствии с балансом ООО «РосАвто» на 30 июня 2009 года вложения в незавершенное строительство ООО «РосАвто» составляют 161 765 тыс. руб., что также свидетельствует о росте вложений в незавершенное строителсьтво по сравнению с данными на 01.04.2009.

- в балансе ООО «РосАвто» по состоянию на 30.09.2009 отсутствуют на конец отчетного периода вложения в незавершенное строительство.

Указанные балансы ООО «РосАвто», последующих за датой совершения сделки по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» имущества, не содержат сведений об участии ООО «РосАвто» в уставном капитале третьих лиц.

Суд не находит подтвержденным довод о том, что имущество, внесенное ООО «РосАвто» в оплату доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис», в полном объеме использовалось в производственной и хозяйственной цели ООО «РосАвто». Отчет оценщика не содержит сведения об эксплуатации объекта. В отчете указано, что ряд объектов – это нежилые помещения незавершенные строительством, которая не является доходной, у ряда помещений отсутствует внутренняя отделка, оконные и дверные проемы. Вместе с тем, оценщиком указано, что производственное помещение функционирует, фотографии содержат изображения грузового автотранспорта в производственном помещении.

Довод заявителя о том, что основной хозяйственной деятельностью ООО «РосАвто» являлся ремонт грузового автотранспорта, продажа грузовых и легковых автомобилей не может быть принят судом, поскольку указанный вывод не может быть сделан на основании представленного устава общества и отчета оценщика. Также из представленной справки отдела статистики не следует, что основной хозяйственной деятельностью ООО «РосАвто» являлся ремонт грузового автотранспорта.

Исходя из данных отчета о прибылях и убытках ООО «РосАвто», имеющихся в деле, по состоянию на 01.03.2009 (после совершения сделки) выручка от продажи товаров, услуг составила 2 332 тыс. руб., при этом за аналогичный период предыдущего года данный показатель составлял 64 978 тыс. руб.

При этом суд принимает во внимание ссылку ответчика на неблагоприятную ситуацию в экономике, однако находит обоснованным довод заявителя о влиянии совершенной сделки на размер выручки должника.

Ссылка ОАО «Первобанк» влияние возврата предмета лизинга как причины снижения выручки от продажи товаров не может быть принята судом, как документально не подтвержденная. Суду не представлены доказательства, подтверждающие выбытие предметов лизинга в рассматриваемый период, их размер.

24.04.2009 года между ООО «РосАвто» с ЗАО «Пассат» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис».

30.04.2009 года в оплату проданной доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» на расчетный счет ООО «РосАвто» были перечислены денежные средства в размере 194 480 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 3 от 30.04.2009.

30.04.2009 поступившие на расчетный счет ООО «РосАвто» денежные средства перечисляются двумя платежными поручениями на счет ООО «РосАвтоТранс». В соответствии с платежными поручениями № 106 от 29.04.2009 и №105 от 29.04.2009, выпиской банка, денежные средства в общей сумме 194 480 100 руб., поступили от ООО «РосАвто» в оплату по договору купли-продажи векселей 50/07 от 23.04.2007 год в сумме 135 035 858,04 руб. и произведена выдача денежных средств по договору процентного займа 32009/02 от 29.04.2009 в сумме 59 444 241, 96 руб.

В день поступления денежных средств в сумме 194 480 100 руб. на счет № <***> в ОАО «Волго-Камский Банк» ООО «РосАвтоТранс» направило все денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> 454/08 от 23.09.2008.

19.02.2010 между ЗАО «Пассат» и ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Трак Сервис».

Согласно внесенным изменениям в ЕГРЮЛ, связанные с изменением наименования управляющей компании – ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» изменила наименование на ООО УК «Первоинвест – Управление активами».

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Предметом сделки по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» со стороны ООО «РосАвто» является недвижимое имущество, что подтверждается имеющимися в деле с заключением № 029-01/08А о стоимости объекта оценки от 29.12.2008 года, подготовленным ООО «Институт независимой оценки и аудита», с приложенным к нему техническим паспортом нежилого здания инв. № 4088, оформленным муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор», актом приема-передачи имущества от ООО «РосАвто» в уставный капитал ООО «Трак Сервис» от 09.02.2009, публикацией в Самарском обозрении № 64 от 19.09.2011 о продаже автоцентра по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей импортного производства в г. Тольятти на территории земельного участка общей площадью 39 803 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.7, а также пояснениями конкурсного кредитора ООО «Стройоригинал», являющимся подрядчиком, выполнявшим работы на данном объекте. К отчету о стоимости объекта оценки от 29.12.2008, подготовленному ООО «Институт независимой оценки и аудита», приложены фотографии объектов оценки, также свидетельствующие об отнесении объекта к объектам недвижимого имущества. Согласно отчету все объекты построены в 2008 году. Таким образом, речь идет об объектах недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки с объектом, незавершенным строительством, должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, недвижимое имущество единого техническогоцентра по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей могло быть предметом сделки по передаче его в уставный капитал другого общества только после его оформления в установленном порядке, то есть после регистрации права собственности ООО «РосАвто» на данный объект в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеизложенное, и поскольку право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано за ООО «РосАвто» в установленном законом порядке, следовательно, имущество не могло быть передано в уставный капитал третьего лица – ООО «Трак Сервис», что само по себе является основанием для признания сделки по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» объекта незавершенного строительством ничтожной.

Внесение в уставный капитал третьего лица – ООО «Трак Сервис» ценного на тот момент имущества ООО «РосАвто» является экономически невыгодной сделкой и необоснованной, так как фактически ведет к прекращению деятельности самого должника – ООО «РосАвто», что и подтверждается балансовыми данными должника в последующие отчетные даты и последующим возбуждением дела о банкротстве ООО «РосАвто».

ОАО «Первобанк» указывает, что согласно Современному экономическому словарю (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., ИНФРА-М, 2006) ликвидные активы - это средства, которые можно легко реализовать, превратить в деньги. Учитывая экономическую ситуацию, при которой производилась передача имущества должника, суд находит, что данный объект недвижимости не мог быть ликвиден, поскольку, потребуется значительное время для его продажи, а также неочевидно, что его удастся продать за действительную стоимость. То обстоятельство, что земля под объектом не принадлежит должнику, также свидетельствует о затруднительной реализации объекта.

Вместе с тем суд учитывает, что независимо от ликвидности переданного имущество, последнее являлось значительным активом должника.

Ссылка ответчика на наличие у должника иных договоров по реализации нефтепродуктов, автомобилей, зерна не свидетельствует о том, что переданное имущество в качестве взноса в уставной капитал не является ценным активом должника.

Должник после совершения данной сделки указывает в балансе предприятия по состоянию на 31 марта 2009 года, 30 июня 2009 года вложения в незавершенное строительство, а также отсутствуют в балансе на 31 марта 2009 года сведения об участии общества в уставном капитале третьих лиц.

Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «Трак Сервис» от ООО «РосАвто» подтверждается тем, что через непродолжительный промежуток времени должник продает долю в уставном капитале ООО «Трак Сервис». Внесение неденежного вклада в уставный капитал ООО «Трак Сервис» осуществлено должником 09.02.2009, а сделка по продаже доли в уставном капитале заключается с ЗАО «ПАССАТ» 24.04.2009. Сделка по реализации доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» осуществлена по номинальной стоимости, несмотря на то, что до этого согласно имеющимся в деле расшифровкам строки 130 баланса «Незавершенное строительство» затраты на строительство возрастали. Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 затраты на строительство СТО ВОЛЬВО составляют 150 243 001,37 руб., оборудование к установке для СТО ВОЛЬВО составляет 972 786,02 руб. В соответствии с балансом ООО «РосАвто» на 31 марта 2009 года вложения в незавершенное строительство ООО «РосАвто» составляют 158 764 000 руб. Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу строки 130 «Незавершенное строительство» затраты на строительство СТО ВОЛЬВО составляют 157 762 911,54 руб., оборудование к установке для СТО ВОЛЬВО составляет 1 001 368,21 руб. То есть стоимость вложений ООО «РосАвто» на 01.04.2009 года возросла по сравнению с 01.01.2009.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Трак Сервис» от 09.02.2009 решение о его создании принималось двумя юридическими лицами – ООО «РосАвто» и ООО «Тольятти Трак Сервис», являющиеся аффилированными по отношению к друг к другу лицами в силу того, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ данных организаций участники связаны родственными отношениями – участник ООО «РосАвто» ФИО5 (51%) , участник ООО «Тольятти Трак Сервис» ФИО6 (100%). Обе организации расположены по одному юридическому адресу. Решение о продаже своих долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис» принималось обеими организациями одновременно и в короткий срок после совершения сделок по внесению ими неденежных вкладов в уставный капитал ООО «Трак Сервис». В настоящий момент в отношении обеих организаций открыто конкурсное производство.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым при анализе сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «Трак Сервис» от ООО «РосАвто» и сделки последующей продажи доли ЗАО «Пассат» отметить на наличие таких обстоятельств как отсутствие деловых целей, разумных экономических причин совершения сделки; незначительный период времени, в течение которого были

совершены сделки по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» неденежного вклада и продаже доли от ООО «Росавто» ЗАО «Пассат», что свидетельствует о том, что последовательное заключение договоров в действительности было спланировано и согласовано всеми участниками заблаговременно; наличие личных и экономических связей между лицами, входящими в состав участников ООО «Трак Сервис»; а также наличие признаков несостоятельности должника, что объясняло бы намерения по отчуждению имущества именно с привлечением посредников с учетом угрозы последующего оспаривания сделок.

В силу п.3 ст. 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или иных правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с имеющимся в деле платежным поручением № 3 от 30.04.2009 на счет должника 30.04.2009 года поступили денежные средства в сумме 194 480 100 руб. в оплату по договору купли-продажи доли от 24.04.2009. В соответствии с выпиской с расчетного счета № <***>, принадлежавшего ООО «РосАвтоТранс» в ОАО «Волго-Камский Банк», имеющейся в деле, в этот же день – 30.04.2009, ООО «РосАвто» направляет поступившие денежные средства в полном объеме, несмотря на наличие просроченной задолженности перед рядом кредиторов, указанных выше, на расчетный счет ООО «РосАвтоТранс» по договору купли-продажи векселей № 50/07 от 23.04.2007 года в сумме 135 035 858,04 руб. и произведена выдача средств по договору процентного займа № 32009/02 от 29.04.2009 в сумме 59 444 241,96 руб. Согласно объяснениям конкурсный управляющих ООО «РосАвто» ФИО1 и ООО «РосАвтоТранс» ФИО7, бывшие руководители предприятий-должников не передали после введения конкурсного производства ряд документов, в том числе и договоры купли-продажи векселей № 50/07 от 23.04.2007 года и процентного займа № 32009/02 от 29.04.2009. В рамках дела о банкротстве ООО «РосАвто» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и участника общества ФИО5 ряда документов и информации, в том числе расшифровки статей баланса должника по финансовым вложениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «РосАвто» ФИО1, у бывшего руководителя ФИО5 истребованы документы и сведения по деятельности должника. Доказательств передачи конкурсному управляющему данных документов суду не представлено. Непредоставление данных документов после введения конкурсного производства в отношении ООО «РосАвто» и после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о передаче соответствующих документов бывшим руководителем должника может свидетельствовать о возможном отсутствии данных договоров.

Вместе с тем банком указано на отсутствие аффилированности между ООО «РосАвто» - «РосАвтоТранс», поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО8 владел по 49% долей в уставных капиталах обоих обществ. В связи с чем данные лица нельзя признать аффилированными. Действительно, указанное выше, а также то что, единоличный исполнительный орган и владелец 51% долей в уставном капитале ООО «РосАвто» ФИО5 до совершения оспариваемых сделок был владельцем 51% долей в уставном капитале ООО «РосАвтоТранс» и был также и единоличным исполнительным органом ООО «РосАвтоТранс» не может свидетельствовать об аффилированности.

Однако, в силу п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предыдущей редакции, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. В силу п. 2 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, суд находит, что ООО «РосАвтоТранс» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РосАвто».

В силу ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В связи с чем ООО «Трак Сервис» подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке со счета № <***>, принадлежавшего ООО «РосАвтоТранс» в ОАО «Волго-Камский Банк», ООО «РосАвто» произвел 30.04.2009 выдачу ООО «РосАвтоТранс» процентного займа в соответствии с договором № 32009/02 от 29.04.2009 в сумме 59 444 241,96 руб. При этом на тот момент ООО «РосАвто» имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов. Процентная ставка по кредитам в ОАО КБ «Солидарность» составляла – 20% годовых. Заявитель считает, что при наличии обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам перед ОАО КБ «Солидарность», предоставленных под 20% годовых, предоставление ООО «РосАвто» займа ООО «РосАвтоТранс» под 12,5% годовых, не является экономически оправданным.

При анализе сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО «РосАвто» на счет ООО «РосАвтоТранс», суд считает необходимым отметить на наличие таких обстоятельств как отсутствие деловых целей, разумных экономических причин совершения сделки; незначительный период времени, в течение которого были совершены действия по поступлению денежных средств на счет ООО «РосАвто» в ОАО «Волго-Камский Банк» в оплату доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» и действий по перечислению денежных средств на счет ООО «РосАвто Транс» в ОАО «Волго-Камский Банк» по договорам займа и купли-продажи векселей, свидетельствует о том, что последовательное заключение договоров в действительности было спланировано и согласовано всеми участниками заблаговременно; наличие личных и экономических связей между лицами, являющимися участниками и руководителями ООО «РосАвто» и ООО «РосАвтоТранс» согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям; наличие признаков несостоятельности у должника на момент совершения данных сделок. При этом суд принимает во внимание, что вся сумма полностью поступившая на расчетный счет ООО «РосАвто» в ОАО «Волго-Камский

Банк» была перечислена на расчетный счет ООО «РосАвтоТранс» в том же банке. При этом не производилась оплата иных текущих расходов должника.

В день поступления денежных средств в сумме 194 480 100 руб. на счет № <***> в ОАО «Волго-Камский Банк» ООО «РосАвтоТранс» направил все денежные средства, поступившие от ООО «РосАвто» в погашение задолженности по кредитному договору <***> 454/08 от 23.09.2008 года. Сумма платежа перед банком составила 210 381 900 руб. Согласно выписке с расчетного счета ООО «РосАвтоТранс» в ОАО «Волго-Камский банк, имеющейся в деле, аккумулированные на счете ООО «РосАвтоТранс» денежные средства с учетом поступивших 30.04.2009 от ООО «РосАвто» были направлены на погашение задолженности ООО «РосАвтоТранс» перед ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору <***> от 23.09.2008. Незначительные суммы были направлены в погашение процентов перед ООО «Тольятти Трак Сервис» по договору займа в размере 1500 руб., а также совершены платежи за расчетно-кассовое обслуживание по счету в размере 932,20 руб. и 400 руб. По результатам совершенных средств по счету согласно выписке из банка остаток денежных средств составил 0 рублей. При этом согласно имеющемуся в деле отзыву конкурсного управляющего ФИО7, на момент совершения действий по перечислению средств со счета ООО «РосАвтоТранс» в погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «Первобанк» у ООО «РосАвтоТранс» имелись значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При анализе сделки по перечислению денежных средств в сумме 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО «РосАвтоТранс» на счет ОАО «Первый Объединенный Банк», суд считает необходимым отметить на наличие таких обстоятельств как незначительный период времени, в течение которого были совершены действия по поступлению денежных средств на счет ООО «РосАвтоТранс» в ОАО «Волго-Камский Банк» в оплату по договору купли-продажи векселей № 50/07 от 23.04.2007 и договору процентного займа 32009/02 от 29.04.2009 и дальнейшему перечислению средств на счет ОАО «Первый Объединенный Банк» (в день поступления средств на счет ООО «РосАвтоТранс» они были перечислены на счет ОАО «Первый Объединенный Банк» в полном объеме); наличие личных и экономических связей между лицами, являющимися участниками и руководителями ООО «РосАвто» и ООО «РосАвтоТранс» согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям; наличие признаков несостоятельности (неплатежеспособности) у должников ООО «РосАвто» и ООО «РосАвтоТранс» на момент совершения данной сделки.

Согласно копии письма от ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» в ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», имеющемуся в деле, 17.02.2010 года между ЗАО «Пассат» и Паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) операций «Первый Венчурный» под управлением управляющей компании ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис».

В соответствии с данными об аффилированных лицах ОАО «Первый Объединенный Банк», представленным из Главного Управления Банка России по Самарской области по состоянию на 01.10.2011 года, ЗАО «Трак Сервис» (443091, <...>) принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация, а именно: ОАО «Первый Объединенный Банк» имеет право распоряжаться более 50% долей ЗАО «Трак Сервис», то есть ОАО «Первый Объединенный Банк» и ЗАО «Трак Сервис» являются аффилированными лицами по отношению другу к другу.

В заявлениях о внесении изменений в реестр юридических лиц ООО «ТракСервис» в качестве приобретателя доли указаны владельцы паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Венчурный». Такая же информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Трак Сервис» от 01.12.2011. В разделе, содержащем

сведения об участниках общества указано, что ими являются владельцы инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Венчурный».

Исходя из положений действующего законодательства о паевых инвестиционных фондах ЗПИФ «Первый Венчурный» не может быть собственником приобретаемой доли.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ «Об Инвестиционных фондах» инвестиционный фонд – находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляется управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (пункт 1 статьи 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 2 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (пункт 4 статьи 11 Закона).

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 статьи 14 Закона).

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, на счетах депо депозитариями, которым для этих целей в реестре владельцев инвестиционных паев открываются лицевые счета номинальных держателей (пункт 5 статьи 14 Закона).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства паевой инвестиционный фонд никак не может быть собственником имущества, приобретаемого доверительным управляющим. Все сделки совершает управляющая компания от своего имени, а собственником приобретаемого имущества являются владельцы паев инвестиционного фонда.

Анализ имеющихся в деле документов, в том числе сведения представленные ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО УК «Первоинвест – Управление активами», ОАО «Первобанк» позволяют сделать вывод о том, что владельцем пая ЗПИФ «Первый Венчурный» на момент совершения сделки с ЗАО «Пассат» являлся ОАО

«Первый Объединенный Банк», который и стал владельцем доли ООО «Трак Сервис».

Данное обстоятельство также подтверждается, списком аффилированных лиц ОАО «Первобанк»; в консолидированной финансовой отчетности по состоянию на 31 декабря 2009 года и за 2009 год на странице 9 содержится информация, что в течение 2009 года банк приобрел 100% акций в пяти закрытых паевых инвестиционных фондах, в числе этих фондов указан и ЗПИФ «Первый Венчурный», в консолидированной финансовой отчетности по состоянию на 31 декабря 2010 года и за 2010 год на странице 10 отмечено, что в течение 2010 года банк приобрел 100% акций и долей в ряде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, в том числе 100% доли в ООО «Трак Сервис», согласно ежеквартальным отчетам ОАО «Первобанк» за 1 квартал 2010 года и за 3 квартал 2010 года ООО «Трак Сервис» указано в качестве дочерней организации, в которой ОАО «Первобанк» владеет 100% доли, к аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности (годовому отчету) ОАО «Первобанк», подготовленному аудитором банка Открытым акционерным обществом «КПМГ», приложена Пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету за 2010 год ОАО «Первобанк», подписанная Председателем Правления ОАО «Первобанк» ФИО9 и главным бухгалтером банка ФИО10 На странице 3 пояснительной записки указано, что наряду с уже существующей дочерней компанией ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» дополнительно появились ещё 3 компании со 100% участием банка в их капитале. Это ООО «Трак Сервис», ОАО «Дом Мод» и ООО «Самарская недвижимость». На балансе данных предприятий учитывается имущество, в том числе имущество, ранее служившее обеспечением по предоставленным банком кредитам, выкупаемое у заемщиков.

ООО УК «Первоинвест – Управление активами» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первобанк Эссет Менеджмент») образована ОАО «Первый Объединенный Банк» и указана в списке аффилированных лиц ОАО «Первобанк» (принадлежит 100 %). Это обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Первоинвест – Управление активами», имеющейся в материалах дела.

В соответствии с информацией, предоставленной представителем ЗАО «Трак Сервис», ООО УК «Первоинвест-управление активами» осуществляет управление ЗПИФ «Первый Венчурный».

Таким образом, ООО УК «Первоинвест – Управление активами» (ранее УК «Первобанк Эссет Менеджмент») в силу требований ФЗ «Об инвестиционных фондах» осуществляет пользование и распоряжение имуществом ЗПИФ «Первый Венчурный», совершает сделки с имуществом ЗПИФ «Первый Венчурный» от своего имени. То есть, организация, 100 % долей которой принадлежало ОАО «Первобанк», принимает решение о приобретении 100% доли ООО «Трак Сервис» у ЗАО «Пассат», организации, которое было связано с ОАО «Первобанк» через ФИО11, являвшуюся руководителем ЗАО «Пассат» и одновременно являющейся работником банка, а затем принимает решение о реорганизации ООО «Трак Сервис» путем преобразования в ЗАО «Трак Сервис».

В представленном отзыве ОАО «Первобанк» подтвердил факт работы ФИО11 в должности начальника одного из отделов ОАО «Первобанк». При этом указав, что ФИО11 не является родственником ни Председателя правления, ни одного из членов Правления или Совета директоров ОАО «Первобанк», а также что как руководитель общества ФИО11 самостоятельно несет всю полноту ответственности за финансовые результаты деятельности общества и выполнение им принятых на себя обязательств, на момент совершения ЗАО «Пассат» сделки по продаже ООО «Трак Сервис» ФИО11 не являлась ни руководителем, ни акционером ЗАО «Пассат». Вместе с тем, отсутствие аффилированности ФИО11 к ОАО «Первобанк» не свидетельствует о несовершении ею действий в интересах банка.

В феврале 2010 г. совершается сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» между ЗАО «Пассат» и УК «Первобанк Эссет Менеджмент».

Одновременно в списке аффилированных лиц ОАО «Первый Объединенный Банк» и в иной официально раскрытой Банком информации появляется ООО «Трак Сервис» с долей владения 100 %.

Принимая во внимание, что собственником доли в ООО «Трак Сервис» является владелец пая ЗПИФ «Первый Венчурный», ОАО «Первобанк» после приобретения доли УК «Первобанк Эссет Менеджмент» показывает данную организацию в списке аффилированных лиц и раскрывает указанную информацию в иных документах официальной отчетности, поскольку владельцем пая ЗПИФ «Первый Венчурный», а, следовательно, и собственником доли в ООО «Трак Сервис», на момент приобретения доли являлся ОАО «Первобанк».

В качестве первоначального адреса ООО «Трак Сервис» значится: <...>. При регистрации ООО «Трак Сервис» в ИФНС по Кировскому району г. Самары представлено гарантийное письмо ООО «Юго-Восток», из которого следует, что ООО «Юго-Восток» гарантирует предоставить нежилое помещение для размещения исполнительного органа ООО «Трак Сервис» по адресу: 443051, <...>. Одним из оснований возникновения права собственности ООО «Юго-Восток» на указанное нежилое помещение являлось решение Совета директоров ОАО «Первобанк» (копия регистрационного дела ООО «Трак Сервис»).

ООО «Юго-Восток» зарегистрировано по адресу: <...>, то есть, по тому же адресу, что и ОАО «Первый Объединенный Банк», ООО УК «Первоинвест – Управление активами».

Согласно представленной в дело копии регистрационного дела ООО «Трак Сервис», документам из Регионального отделения ФСФР В Юго-Восточном регионе в ноябре 2010 года ООО «Трак Сервис» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Трак Сервис».

На основании вышеизложенного анализа рассматриваемых сделок суд приходит к выводу, что в результате совершения ряда рассматриваемых сделок имущество, принадлежавшее ООО «РосАвто» до февраля 2009 года, в сумме 194 480 100 руб. по оценке ООО «Институт независимой оценки и аудита» в соответствии с заключением № 029-01/08А о стоимости объекта оценки от 29.12.2008, принадлежит ЗАО «Трак Сервис». За счет выведения данного актива с баланса ООО «РосАвто» погашена задолженность ООО «РосАвтоТранса» перед ОАО «Первый Объединенный Банк».

ОАО «Первобанк» считает, что рассматриваемые сделки не являются взаимосвязанными, исходя из следующего.

Банк считает, что основными критериями взаимосвязанности являются совпадение субъектного состава сделок; общая экономическая (деловая) цель сделок.

Вывод о наличии либо отсутствии взаимосвязи между оцениваемыми сделками делается судами при наличии указанных признаков, при условии, что сделки совершены в течение ограниченного временного промежутка.

Действительно, первая из оспариваемых сделок (внесение имущества в уставный капитал ООО «Трак Сервис») совершена 09.02.2009, последняя (договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис») - 19.02.2010. Также банк указывает, что некоторые из них совершены во исполнение обязательств, возникших в 2007 и 2008 гг.

Однако, как видно из заявленных требований заявителем оспариваются, в том числе, сделка по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» имущества ООО «РосАвто», оформленную актом приема-передачи от 09.02.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» от 24.04.2009, перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ЗАО «Пассат» на расчетный счет ООО «РосАвто» согласно платежному поручению № 3 от 30.04.2009, перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ООО «РосАвто» на счет ООО «РосАвтоТранс» согласно платежным поручениям № 106 от 29.04.2009 на выдачу денежных средств по договору процентного займа № 32009/02 от 29.04.2009 и № 105 от 29.04.2009 на оплату по

договору купли-продажи векселей №50/07 от 23.04.2007, перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО «РосАвтоТранс» в погашение задолженности по кредитному договору № 454/08 от 23.09.2008 на счет ОАО «Первобанк», которые были совершены в незначительный период времени.

Более того, ряд действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов организаций был осуществлен в течение одного дня.

При этом суд учитывает, что платежные поручения по перечислению денежных средств со счета ООО «РосАвто» на счет ООО «РосАвтоТранс» производилось в соответствии с платежными поручениями от 29.04.2009, в то время как денежные средства поступили на расчетный счет ООО «РосАвто» только 30.04.2009, т.е. после подготовки платежных поручений на последующее перечисление денежных средств.

Договор купли-продажи от 19.02.2010 доли в уставном капитале ООО Трак Сервис», заключенный между ЗАО «Пассат» и ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» хоть и заключен по прошествии значительного периода времени, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неотносимости данного договора к цепочке сделок по передаче имущества должника.

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств образует сделку само по себе, и не может рассматриваться судом как исполнение обязательства ранее установленного сторонами.

Банк также считает, что оспариваемые сделки и действия не имеют общего субъектного состава.

Действительно, сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Трак Сервис» совершена ООО «РосАвто» и ООО «Трак Сервис»; сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис» совершена ООО «РосАвто» и ЗАО «Пассат»; платеж за долю в уставном капитале ООО «Трак Сервис» совершен ЗАО «Пассат» в пользу продавца этих долей ООО «РосАвто»; платеж по договорам купли- продажи векселей и займа совершен ООО «РосАвто» на счет ООО «РосАвтоТранс»; платеж совершен ООО «РосАвтоТранс» банку ОАО «Первобанк», сделка по купле продаже долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис» совершена ЗАО «Пассат» и ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент».

Банк указывает, что субъектный состав совпадает только в сделке купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис» и действиях покупателя по оплате по этой сделке, что соответствует закону и обычаям оборота.

Вместе с тем, несовпадение субъектного состава не может свидетельствовать о невозможности признания недействительными ряда сделок, т.к. при рассмотрении недействительности ряда сделок возможно установление совершенные их группой лиц. Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 29.12.2011 ВАС-14989/11.

Кроме того, ОАО «Первобанк» указано, что каждая из совершенных операций имеет и свою деловую цель, в том числе, возможное получение субъектом правоотношения прибыли или другого полезного эффекта от этой операции. Со ссылкай на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» банк указывает среди квалифицирующих недобросовестность субъекта и отсутствие в операции деловой цели признаков, п. 5 данного постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. А также дополнительные квалифицирующие признаки которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но могут быть рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Банк указывает, что перечисленные выше признаки отсутствуют, поскольку ЗАО «Пассат» произвело платеж на счет ООО «РосАвто» за приобретенные доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис», ООО «РосАвто» произвело платежи со своего расчетного счета на счет ООО «РосАвтоТранс» по основаниям, указанным в платежных документах; ООО «РосАвтоТранс» со своего расчетного счета произвело платеж ОАО «Первобанк» в погашения своей просроченной задолженности. ОАО «Первобанк» не совершил ни одного из оспариваемых действий, а лишь принял исполнение от должника, которое не имел права не принять. ОАО «Первобанк» не знало и не могло знать об участии в операциях ООО «РосАвто», поскольку деньги в погашение задолженности пришли к нему со счета ООО «РосАвтоТранс» в другом банке, движений по счету ООО «РосАвто» в ОАО «Первобанк» в этот день не происходило.

Банком указаны следующие цели участников оспариваемых сделок и действий.

В результате внесения по оспариваемой сделке в уставный капитал ООО «Трак Сервис» имущества балансовой стоимостью 151 216 000 руб. ООО «РосАвто» получило на баланс долю 90,3% в уставном капитале ООО «Трак Сервис» номинальной и балансовой стоимостью 194 480 100 руб., получив, таким образом, бухгалтерскую прибыль в размере 43,3 млн. руб.

Действительно, 24.04.2009 г., то есть спустя более двух месяцев после создания ООО «Трак Сервис» ООО «РосАвто» продало принадлежавшие ему 90,3% в уставном капитале ООО «Трак Сервис» номинальной и балансовой стоимостью 194 480 100 руб. за 194 480 100 руб., то есть за рыночную стоимость, определенную в заключении ООО «Институт независимой оценки» № 029-01/08А от 29.12.2008, что подтверждается соответствующим договором. Прибыль ООО «РосАвто» в размере 43,3 млн. руб., которая до момента совершения этой сделки была бухгалтерской, была зафиксирована в условиях финансового кризиса в деньгах

Целью приобретения доли ЗАО «Пассат» было консолидирование 100% долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис», владевшим, как утверждает и управляющий и кредитор ОАО КБ «Солидарность», ликвидным имуществом.

Перечисление денежных средств ООО «РосАвто» от ЗАО «Пассат» было совершено в исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку должником не представлены доказательства прямого финансирования банком ЗАО «Пассат» данный довод заявителя суд не находит подтвержденным. Кроме того, ответчиками указано, что ЗАО «Пассат» является действующим предприятием, представлено штатное расписание. По аналогичным основаниям отклоняется позиция заявителя о том, что ЗАО «Пассат» передало ОАО «Первобанк» долю в уставном капитале ООО «Трак Сервис» в счет погашения своей задолженности по кредиту, доказательствах

наличия кредитных отношений между данными лицами суду не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено сведений об источниках поступления средств на приобретение доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» (доказательств в подтверждение выпуска собственных векселей, передача их иным лицам, получение по ним денежных средств), штатное расписание представлено по состоянию на 09.09.2008.

Далее банк указывает, что назначение платежей от ООО «РосАвто» в пользу ООО «РосАвтоТранс» определено из представленных управляющим в материалы дела платежных поручений и совершены во исполнение сделок.

Вместе с тем, суд не находит наличие подписанных договоров, указанных в обоснование проведенных платежей подтвержденным, что также подтверждается непередачей документов по данным сделкам как конкурсному управляющему должника, так и конкурсному управляющему ООО «РосАвтоТранс».

То обстоятельство, что данные документы не единственные, которые не были переданы управляющему, неоспаривание иных сделок, в отношении которых у управляющего нет их текстов, не может служить подтверждением заключения сделок.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, в виду отсутствия подтверждения реальности заключения за два года до совершения оспариваемых сделок сделки купли-продажи векселей, ссылка ответчика на невозможность расценивать проведение отступного по кредитному договору судом отклоняется.

Предположение о вероятном приобретении имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Трак Сервис» за счет средств, полученных по указанному договору суд не находит подтвержденным.

30.04.2009 ООО «РосАвтоТранс» произвело платеж на счет ОАО «Первобанк» в погашение своей просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2008. Заключение взаимосвязанной с оспариваемым действием сделки - кредитного договора №454/08 от 23.09.2008 г. и получения по нему ООО «РосАвтоТранс» денежных средств никем не оспаривается. Таким образом, произведено погашение задолженности по указанному договору.

Суд считает обоснованной позицию банка о том, что ОАО «Первобанк» не имел основания для отказа в учете поступившей денежной суммы в качестве исполнения обязательств по просроченному кредитному договору.

В качестве цели реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» ответчик указывает на получение прибыли, а именно ЗАО «Пассат» купило и 90,3% и 9,7% (т.е. в сумме 100%) долей за номинальную стоимость в сумме 215,5 млн. руб., далее 100 % долей в уставном капитале ООО «Трак Сервис» были проданы за 241,5 млн. руб.

Действительно, согласно представленному договору доля в уставном капитале ООО «Трак Сервис» была реализована за 241,5 млн. руб. При этом, в представленном отзыве ОАО «Первобанк» указывает на перечисление денежных средств в оплату доли 20.02.2010, в то время как ЗАО «Пассат» указывает на получение денежных средств 19.02.2010. При этом ООО УК «Первоинвест – Управление активами» Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Первый Венчурный» в представленном отзыве указано, что приобретение им долей ООО «Трак Сервис» у ЗАО «Пассат» осуществлено в январе 2010. Вместе с тем, несмотря на указание ответчиками, что договор исполнен, суду не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств за приобретение доли.

Покупка актива паевым инвестиционным фондом, обосновывается банком как перспективное, который при условии вложения в него дополнительных денежных средств может кратно увеличить свою стоимость является самостоятельной деловой целью. ООО УК «Первоинвест – Управление активами» также указала, что приобретение доли расценивалось как перспективное финансовое вложение и было согласовано с контролирующей организацией. В целях увеличения стоимости актива ответчик указывает на привлечение дополнительного финансирования для покупки земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2011 г. № 09/009/2011-688, а также с целью увеличения ликвидности принадлежащего ПИФу актива ООО «Трак Сервис» было реорганизовано в ЗАО «Трак Сервис» (в отличие от долей в уставном капитале сделки с акциями не подлежат нотариальному удостоверению, реестр владельцев акций ведет само общество, а не налоговые органы, с акциями, в отличии от долей, по налоговому кодексу возможны сделки РЕПО). В пояснениях к консолидированной финансовой отчетности ОАО «Первобанк» на 31.10.2010 г. указано, что вложения в ООО «Трак Сервис» учтены в составе инвестиционной собственности.

Вместе с тем, п.2 ст. 170 ГК РФ позволяет субъектам гражданско-правовых отношений квалифицировать в качестве притворных несколько последовательных сделок, в действительности прикрывающих одну сделку.

Судом при анализе следующих сделок:

- сделка по внесению ООО «РосАвто» неденежного вклада в уставный капитал ООО «Трак Сервис» по акту приема-передачи от 09.02.2009;

- договор купли-продажи от 24.04.2009 доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» в пользу ЗАО «Пассат»;

- перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ЗАО «Пассат» на расчетный счет ООО «РосАвто»;

- перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО «РосАвто» на счет ООО «РосАвтоТранс»;

- перечисление денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО «РосАвтоТранс» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2008 на счет ОАО «Первобанк»,

- сделка по передаче доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» от ЗАО «Пассат» в Закрытый ПИФ особо рисковых инвестиций «Первый Венчурный» под управлением ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» от 17.02.2010 года»,

установлены общие обстоятельства, а именно:

- отсутствие деловых целей со стороны сделок, в том числе получение прибыли при совершении сделок. Сделка, которая исходя из конкретных условий заведомо (при достаточной осмотрительности и разумности) не способна принести прибыль и неизбежно убыточна, не имеет под собой деловых целей;

- наличие личных и экономических связей между лицами, входящими в состав органов управления и участниками организации, выступающими первоначальным собственником имущества, посредником, конечным приобретателем;

- наличие признаков несостоятельности, что объясняет намерения по отчуждению имущества именно с привлечением посредников с учетом угрозы последующего оспаривания сделок, которые позволяют суду сделать вывод о притворности совершенных сделок.

- незначительный период времени, в течение которого были совершены почти все рассматриваемые сделки.

Ссылку на недостаточность времени для совершения обычно предпринимаемых действий по поиску контрагента, согласованию с ним условий отчуждения имущества, сбору документов и т.п., не может быть принята судом, как неподтвержденная. При этом, суд находит, что обстоятельства сделок свидетельствуют о том, что последовательное заключение договоров было согласовано всеми участниками заблаговременно.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Поэтому сроки исковой давности, о которой заявляет ОАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО «Трак Сервис», ЗАО «ПАССАТ» для признания сделки недействительной неприменимы. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В отдельных действиях, задействованных в схеме по выводу активов должника, лиц не усматривается формального нарушения закона, однако по существу совокупность этих действий не случайна, представляет собой схему - систему действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признается недействительной в случае, если сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. В результате совершения ряда последовательных сделок по выводу актива ООО «РосАвто» кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований. Согласно материалам дела сформированная конкурсная масса включает имущество, переданное в залог ОАО КБ «Солидарность» рыночной стоимостью 14 181 478 руб. и дебиторскую задолженность. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «РосАвто», составляет 511 304 684,92 руб.

Неплатежеспособность должника подтверждается наличием следующей задолженности перед кредиторами:

- в отношении ОАО КБ «Солидарность» в сумме 198 027 197 руб. (сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 год);

- в отношении ООО «Стоплосс» в сумме 82 495 011 руб. (сумма задолженности впоследствии установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011);

- в отношении ОАО «Первый Объединенный Банк» в сумме 217 665 871,59 руб.

(сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010);

- в отношении ООО «ВФС Восток» в сумме 738 167,44 евро (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 по делу № А40-56034/09-77-378);

- в отношении ООО «Стройоригинал» в сумме 2 351 917,52 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010);

- в отношении ООО «РЭМ-СТРОЙ-ГАРАНТ» в сумме 653 010,10 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009);

- в отношении ООО «ДМС» в сумме 159 410 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 года);

- в отношении ООО «Евровент» в сумме 207 831,74 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010).

Кроме того, на момент совершения сделки по внесению должником – ООО «РосАвто» неденежного вклада в уставный капитал ООО «Трак Сервис» по акту приема- передачи от 09.02.2009 стоимость переданного имущества составила 31,30 % балансовой стоимости имущества (стоимость имущества общества по состоянию на 01.01.2009 года – 621 225 000 руб.).

На момент совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» в пользу ЗАО «Пассат» стоимость проданного имущества составила 31,72 % балансовой стоимости имущества (стоимость имущества Общества по состоянию на 01.04.2009 года – 613 060 000 руб.).

Таким образом, рассматриваемые сделки, целью которых был вывод актива должника с баланса должника, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с п.3.1. Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2004 года № 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности кредитная организация осуществляет постоянно мониторинг финансового положения заемщика в целях правильного формирования резервов на возможные потери по ссудам. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ОАО «Первый Объединенный Банк» знал или должен был знать на момент совершения рассматриваемых сделок о фактическом финансовом положении заемщика – должника по делу о банкротстве и о его неплатежеспособности.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявителем оспаривается, в том числе сделка по приобретению доли ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент», совершенная после вступления в силу ФЗ Закона N 73-ФЗ, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных данным законом, подлежат применению.

Заявителем указано на то, что оспариваемыми сделками прикрывалось произведение отступного перед ОАО «Первобанк».

Судом не может быть принята ссылка ответчика о том, что погашение задолженности ООО «РосАвтоТранс» перед ОАО «Первобанк» было учтено при включении в реестр кредиторов ООО «РосАвтоТранс» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 по делу № А55-19299/2009. Названный судебный акт не содержит указания на погашение спорной задолженности, иных доказательств в подтверждение позиции банком не представлено. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что оспариваемыми сделками производилось погашение должником обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Кроме того, как следует из изложенного выше в результате оспариваемых сделок фактически была произведена передача имущества от ООО «РосАвто» к ОАО «Первобанк».

С учетом изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» неденежного вклада в размере 194 480 100 руб. и признанию недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод представителя ЗАО «Трак Сервис» о том, что сделки и действия по перечислению денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ООО «РосАвтоТранс» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2008 г. на счет ОАО «Первобанк» и сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис», не осуществлялись должником – ООО «РосАвто», поэтому должник, иные кредиторы не вправе оспаривать сделки в соответствии с п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Притворность сделки является самостоятельным основанием для признания сделки, совокупности сделок недействительной. Притворная сделка является недействительной, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Совершение притворной сделки является проявлением недобросовестного поведения участников гражданского оборота, которые осведомлены о нормах права и пытаются завуалировать свои противоправные цели внешне правомерными действиями. В связи с чем использование посредников, которые прикрывают прямую сделку между ООО «РосАвто» и ОАО «Первобанк» само по себе не должно воспрепятствовать установлению притворности всей цепочки сделок и применить последствия п.2 ст. 170 ГК РФ при наличии необходимых к тому фактических оснований.

Довод о реальном исполнении договора купли-продажи доли, изложенный ЗАО «Пассат», ООО «Трак Сервис», ОАО «Первобанк» в отзывах, представленных в суд, что свидетельствует о невозможности признания его притворной сделкой, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время ООО «ТракСервис» реорганизовано в ЗАО «ТракСервис», то возврат доли невозможен. Имущество, ранее принадлежавшее должнику ООО «РосАвто» и переданное в качестве неденежного вклада по акту приема- передачи от 09.02.2009, в настоящий момент принадлежит ЗАО «Трак Сервис». Земельный участок, на котором располагается переданное имущество, принадлежит ЗАО «Трак Сервис» на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 27.10.2011 года № 09/009/2011-688, имеющейся в деле. Право собственности у данного лица на земельный участок зарегистрировано 24.03.2011. На момент передачи имущества (фактически недвижимого имущества - технического Центра «VOLVO» по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и технологическое оборудование) в уставный капитал ООО «Трак Сервис» у должника – ООО «РосАвто» не было зарегистрировано право собственности или аренды на земельный участок, на котором был построен должником данный объект. Информации о том, что право собственности на фактически построенный в 2008 году объект недвижимости – недвижимое имущество единого технического Центра «VOLVO» по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и технологическое оборудование зарегистрировано за ООО «РосАвто», за ООО «Трак Сервис» либо за ЗАО «Трак Сервис» в деле не имеется. Также суд находит, что в объект, переданный должником в качестве внесения доли в уставной капитал, внесены значительные изменения, что подтверждается сведениями из отчета оценщика № 029- 01/08А, постановлением службы судебных приставов от 30.04.2010, договорами и документацией по ним с ООО «Стройоригинал», ООО «Наяда-Самара», ООО «Группа Компаний «Наяда-Самара», а также договорами между ООО ТК «РосАвто» и ООО НПФ «Спецсервис», ООО «Века-Плюс».

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчиков о том, что в связи с проведенными мерами стоимость имущества и доли ЗАО «Трак Сервис» в настоящее время значительно превышает их стоимость на момент совершения оспариваемых сделок.

Закон не исключает правомерности нахождения объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, на земельном участке, находящимся в собственности иного лица (ст. 271 ГК РФ). Вместе с тем владение и пользование недвижимым имуществом должно осуществляться собственником недвижимого имущества по согласованию с собственником земельного участка. Отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен центр «VOLVO», осложняет процесс реализации данного имущества конкурсным управляющим ООО «РосАвто», в случае возвращения данного имущества на баланс должника при применении последствий недействительности сделок, делает невозможным реализацию данного имущества. В силу этой же причины нереальным становится также и процесс регистрации права собственности ООО «РосАвто» на объект недвижимости - технический Центр «VOLVO» по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2011 вышеуказанный земельный участок передан в залог по договору об ипотеке от 24.03.2011 залогодержателю – Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк».

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стоимость неденежного вклада внесенного ООО «РосАвто» определена независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки и аудита». ЗАО «Трак Сервис» не является добросовестным приобретателем имущества, внесенного в качестве неденежного вклада ООО «РосАвто», ОАО «Первый Объединенный Банк» в силу вышеприведенного судом анализа совершенных сделок по выводу актива также не является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ЗАО «Трак Сервис».

Ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям. Так, ответчики указывают, что сделки, которые могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка по внесению должником неденежного вклада в уставной капитал ООО «Трак Сервис» имущества совершена должником 09.02.2009, сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «ТракСервис» в пользу ЗАО «Пассат» 24.04.2009. Заявление о признании должника банкротом принято 28.12.2009.

Вместе с тем, 6-месячный срок, установленный ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является сроком исковой давности, а определяет сделки, которые могут быть оспорены по основаниям предусмотренными данной нормой.

При этом указанный срок не распространяется на общие сроки исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка на п. 6 Постановления № 32 не может быть принята судом, поскольку ЗАО «Трак Сервис» указывает на положения постановления, регламентирующие оспариваемые сделки, в то время как в рассматриваемом случае заявлено о ничтожности сделок.

Учитывая, что в качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на притворность оспариваемых сделок у суда отсутствуют основания для применения исковой давности. Суд находит, что заявителем не пропущен срок давности на обращение с настоящим заявлением.

Также ответчиками указано, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями на обжалование сделок, в которых должник не является стороной. В силу положений ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Из изложенного выше следует, что заявителем оспаривается сделка должника, прикрываемая иными сделками, в том числе в отношении имущества должника. Учитывая изложенное, суд находит, что заявитель обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.

Наконец представителем учредителей представлены пояснения ФИО5, в которых он указывает на намерения вывода имущество должника из общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки суд находит подлежащими признанию недействительными, а также, в связи со значительными изменениями, внесенными в имущество и невозможности в силу этого его возврата должнику, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу ООО «РосАвто» денежных средств в сумме 194 480 100 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с недействительностью внесения в уставный капитал ООО «Трак Сервис» имущества ООО «РосАвто» на ЗАО «Трак сервис» относиться госпошлина 4 000 руб., в связи с недействительностью договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» от 24.04.2009 на ЗАО «Пассат» относиться госпошлина 4 000 руб., в связи с недействительностью перечисления денежных средств в размере 194 480 100 руб. ЗАО «ПАССАТ», на последнее относиться госпошлина в размере 4 000 руб., в связи с недействительностью перечисления денежных средств в размере 194 480 100 руб. на счет ООО «РосАвтоТранс», на последнее относиться госпошлина в размере 4 000 руб., в связи с недействительностью перечисления денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ООО «РосАвтоТранс» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2008 на счет ОАО «Первобанк», госпошлина подлежит отнесению по 2 000 руб. на ОАО «Первобанк» и ООО «РосАвтоТранс», в связи с недействительностью договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис», заключенного между ЗАО «Пассат» и ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент», госпошлина подлежит отнесению по 2 000 руб. на ЗАО «Пассат» и ООО УК «Первоинвест – Управление активами» Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Первый Венчурный», в связи с применениями последствий недействительности сделок на ОАО «Первобанк» подлежит отнесению госпошлина в размере 4 000 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований на ООО «РосАвто» подлежит отнесению госпошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию госпошлина с ЗАО «Трак Сервис» в размере 4 000 руб., ЗАО «Пассат» в размере 10 000 руб., с ООО «РосАвтоТранс» в размере 6 000 руб., с ОАО «Первый Объединенный Банк» в размере 6 000 руб., с ООО УК «Первоинвест – Управление активами» Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Первый Венчурный» в размере 2 000 руб., с ООО «Росавто» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки:

- по внесению в уставный капитал ООО «Трак Сервис» имущества ООО «РосАвто», оформленную актом приема-передачи от 09.02.2009 между ООО «РосАвто» и ООО «Трак Сервис», общей стоимостью 194 480 100 руб.,

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак Сервис» от 24.04.2009, заключенный между ООО «РосАвто» и ЗАО «Пассат».

- по перечислению денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ЗАО «ПАССАТ» на расчетный счет ООО «РосАвто» согласно платежному поручению № 3 от 30.04.2009 в оплату по договору купли-продажи доли в УК ООО «Трак Сервис» б/н от 24.04.2009,

- по перечислению денежных средств в размере 194 480 100 руб. со счета ООО «РосАвто» на счет ООО «РосАвтоТранс» согласно платежным поручениям № 106 от 29.04.2009 на выдачу денежных средств по договору процентного займа 32009/02 от 29.04.2009 и № 105 от 29.04.2009 на оплату по договору купли-продажи векселей 50/07 от 23.04.2007,

- по перечислению денежных средств в размере 194 480 100 руб. 30.04.2009 со счета ООО «РосАвтоТранс» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2008 на счет ОАО «Первобанк»,

- договор купли-продажи от 19.02.2010 доли в уставном капитале ООО Трак Сервис», заключенный между ЗАО «Пассат» и ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент».

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу ООО «РосАвто» денежные средства в сумме 194 480 100 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Трак Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Пассат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РосАвтоТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Первобанк Эссет Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Росавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья М.В. Филатов

2 А55-39226/2009

3 А55-39226/2009

4 А55-39226/2009

5 А55-39226/2009

6 А55-39226/2009

7 А55-39226/2009

8 А55-39226/2009

9 А55-39226/2009

10 А55-39226/2009

11 А55-39226/2009

12 А55-39226/2009

13 А55-39226/2009

14 А55-39226/2009

15 А55-39226/2009

16 А55-39226/2009

17 А55-39226/2009

18 А55-39226/2009

19 А55-39226/2009

20 А55-39226/2009

21 А55-39226/2009

22 А55-39226/2009

23 А55-39226/2009