Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Безенчук, Безенчукского района, Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 446239, <...>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от должника – не явился;

от иных лиц – не явились;

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 439 733, 68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования , заявив уточнение о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника суммы в размере 3 628 904 руб., 87 коп., а 810 828 руб. 81 коп. – как необеспеченных залогом. Данное уточнение принято судом с учетом положений ст.49 АПК РФ.

При этом представитель заявителя пояснил, что предложенное должником мировое соглашение по настоящему спору согласовано сторонами не было.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом; в отзыве возражал против включения в реестр суммы в размере 464 789 руб. 59 коп., как заявленной за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 с пропуском срока исковой давности, при этом решения судов по данной сумме не принималось за данный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом согласно ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X ("Банкротство гражданина") настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" были заключены:

-кредитный договор <***> от 07.12.2012, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.12.2017 под 18 % годовых;

-кредитный договор <***> от 07.12.2012, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок до 15.12.2017 под 18 % годовых; в качестве обеспечения с должником также заключен договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 17.12.2012;

-кредитный договор <***> от 11.06.2013, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику кредит в размере 2 244 000 руб. на срок до 20.04.2018 под 14 % годовых; в качестве обеспечения с должником также заключен договор о залоге транспортных средств № 131307/017-4 от 11.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу № А55-23040/2015 с ИП ФИО1, ООО "Гораль" (поручитель) солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2012 в размере 772 043 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 460 руб. 22 коп., этим же судебным актом кредитный договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда от 06.04.2015 по делу № 2-351/15 с ФИО1, ООО "Гораль" и ФИО3 (поручители) солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2012 в размере 1 023 538 руб. 96 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, этим же судебным актом кредитный договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда от 06.04.2015 по делу № 2-3501/15 с ФИО1 и ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2013 в размере 2 642 927 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, этим же судебным актом кредитный договор расторгнут.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения денежного обязательства в материалы дела должником не представлены.

Согласно п.1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 4 439 733 руб. 68 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п.1 ст.213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), для представления плана реструктуризации долгов в отношении задолженности ФИО1, в материалах дела не имеется.

На запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении информации в отношении ФИО1 Информационный центр МВД России по Самарской области 27.03.2019 сообщил, что сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство в отношении должника отсутствуют.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и арбитражный суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим, арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" находит требование АО "Россельхозбанк" в размере 3 974 944 руб. 09 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 3 382 201 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Доказательств отсутствия в натуре предметов залога в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, о таком обстоятельстве не заявлено; кроме того, устанавливая данное требование как залоговое, суд исходит из того, что правовой режим обращения взыскания на данное имущество также был установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

В остальной части заявленной ко включении суммы задолженности суд считает необходимым отказать, соглашаясь с возражениями должника о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, должник заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Так, по кредитному договору <***> от 17.12.2012 заявитель в сумму требований помимо суммы задолженности, взысканной по решению суда, включает суммы начислений с 01.01.2015 по 01.06.2015:

13 391 руб. 20 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение
обязательств по возврату основного долга - начисления с 01.01.2015 по 01.06.2015,

50 688 руб. 01 коп. (158 233,65 (начислено на 01.05.2015) - 107 545,64 (взыскано по решению суда)) - размер задолженности по процентам за пользование кредитом;

7 604 руб. 97 коп. - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - начисления с 01.01.2015 по 01.06.2015,

1 584 руб. 00 коп. (5 257,30 (начислено на 01.06.2015) - 3 673,30 (взыскано по решению суда)) - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Однако по данным суммам решения суда не принято, кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем, срок для взыскания заявленных по 01.06.2015 сумм истек 01.06.2018.

По Кредитному договору <***> от 07.12.2012 с сумму требований кредитора банк, помимо сумм задолженности, взысканной решению суда, включает суммы начислений с 01.01.2015 по 01.01.2016:

82 679 руб. 31 коп. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - начисления с 01.01.2015 по 01.01.2016 -пропущен срок исковой давности;

99 285 руб. 70 коп. (200 011,33 (начислено на 01.01.2016) - 97 004,31 (взыскано по решению суда) - 3 721,32 (уплачено 29.05.2015)) - размер задолженности по процентам пользование кредитом;

25 713 руб. 69 коп. - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - начисления с 01.01.2015 по 01.01.2016,

2 964 руб. 66 коп. (5 659,19 (начислено на 01.01.2016) - 2 694,53 (взыскано по решению суда)) - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

По Кредитному договору <***> от 11.06.2013 в сумму требований кредитора банк, помимо сумм задолженности, взысканной решению суда, включает суммы начислений с 01.01.2015 по 01.06.2015:

27 983 руб. 64 коп. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - начисления с 01.01.2015 по 01.05.2015 -пропущен срок исковой давности;

107 548 руб. 90 коп. (432 904,20 (начислено на 01.06.2015) - 319 290,17 (взыскано по решению суда) - 6 065,13 (оплачено 12.12.2014) - размер задолженности по процентам за пользование кредитом;

21 714 руб. 81 коп. - размер неустойки за неисполнение обязательств по oil и процентов за пользование кредитом - начисления с 01.01.2015 по 01.06.2015;

4 057 руб. 63коп. (16 230,55 (начислено по 01.06.2015) - 12 172,92 (взысканная по решению суда) - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Однако по данным суммам решения суда также не принималось, кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем, срок для взыскания заявленных по 01.06.2015 сумм истек 01.06.2018.

Оснований введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку согласно п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

Соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющегоФИО4 и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника.

Согласно п.9 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 32, 37, 45, 48, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление АО "Россельхозбанк" о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Безенчук, Безенчукского района, Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 446239, <...>, банкротом обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Безенчук, Безенчукского района, Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 446239, <...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить ФИО4, члена Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18328, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443124, г.Самара, а/я 16809, финансовым управляющим должника ФИО1.

Включить требование АО "Россельхозбанк" в размере 3 974 944 руб. 09 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 3 382 201 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначить на 29 июля 2019 года на 09 час. 20 мин., в помещении суда, каб. 304.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением соответствующих документов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова