Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного учреждения Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области , Самарская область, п.Волжский

к Министерству управления финансами Самарской области , 443006, Самарская область, Самара, ул.Молодогвардейская, 210

к Муниципальному унитарному предприятию «Совхоз «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области

о расторжении соглашения от 21.06.2001г. о переводе долга

при участии:

от истца – ФИО1 представитель

от 1-го ответчика – ФИО2 представитель

от 2 –го ответчика – не явился

установил:

Федеральное государственное учреждение Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области , Самарская область, п.Волжский обратилось в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области ( ответчик 1) ,к Муниципальному унитарному предприятию «Совхоз «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области ( ответчик 2) о расторжении соглашения о переводе долга от 21.06.2001, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Совхоз «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области, Департаментом управления финансами администрации области и Учреждением УФ-65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области.

Ответчик 1 против удовлетворения иска возражает по основаниям , изложенным в отзыве на иск.

Между Администрацией Самарской области и совхозом «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области были заключены договоры о предоставлении кредита № 490 от 08.09.1994г., (т.1 л.д. 75-76), и бюджетной ссуды № 635 от 06.07.1995г. (т.1 л.д. 73-74), № 736 от 18.12.1995г. (т.1 л.д. 71-72), № 787 от 14.03.1996г. (т.1 л.д. 69-70)(-76), №635 от 06.07.1995г.90 от 08.09.2004г.,ключены догвооры следующего.ело в отсутствие предстаивтеля ного разбирательства и, ,, № 814 от 29.07.1996г. (т.1 л.д. 65-67), по условиям которых администрация Самарской области предоставила совхозу на возвратной основе беспроцентные бюджетные ссуды за счет средств областного бюджета под конкретное целевое назначение.

В 1997 году изменилась организационно-правовая форма совхоза «Уголок Ленина», в результате чего совхоз приобрел статус муниципального унитарного предприятия.

Между МУП совхоз «Уголок Ленина» и Департаментом финансов Администрации Самарской области также были заключены договоры № 897 о предоставлении и возврате ссуды из средств областного бюджета от 30.12.1997г. (т.1 л.д. 62-64) и № 956 о предоставлении бюджетного кредита от 17.04.2000г. (т.1 л.д. 59-61), в соответствии с которыми предприятию из областного бюджета были предоставлены денежные средства для использования на конкретные цели развития сельхозпредприятия.

21.06.2001г. на основании Распоряжения Губернатора Самарской области от 20.06.2001г. №280-р (т.1 л.д. 8-9) между МУП «Совхоз «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области, Учреждением УР-65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области (далее Учреждение УР-65/10) и Департаментом управления финансами администрации области было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник МУП «Совхоз «Уголок Ленина» передает, а новый должник Учреждение УР-65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области принимает на себя обязательства первого и становится должником Департамента управления финансами администрации Самарской области по вышеназванным договорам о предоставлении и возврате средств из областного бюджета (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о переводе долга новый должник обязуется исполнить вместо прежнего должника обязательства по возврату в срок до 01.06.2010г. бюджетных средств по договорам №338 от 10.01.1994г. в сумме 28 608 рублей, №490 от 08.09.1994г. – 53 445 рублей, №635 от 06.07.1995г. – 3 000 000 рублей, №736 от 18.12.1995г. – 300 000 рублей, №787 от 14.03.1996г. – 100 000 рублей, №814 от 29.06.1996г. – 1 048 400 рублей, №897 от 30.12.1997г. – 1 419 787 рублей, №956 от 17.04.2000г. – 3 000 000 рублей, а также уплатить ежемесячные проценты на сумму кредитных средств из расчета ¼ части действующей учетной ставки Центробанка России.

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 31.03.2005г. №224 «Об утверждении положений об учреждениях, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» государственное учреждение исправительная колония № 10 ГУФСИН по Самарской области было переименовано в Федерального государственное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области). Таким образом, обязанным по соглашению о переводе долга перед администрацией Самарской области от 21.06.2001г. стало ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области (далее - ФГУ ИК-10), правопреемник Учреждения УР-65/10.

ФГУ ИК-10, предъявляя в суд настоящий иск о расторжении соглашения о переводе долга, ссылается на утрату силы положений ст. 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которой заключалось соглашение о переводе долга в 2001 году. Согласно ч.1 ст. 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.08.2000г.) бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Федеральным законом от 28.12.2004г. №182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» указанная статья признана утратившей силу, что, по мнению истца, является основанием для расторжения соглашения о переводе долга.

Анализ условий заключенного между сторонами соглашения о переводе долга от 21.06.2001г. позволяет суду сделать вывод о его ничтожности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по соглашению о переводе долга новый должник УР-65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области являлся учреждением, собственником которого выступает Российская Федерация.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными нормативными актами.

Согласно Положения об учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, - исправительной колонии УР-65/10 УИН Минюста РФ по Самарской области, оно было предназначено для отбывания наказания осужденных и являлось частью единой уголовно-исполнительной системы.

Правовое положение такого рода государственных учреждений определялось Законом РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1 (в редакции от 09.03.2001г.) учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами, решения о создании которых принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Структура и штаты учреждений, исполняющих наказания, а также положения об указанных учреждениях утверждаются территориальными органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с нормативами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, типовыми структурами, штатами и положениями, утверждаемыми центральным органом уголовно-исполнительной системы. Таким образом, учреждения, исполняющие наказания, являются государственными учреждениями.

В силу норм п.1 ст.49, п.3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п.2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, к числу которых относятся и учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В связи с изложенным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.0.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь ввиду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Положения об Учреждении УР-65/10 было предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие стоящим перед ним задачам и целям и не запрещенные законом. При этом занятие предпринимательской деятельностью может осуществляться учреждением лишь постольку, поскольку это необходимо для решения поставленных перед ним задач. К задачам учреждения, оговоренным в разделе 2 Положения, были отнесены: исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности содержащихся в нем осужденных, а также охраны объектов учреждения; обеспечение привлечения осужденных к труду на собственном производстве; организация основного (общего) и начального профессионального образования, обеспечение профессиональной подготовки осужденных; обеспечение надлежащих условий содержания, охраны и здоровья осужденных; содействие другим правоохранительным органам в осуществлении оперативно-розыскной деятельности; обеспечение жизнедеятельности учреждении, развития и укрепления его материально-технической базы и социальной сферы.

Такие же задачи уголовно-исполнительной системы в целом и ее учреждений в частности закреплены в ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иные задачи могут быть возложены на уголовно-исполнительную систему только законом.

Заключение соглашения о переводе на себя долга перед областным бюджетом, не могло способствовать решению специальных задач, поставленных перед Учреждением УР-65/10.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права и нести обязанности, соответствующие целям его деятельности и связанные с этой деятельностью.

Принятие на себя государственным учреждением по договору о переводе долга обязанностей по возврату областных бюджетных ссуд и кредитов, выданных муниципальному предприятию, противоречило целям деятельности Учреждения УР-65/10. Заключая такую сделку, учреждение вышло за пределы своей специальной правоспособности.

При этом собственник учреждения не уполномочил в установленном порядке Учреждение УР-65/10 на совершение такой сделки от имени Российской Федерации.

Кроме того, соглашение о переводе долга от 21.06.2001г., противоречило и нормам бюджетного законодательства, действовавшего в момент заключения соглашения, в частности, нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции 05.08.2000г. (далее по тексту все ссылки на Бюджетный кодекс в данной редакции).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции от 09.03.2001г.) в период возникновения спорных взаимоотношений сторон финансирование уголовно-исполнительной системы осуществлялось целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе были самостоятельно увеличивать за счет имеющихся в их распоряжении средств расходы на содержание учреждений, исполняющих наказания.

Выделение средств на развитие и укрепление уголовно-исполнительной системы осуществлялось на основе федеральных программ.

Заключение бюджетным учреждением соглашения о переводе долга налагает на собственника учреждения определенные долговые обязательства. Поскольку собственником Учреждения УР-65/10 являлась Российская Федерация, то такие обязательства должны были возникнуть у Российской Федерации.

Между тем, пункт 1 статьи 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень форм государственных долговых обязательств, к числу которых отнесены кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями; государственные займы, осуществленные путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации; договоры и соглашения о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий; соглашения и договоры, в том числе международные, заключенные от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет. В иных формах долговые обязательства Российской Федерации существовать не могут. В результате заключения договора перевода долга у Российской Федерации возникли обязательства, не предусмотренные статьей 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, по условиям статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации унитарные предприятия - получатели бюджетных кредитов, к числу которых относилось МУП совхоз «Уголок Ленина», обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. Названной нормой не предусмотрена возможность перевода долга муниципального предприятия на Российскую Федерацию.

Заключенное соглашение также противоречит и нормам статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не содержит такой формы расходования бюджетных средств как выделение средств федерального бюджета для погашения задолженности, возникшей у государственного федерального учреждения в результате перевода на него долга третьего лица перед бюджетом субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, перечень форм расходования бюджетных средств, предусмотренный ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Совершенная между сторонами сделка противоречит также и принципам межбюджетных отношений, закрепленным в главе 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, нормами данной главы не предусмотрена возможность передачи расходов из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора о переводе долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Перевод долга, как и уступка права требования, по своему правовому содержанию означает перемену лица в обязательстве.

Заключив спорную сделку, учреждение фактически увеличило расходные обязательства Российской Федерации на сумму 8 950 241 рубль 39 копеек, что противоречило действовавшему на тот момент бюджетному законодательству.

С учетом вышеизложенного суд признает соглашение о переводе долга от 21.06.2001г. ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что перевод долга на учреждение УР-65/10 был осуществлен не безвозмездно, одновременно с передачей долговых обязательств учреждению было передано имущество МУП «Совхоз Уголок Ленина».

В целях проверки данных доводов ответчика судом у истца были затребованы документы в подтверждение передачи учреждению имущества муниципального предприятия. Истцом по требованию суда был представлен договор пожертвования от 21.03.2001г., заключенный между Муниципальным образованием – Красноярский район Самарской области (даритель) и государственным учреждением УР-65/10 (одаряемый), по условиям которого даритель передал одаряемому имущество, указанное в приложении к договору, на цели обеспечения жизнедеятельности учреждения, развития и укрепления его материально-технической базы и социальной сферы; развития и расширения подсобного сельскохозяйственного производства для улучшения снабжения продуктами сельскохозяйственного производства осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Самарской области, и личного состава учреждения.

Согласно пункту 1.3 договора пожертвования одаряемый по данному договору приобретает право оперативного управления на передаваемое ему имущество, тогда как право собственности на него приобретает Российская Федерация в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Анализ условий данного договора пожертвования не позволяет считать, что он был заключен в рамках отношений сторон о переводе задолженности муниципального унитарного предприятия «Совхоз Уголок Ленина» перед областным бюджетом на учреждение УР-65/10, взаимосвязь этих сделок из текста договора пожертвования не усматривается.

В свою очередь, соглашение о переводе долга от 21.06.2001г. также не содержит указания на то, что обязательство учреждения погасить долг перед областным бюджетом за муниципальное предприятие является встречным по отношению к передаче муниципальным образованием имущества муниципального предприятия.

Договор пожертвования является самостоятельной сделкой, субъектный состав которой не тождественен составу сделки по переводу долга. Так, долг на учреждение перевело муниципальное унитарное предприятие, как самостоятельное юридическое лицо, а имущество было пожертвовано учреждению муниципальным образованием на добровольной основе.

Ответчик, заявляя о соответствии соглашения о переводе долга действовавшему законодательству, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Самарской области - решение от 29.01.2008г. по делу №А55-18271/2007, которым, по мнению ответчика, дана правовая оценка соглашению.

В рамках дела №А55-18271/2007 судом было рассмотрено заявление Федерального государственного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Самарской области об отмене постановления Министерства управления финансами Самарской области от 30.11.2007 года № 14-07АП/1858 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 2.23 Закона Самарской области № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере 40000 рублей за неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе.

Как следует из решения суда от 29.01.2008г., предметом рассмотрения дела №А55-18271/2007 не была действительность соглашения о переводе долга. В решении указано, что в судебном заседании представитель заявителя сослался на ничтожность соглашения о переводе долга от 21.06.2001г., в связи с чем такая сделка не порождала обязанностей для заявителя, так как он является бюджетным учреждением. Суд отверг данный довод, поскольку представитель заявителя не смог назвать закон или иной нормативный акт, который был нарушен при заключении соглашения о переводе долга. Таким образом, судом при рассмотрения дела №А55-18271/2007 оценка соглашения о переводе долга с точки зрения его соответствия конкретному закону не давалась, посему ссылка ответчика на данный судебный акт в качестве преюдициального является необоснованной.

Соглашение о переводе долга от 21.06.2001г., как ничтожная сделка, не могло порождать какие-либо правовые последствия для ее сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка была недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как следует из представленной МИ ФНС РФ по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 23.05.2007г. ( л.д.150 том дела 3).

Сторонами оспариваемого договора являются истец, ответчик 1 и ответчик 2. Обязательство возникло между этими юридическими лицами. Оспаривая сделку, истец имеет цель прекратить возникшие между сторонами отношения. Этими требования затрагиваются права и интересы другой стороны сделки, поэтому в силу ст.ст. 8, 41 АПК РФ другая сторона сделки должна быть привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, на момент предъявления иска Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз «Уголок Ленина» Красноярского района Самарской области ликвидировано в установленном законом порядке ( выписка из ЕГРЮЛ).

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поэтому спор о расторжении соглашения о переводе долга от 21.06.2001 не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон ( первоначального должника).

Производство по делу на основании п. 5. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииследует прекратить.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 5. ч. 1 ст. 150, 151, 185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Баласлов В.Н.