Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (далее - ООО «РуфИНОКС») несостоятельным (банкротом), с общим размером требований 4 249 407 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено дело №А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 производство по делу №А55-4150/2018 прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с исключением 17.04.2018 ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Определение суда вступило в законную силу.

28.03.2019 от ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 по новым обстоятельствам, а именно признание недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2017 № 1575 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 17.04.2018 в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2186313663468 об исключении ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ в рамках дела А55-18440/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№200941 от 17.10.2019) удовлетворено. Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - обществу с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», ИНН <***>, ОГРН <***>. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», ИНН <***>, ОГРН <***> – банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 соединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх. 243743 от 11.12.2019) к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением арбитражного управляющего ФИО4 (вх. 39775 от 28.02.2020) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены учредители должника ООО «Глобалтэнксинжиниринг», ИНН <***>, ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», ИНН <***>, ФИО6, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№39775 от 28.02.2020) к ФИО3 и к ФИО5 (вх. 243743 от 11.12.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Признано доказанным наличия основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявлений арбитражного управляющего ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела № А55-4150/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 19.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В адрес апелляционного суда от ФИО1 (супруги ФИО3) поступили документы, в которых сообщает о смерти ФИО3 09.11.2021, ходатайствует о приостановлении производства по апелляционной жалобе до определения круга наследников гражданина ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства апелляционной жалобе, рассмотреть обособленный спор по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство, просил приостановить производства по рассмотрению апелляционной жалобы, до определения круга наследников после смерти ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом обжалуемого определения круг наследников не определен, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-4150/2018 подлежит приостановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в рамках дела № А55-4150/2018 до принятия наследства и установления круга наследников ФИО3, применительно к пункта 3 части 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 145 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 143, п. 3 ст. 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-4150/2018, до определения круга наследников ФИО3.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев