Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Планета детства «Лада» (далее – Заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа №07701140024093 от 12.02.2014 Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти в сумме 14 802 376 руб. 26 коп. незаконным и недействительным; признании обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 14 802 376 руб. 26 коп. исполненной; обязании Пенсионного фонда принять отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год и индивидуальные сведения по застрахованным работникам за 4 квартал 2013 года.

Заявитель просит признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 14 802 376 руб. 26 коп., ссылаясь на своевременное начисление и уплату страховых взносов за октябрь 2013 года, перечисленных платежными поручениями № 3436 от 08.11.2013 на сумму 10144844,03, №3437 от 08.11.2013 на сумму 1608301,03 руб., № 3438 от 08.11.2013 на сумму 2695628,55 руб., № 3439 от 08.11.2013 года на сумму 25272 руб. и на ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению указанных сумм в бюджет ПФР Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк»), у которого была отозвана лицензия и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55- 26194/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2014 на 10 час. 20 мин.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти № 07701140024093 от 12.02.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 14 802 376 руб. 26 коп. до принятия арбитражным судом решения о признании данного требования незаконным и недействительным.

Суд, рассмотрев указанное заявление организации о принятии обеспечительных мер,

считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует закону.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных

мер" разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования № 07701140024093 от 12.02.2014 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти, что соответствует ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Данным требованием Управления Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14 802 376 руб. 26 коп. в срок до 04 марта 2014 года. При этом в требовании указано, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего требования к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, определенные статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер до решения вопроса о законности требования Управления может причинить значительный ущерб плательщику страховых взносов.

Данное обстоятельство подтверждается наличием следующих денежных обязательств заявителя:

1) выплата заработной платы работникам (согласно Коллективному договору АНО ДО «Планета детства «Лада» на 2013-2015 г. выплата заработной платы производится в следующие сроки:

- первая часть заработной платы - 26 числа текущего месяца;

- вторая часть заработной платы - 11 числа месяца, следующего за отработанным;

Ежемесячная сумма заработной платы составляет 50 957 000 руб. без учета суммы страховых взносов в бюджеты ПФР, ТФОМС и ФСС.

2. Оплата поставщикам за продукты питания для воспитанников.

По состоянию на 25.02.2014г заявитель имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками работ, продуктов питания, коммунальных услуг и энергоресурсов - 60128088 руб., в том числе со сроком оплаты до 02.03.2014г. -32 626 000 руб.

Кредиторская задолженность только за продукты питания, поставленные для воспитанников в детские сады Заявителя, составляет - 22 538 836 руб.

Как следует из объяснений заявителя, АНО ДО «Планета детства «Лада» с 30.10.2013 года находится в крайне затруднительном финансовом положении с учетом того, что денежные средства заявителя были размещены на расчетном счете в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

09.12.2013 решением Арбитражного суда Самарской области ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство.

07.02.2014 заявителю поступило Уведомление от конкурсного управляющего Банком - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов денежных средств Заявителя в размере 421 917 688,87 рублей в порядке очередности - в третью очередь.

Заявитель поясняет, что финансирование деятельности Заявителя осуществляется по договорам предоставления субсидий из бюджетов городского округа Тольятти и Самарской области. На 2014 год договоры предоставления субсидий еще не заключены. В связи с этим в настоящее время Заявитель располагает ограниченной суммой денежных средств, предназначенных только для выплаты заработной платы сотрудникам и оплату продуктов питания для детей.

По состоянию на 25.02.2014 остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет 66 831 205,39 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за

24.02.2014 года Самарского отделения № 6991 филиала ОАО «Сбербанк России». В обоснование значительности ущерба, который может быть причинен вследствие непринятия судом обеспечительных мер в результате принудительного взыскания спорных сумм страховых взносов, пеней, штрафов до решения судом вопроса о правомерности их повторного предъявления к уплате, заявитель ссылается также на следующее:

- несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам за февраль 2014 года приведет к уплате денежной компенсации сотрудникам в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

- не поставка продуктов для детского питания в детских садах повлечет приостановку работы детских садов, в то время как заявитель является социально значимой организацией для г.Тольятти (в структуре организации 50 детских садов (45% от общего числа детских садов в г.Тольятти), численность работающих - 3 618 человек, численность воспитанников 13 033 человек), в связи с чем наступление выше перечисленных неблагоприятных обстоятельств для заявителя может привести к социальной напряженности в г. Тольятти.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд приходит к следующим выводам.

Сумма недоимки, пени, штрафов по оспариваемому требованию пенсионного фонда составляет 14 802 376 руб. 26 коп. По результатам анализа представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данная сумма недоимки, пени и штрафов является для АНО ДО «Планета детства «Лада» существенной исходя из имущественного положения заявителя, обозначенных выше заявителем обстоятельств и социальной значимости деятельности заявителя.

Как видно из Устава АНО ДО «Планета детства «Лада» является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных учредительных взносов, основная цель которых предоставление услуг дошкольного образования. Учредителями АНО являются ОАО «АВТОВАЗ» и муниципальное образование – городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти. Ано не

ставит своей целью извлечение прибыли.

Заявитель имеет в совеем составе структурные подразделения – детские сады различного профиля и вида, центры развития детей. Целями деятельности заявителя являются предоставление услуг дошкольного образовании: образовательных, медицинских, оздоровительных. АНО обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте преимущественно от 2 до 7 лет (пункт 4.7 Устава).

Обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Пенсионного фонда непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, положениям ч. 3 ст. 199 и ст. 91 АПК РФ.

Оспариваемым требованием Управления Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14 802 376 руб. 26 коп. в срок до 04 марта 2014 года.

Между тем, заявитель ссылается незаконность оспариваемого требования и надлежащее исполнение им обязанности по уплате страховых взносов в спорной сумме. В рамках настоящего дела заявитель помимо оспаривания требования инспекции, просит признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 14 802 376 руб. 26 коп., ссылаясь на своевременное начисление и уплату страховых взносов за октябрь 2013 года, перечисленных платежными поручениями № 3436 от 08.11.2013 на сумму 10144844,03, №3437 от 08.11.2013 на сумму 1608301,03 руб., № 3438 от 08.11.2013 на сумму 2695628,55 руб., № 3439 от 08.11.2013 года на сумму 25272 руб. и на ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению указанных сумм в бюджет ПФР Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк»), у которого была отозвана лицензия и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-26194/2013.

Взыскание во внесудебном порядке спорных сумм страховых взносов и пени в общем размере 14802376,26 руб. в связи с неисполнением в установленный срок оспариваемого требования от 12.02.2014 года, исходя из представленных объяснений и документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, до разрешения судом вопроса о признании исполненной обязанности страхователя по уплате страховых взносов и законности оспариваемого требования Управления, в случае непринятия судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В оспариваемом требовании инспекции указано, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего требования к плательщику страховых взносов применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, определенные статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Исходя из части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в соответствии с частью 5 этой статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 19 вышеназванного Федерального закона поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Действия по выставлению к счету страхователя инкассового поручения является одним из этапов процедуры принудительного внесудебного взыскания страховых

взносов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки, пени до решения судом вопроса о законности ненормативного правового пенсионного фонда приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права страхователя на немедленное восстановление его прав и законных интересов, повлечет неоправданные значительные имущественные потери.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суды пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, к изъятию из оборота необходимых денежных средств для обеспечения социально значимого вида деятельности некоммерческой организации.

Поскольку с учетом доводов заявителя об уплате спорных сумм страховых взносов предложенная к уплате оспариваемым требованием сумма взносов и пени является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования органа ПФР и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы страхователя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 9 ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ) в случае удовлетворения требований заявителя; не утрачивается возможность немедленного исполнения требования органа ПФР в случае

отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату страховых взносов, так как в случае неудовлетворения требований заявителя суммы страховых взносов будут взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты взносов.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности предъявляемых сумм, возможности причинения заявителю неблагоприятных последствий.

Суд учитывает представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер в части приостановления действия требования управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности или других действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении заявителя от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалах дела не имеется.

Принятая обеспечительная мера не ограничивает как обязанности заявителя, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, так и права Пенсионного фонда по взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 3, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Следует иметь в виду, что приостановление решений государственного органа не влечет их недействительность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения органом любых действий, направленных на взыскание обязательных платежей, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК

РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании актов государственных органов, в том числе Пенсионного фонда арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемых актов до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятие оспариваемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 12.02.2014 №07701140024093 до рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Мешкова

2 А55-4192/2014

3 А55-4192/2014

4 А55-4192/2014

5 А55-4192/2014

6 А55-4192/2014

7 А55-4192/2014

8 А55-4192/2014