Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 июля 2020 года в судебном заседании ходатайство автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО1 и ФИО2 вх. № 8034 от 17.01.2020 в части включения в состав экспертной группы эксперта ФИО3

в рамках дела № А55-423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВОЛГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реста III"
третье лицо - Министерство культуры Самарской области
о взыскании 1 273 480 руб. 15 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реста III"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВОЛГА" о взыскании 10 937 278 руб. 56 коп.

при участии: от истца – не явился (после перерыва – предст. ФИО4, по доверенности от

от иных лиц – не явились;

В судебном заседании, открытом 25.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2020 до 09 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец (ООО "ПСК "ВОЛГА") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 07.08.2019) о взыскании 1 273 480 руб. 15 коп., в том числе 1 199 079 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 74 400 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 31.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 10 937 278 руб. 56 коп. - задолженности по договору субподряда № 1609 от 28.01.2014.

Определением суда от 24.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено, в

связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Кондратенко (Беломытцевой) Наталье Сергеевне и Лобанову Владимиру Валентиновичу.

От экспертов автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» 17.01.2020 поступило письменное ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, включении в состав экспертной группы эксперта ФИО3, увеличении стоимости производства экспертизы до суммы 400 000 руб. 00 коп., а также продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней со дня поступления необходимых для проведения исследования документов.

Определением суда от 02.06.2020 ходатайство автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» в части предоставления дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, рассмотрение ходатайства экспертной организации в части включения в состав экспертной группы эксперта ФИО3 и увеличении стоимости проведения экспертизы отложено.

От автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» 25.06.2020 поступили письменные пояснения, в которых указано, что с учетом представленных судом документов эксперты имеют возможность провести исследование по первому вопросу; провести исследование по второму и третьему вопросам возможно только в части исследования позиций по общестроительным работам, доступным для визуального обследования.

Кроме того, экспертной организацией сообщается, что возможность проведения экспертизы по второму и третьему вопросам в части исследования реставрационных работ с учетом представленных документов может быть определена после включения в комиссию эксперта, обладающего познаниями в области реставрации (ФИО3 или иного эксперта) и изучения им представленных судом документов.

Представитель ответчика (ООО "Реста III") не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства в части включения в состав экспертной группы эксперта ФИО3

Представитель истца (ООО "ПСК "Волга") возражала против привлечения ФИО3 в качестве эксперта указав, что заместителем директора ООО "Реста III" длительное время являлась Басс Н.И, которая также являлась доцентом кафедры «Реконструкции и реставрации архитектурного наследия» университета СамГТУ, где также работает ФИО3, в связи с чем имеются сомнения в ее беспристрастности, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости друг от друга. Кроме того, в представленных возражениях от 17.02.2020 истец указал, что особых полномочий по обследованию выполненных реставрационных работ у эксперта ФИО3 не имеется. Как указывает истец, согласно реестру экспертов, размещенных на сайте Министерства Культуры Российской Федерации, ФИО3 вправе исследовать документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в единый государственный реестр ОКН, а также исследовать проекты зон охраны объектов культурного наследия.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «Реста III» указало, что заявленные истцом доводы являются не обоснованными, поскольку ФИО3 не находится в служебной зависимости от Басс Н.И, последняя постоянно проживает в г. Санкт- Петербурге, из САМГТУ уволена в 2011 году. Кроме того, согласно информации официального сайта САМГТУ Басс Н.И. является «внешним совместителем» на кафедре «Реконструкции и реставрации архитектурного наследия» университета СамГТУ, что исключает трудовую деятельность в САМГТУ.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает возражения ответчика против кандидатуры ФИО3 несостоятельными, поскольку наличие служебной зависимости ФИО3 от Басс Н.И. документально не подтверждено.

Осуществление совместной трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела эксперта Вавилонской Т.В.

Кроме того, при назначении экспертизы эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца об отсутствии особых полномочий по обследованию выполненных реставрационных работ у эксперта ФИО3 также несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее квалификацию, в том числе диплом по специальности «Архитектура» (присвоена квалификация –архитектор), аттестат доцента по кафедре градостроительства, диплом доктора наук (присвоена ученая степень доктора архитектуры). В представленном экспертной организацией письме от 29.11.2019 указано, что ФИО3 имеет стаж работы по специальности с 1991 года, а также является членом Союза архитекторов России, руководителем Самарского регионального отделения Национального комитета ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест), членом общественного совета при Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Сам истец указывает, что ФИО3 имеет аккредитацию по проведению историко-культурной экспертизы в рамках Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе решать вопросы, в том числе, вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает возможным включить в состав экспертной группы по настоящему делу эксперта ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд вправе решать вопросы, в том числе, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая установленный в определении суда от 02.06.2020 срок проведения экспертизы, суд, с учетом удовлетворения ходатайства о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО3, полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы.

Между тем, поскольку денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области сторонами не внесены, рассмотрение вопроса об увеличении стоимости проведения экспертизы следует отложить, направить запрос в экспертную организацию для получения сведений относительно стоимости проведения экспертизы, а также возможности оплаты вознаграждения экспертов за проведение экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (путем взыскания в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, от истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы, в том числе как в ходе осмотра объекта строительства, так и при изучении материалов дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того,

что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания).

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определением от 24.12.2019 суд поручил экспертам ФИО1 и ФИО2 известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра объекта «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО6».

Учитывая ходатайство истца, суд полагает необходимым направить запрос экспертной организации с целью получения сведений о возможности присутствия при проведении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 55, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО3 удовлетворить.

Привлечь для проведения экспертизы по делу № А55-423/2019 эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ эксперт автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3 предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Продлить срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд, до 14.08.2020.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А55-423/2019 на 18 августа 2020 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда, каб. № 413.

Сторонам:

- внести на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226- 56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Шлинькова Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 8:30:18

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна