Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Заря Поволжья" в лице конкурсного управляющего Сергеева Дмитрия Геннадьевича обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрДо" в лице генерального директора Арискина Олега Николаевича о расторжении договора купли-продажи недвижимого здания (Помещение для молодняка на 120 голов) от 31.01.2007г. и применении последствия расторжения договора купли- продажи в виде возврата имущества в собственность ЗАО «Заря Поволжья».

Решением суда от 13.07.2009 в иске отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2009 принят отказ ЗАО "Заря Поволжья" от иска, решение суда от 13.07.2009г. отменено, производство по делу прекращено.

22.02.2011 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление.

Истец возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 22.02.2011, о чем свидетельствует отметка суда на заявлении, в связи с чем, вступившие в силу с 01.11.2010 года изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, применяются при его рассмотрении.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "АрДо" не реализовало право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах до 01.11.2010, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, ограничивающих процессуальный срок, суд считает, что установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит исчислению с 01.11.2010 года, поскольку до наступления обозначенной даты Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации какие- либо ограничения в исчислении данного процессуального срока не содержал. Указанная позиция суда соотносится с принципом соблюдения баланса интересов сторон и равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не лишает заявителя возможности на реализацию процессуального права на взыскание судебных расходов, связанных с ведением дела в арбитражном суде в разумный срок, учитывая, что ранее действующая процессуальная норма (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) таких ограничений не устанавливала.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные заседания по делу в первой инстанции состоялись 10.04.2009, 22.05.2009, 11-16.06.2009, 08.07.2009 года при участии в заседании представителя от ответчика - Бортникова С.П., в апелляционной инстанции заседание состоялось 01.10.2009 с участием представителя ответчика - Шаховой В.Н.

В подтверждение несения расходов, связанных с ведением дела, заявителем представлены следующие документы: договор на правовое обслуживание от 06.04.2009, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг представителей, выписка из лицевого счета.

При этом судом не принимаются во внимания возражения истца относительно отсутствия печати ответчика на договоре от 06.04.2009, поскольку данный договор со стороны исполнителя подписан адвокатом Бортниковым С.П., следовательно, печать не требуется.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом вышеуказанной нормы права суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и количества заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, считает, что с истца следует взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АрДо" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрДо" судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Р.М. Богданова

2 А55-4290/2009

3 А55-4290/2009