Гражданский кодекс часть 1

о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от к/у должника – не явился, извещен;

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 16.10.2015;

от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 было принято к производству заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 18.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 (резолютивная часть определения) конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФНС России, как с заявителя по настоящему делу, вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 113 704,74 руб., а также – судебные расходы по делу в общем размере 732 147,94 руб., понесенные им в процедурах банкротства.

В обоснование требования о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ссылается в своем заявлении на то, что общая сумма вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий в обеих процедурах банкротства должника составила 1 216 419,35 руб. (106 419,35 руб. – за наблюдение, и 1 110 000,00 руб. – за конкурсное производство). Поскольку в ходе конкурсного производства ему было выплачено вознаграждение за ведение процедуры наблюдения полностью, а за процедуру конкурсного производства – частично, в сумме 996 295,26 руб., - заявитель и просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму вознаграждения в размере 113 704,74 руб.

В обоснование требования о взыскании понесенных им расходов заявитель ссылается на то, что за счет собственных денежных средств им были понесены расходы на оплату канцтоваров, командировочных расходов, почтовых расходов, на публикацию объявлений, расходы на проведение торгов, и на услуги банка в общей сумме 131 967,94 руб., из которых:

- канцтовары – 3 142,00 руб.;

- командировочные расходы – 90 020,30 руб.;

- почтовые расходы – 3 143,84 руб.;

- публикация объявлений – 22 921,80 руб.;

- расходы на проведение торгов – 8 240,00 руб.;

- услуги банка – 4 500,00 руб.

Кроме того, заявитель указал, что им были понесены также и расходы на оплату привлеченных лиц на общую сумму 600 180,00 руб., а именно:

- сдача личных дел в архив, Договор возмездного оказания услуг №04/13 от 23.04.2013, заключенный с ИП ФИО3 – 45 786,00 руб.;

- сопровождение процедуры банкротства, Договор поручения №05/12-к/п от 19.07.2012, заключенный с ООО «ЦОДАУ» - 178 839,00 руб.;

- юридические услуги, Договор поручения №09/12 на оказание юридических услуг от 19.07.2012, заключенный с ООО «ЦОДАУ» - 298 095,00 руб.;

- хранение имущества, Договор хранения от 01.11.2012, заключенный с хранителем ФИО4 – 7 460,00 руб.;

- проведение инвентаризации, Договор на проведение инвентаризации имущества должника №20/12 от 20.09.2012, заключенный с ФОДАУ – 40 000,00 руб.;

- организация проведения торгов, Договор о привлечении специализированной организации ООО «ЦОДАУ» №15/12 от 14.11.2012 – 30 000,00 руб.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ФНС России (далее - ФНС, уполномоченный орган), не оспаривая факта невыплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 113 704,74 руб., и правильности ее расчета – при этом возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не в полной мере осуществлял свои полномочия, и с апреля 2015 года не проводил мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Также, представитель ФНС пояснила, что заявителем не доказана необходимость привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения своей деятельности, как и не доказано несение иных расходов в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Заслушав представителя ФНС России, и изучив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше - фактически заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с даты его утверждения в процедуре наблюдения (02.04.2012) по дату завершения конкурсного производства в отношении должника (19.08.2015).

Арбитражный управляющий привел в заявлении расчет сумм вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 02.04.2014 по 18.07.2012) и конкурсного производства (с 19.07.2012 по 18.08.2015, то есть дату, предшествующую завершению), которые соответственно составили 106 419,35 руб. и 1 110 000,00 руб. Таким образом, суммарный размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 216 419,35 руб.

Приведенный выше расчет размера вознаграждения никем не оспорен, представитель ФНС не ставила под сомнение его правильность. Данный расчет проверен судом, и принимается как верный.

Также, представитель уполномоченного органа подтвердила факт выплаты арбитражному управляющему в счет вознаграждения суммы 996 295,26 руб., и, таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 113 704,74 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось выше - уполномоченный орган в обоснование своих возражений на заявленное требование ссылался на то, что арбитражный управляющий не в полной мере осуществлял свои полномочия, и с апреля 2015 года не проводил мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 за № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом ВАС РФ указал, какие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае уполномоченным органом не приведено доказательств вышеприведенных обстоятельств, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей, наличие которых при рассмотрении настоящего заявления позволит суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, и отказать во взыскании в его пользу оставшейся суммы в размере 113 704,74 руб., в связи с чем требование заявителя в части взыскания в его пользу вознаграждения в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Далее, в отношении взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего суд считает следующее.

Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7. Закона о банкротстве.

В указанной выше норме закона расходы фактически разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в пункте 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте (расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей).
Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, тогда, как в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, суду необходимо соотнести и оценить размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов на соразмерность выполненной ими работы и полученного результата, а также оценить, насколько привлечение того или иного лица было обоснованным и целесообразным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, которые были осуществлены в ходе ведения процедуры.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 № ВАС-3769/13, Постановления ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу № А57-24985/2009, от 21.03.2013 по делу №А12-1173/2012).

В данном случае суд соглашается с доводами представителя уполномоченного органа о том, что из общей суммы расходов следует исключить командировочные расходы на сумму 90 000,00 руб., а также расходы, понесенные заявителем в связи с заключением им следующих договоров:

- сдача личных дел в архив, Договор возмездного оказания услуг №04/13 от 23.04.2013, заключенный с ИП ФИО3 – на сумму 45 786,00 руб.;

- сопровождение процедуры банкротства, Договор поручения №05/12-к/п от 19.07.2012, заключенный с ООО «ЦОДАУ» - на сумму 178 839,00 руб.;

- юридические услуги, Договор поручения №09/12 на оказание юридических услуг от 19.07.2012, заключенный с ООО «ЦОДАУ» - на сумму 298 095,00 руб.

Так, из материалов, представленных в дело заявителем, усматривается, что между ним и ООО «ЦОДАУ» заключался Договор поручения №05/12-к/п от 19.07.2012, в соответствии с которым, как следует из пояснений заявителя, приведенных в заявлении, ООО «ЦОДАУ» организует подготовку и выполнение комплекса мероприятий по сопровождению процедуры банкротства (составление реестра кредиторов, его ведение, подготовку документов к собраниям кредиторов, отчет к собраниям, итоговые отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств). Стоимость услуг по договору составила 12 000, 00 руб. ежемесячно. Факт оплаты заявителем за должника в адрес ООО «ЦОДАУ» по вышеуказанному договору в размере 178 839,00 руб. подтверждается платежным поручением №59478411 от 08.07.2015 (т.2 л.д.1-3).

В обоснование выполненных ООО «ЦОДАУ» работ по указанному выше договору представлен ряд Актов сдачи-приема выполненных работ за период 31.07.2012 по 17.10.2013 (т.2 л.д.8-23).

В то же время, представленные Акты сдачи-приема выполненных работ - не содержат описания и перечня выполненных работ, объем которых и их сложность мог бы оценить суд.

Также, усматривается, что между заявителем и ООО «ЦОДАУ» заключался Договор поручения №09/12 на оказание юридических услуг от 19.07.2012, в соответствии с которым ООО «ЦОДАУ» организует оказание юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства должника. Стоимость услуг по договору составила 20.000, 00 руб. ежемесячно. Факт оплаты заявителем за должника в адрес ООО «ЦОДАУ» по вышеуказанному договору в размере 198 500,00 руб. подтверждается платежным поручением №58121062 от 07.07.2015, и в сумме 99 595,00 руб. - платежным поручением №63298374 от 14.07.2015 (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.24)).

При этом, как указывалось выше, представленные Акты сдачи-приема выполненных работ за период с 31.07.2012 по 17.10.2013 - также не содержат описания и перечня выполненных работ, объем которых и их сложность мог бы оценить суд (т.1 л.д.155-170).

Также, из материалов, представленных в дело заявителем, усматривается, что между ним и ИП ФИО3 заключался Договор возмездного оказания услуг №04/13 от 23.04.2013, в соответствии с которым ИП ФИО3 организовал подготовку и выполнил комплекс мероприятий по передачи личных дел работников должника и иных документов в архив. Стоимость услуг по договору оценена сторонами в 45 786,00 руб. Факт оплаты указанной суммы ИП ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 25.05.2015. В обоснование выполненных ИП ФИО3 работ по указанному выше договору представлен Акт сдачи-приема выполненных работ от 23.05.2013 (т.1 л.д.121-126).

Указанный выше Акт сдачи-приема выполненных работ содержит перечень выполненных работ, но при этом, по мнению суда - заявителем не обоснована невозможность выполнения им самим самостоятельно работы, для которой привлекалось привлеченное лицо (ИП ФИО3), поскольку для выполнения приведенного перечня работ, - систематизация дел, их подшивка, нумерация листов, оформление обложек, составление внутренних описей, заголовков дел по личному составу, - который составляет основную часть работы в соответствии с данным Актом - отсутствует необходимость выполнения таких функций лицом со специальными познаниями, и достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, как логичными и обоснованными, о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении всех обособленных спорах, в том числе - и в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №745/12 от 26.06.2012).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 специальных познаний в области юриспруденции не может расцениваться как основание для привлечения специалиста, поскольку заявитель был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего с соблюдением требований, установленных статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Указанные доводы ФНС, в совокупности с тем, что заявителем в материалы дела представлены Акты сдачи-приема выполненных работ по Договору поручения №05/12-к/п от 19.07.2012 по сопровождению процедуры банкротства и Договору №09/12 на оказание юридических услуг от 19.07.2012, которые не содержат описания и перечня выполненных работ, объем которых и их сложность можно было бы оценить, как и то, что отсутствовала необходимость заключения Договора возмездного оказания услуг №04/13 от 23.04.2013 по сдаче личных дел в архив, поскольку для указанной работы, по мнению суда, достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, а также то, что два указанных выше договора были заключены непосредственно уже на следующий день после признания должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2012), то есть фактически без реального представления объема выполнения предстоящих работ была оценена их стоимость - суд приходит к выводу о том, что в части требования заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением трех вышеназванных договоров арбитражному управляющему следует отказать.

Также, по мнению суда, следует отказать заявителю и во взыскании в его пользу командировочных расходов в размере 90 020,30 руб.

В обоснование указанной суммы расходов арбитражный управляющий ссылается на путевые листы легкового автомобиля марки "Ниссан Тиана", г/н Н400КН-58, командировочные удостоверения и кассовые чеки на ГСМ (т.2 л.д.41-166).

При этом, суд учитывает, что ранее, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ФНС о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, и Определением суда от 07.03.2013, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с арендой автомобиля и услугами водителя. В указанном определении судом было установлено, что в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по причине возникновения необходимости его присутствия по месту нахождения должника, в г.Чапаевске, и по месту нахождения Арбитражного суда Самарской области в г.Самаре арбитражный управляющий нес названные расходы. Вместе с тем, законодатель не отнес расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом не может быть принят во внимание факт удаленности должника от места проживания арбитражного управляющего, поскольку последний знал об этом обстоятельстве и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим. Вместе с тем, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Следуя принципу единообразия правоприменительной практики по однородному требованию, и учитывая, что схожим обстоятельствам была дана оценка в рамках данного же дела как судом первой, так и апелляционной инстанции - суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании в пользу заявителя командировочных расходов в размере 90 020,30 руб. следует отказать.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя в части взыскания расходов на оплату привлеченного лица для хранения имущества должника, по Договору хранения от 01.11.2012, заключенного с хранителем ФИО4, на сумму 7 460,00 руб., расходов на проведение инвентаризации имущества должника по Договору №20/12 от 20.09.2012, заключенному с ФОДАУ, на сумму 40 000,00 руб., а также расходов по Договору №15/12 от 14.11.2012 о привлечении специализированной организации для проведения торгов, на сумму 30 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 заявитель заключил с ФИО4 Договор хранения, - установки для прочистки трубопроводов КПКС-04, - и передал его по Акту №1 приема-передачи на хранение последнему (т.1 л.д.129-134).

Стоимость услуг по хранению, в соответствии с пунктом 5.1 договора, определена сторонами в 3 000,00 руб. ежемесячно. Факт оплаты по договору подтверждается приобщенными в материалы дела расходным и приходным кассовыми ордерами на сумму 7.460,00 руб. от 25.05.2015 (т.1 л.д.127-128)

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд полагает, что в данном случае заключение указанного Договора хранения соответствовало требованиям закона, целесообразности и разумности, и было направлено на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, при том, что сумма оплаты по договору подтверждена документально, и является разумной.

Кроме того, как указывалось выше - ранее, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ФНС о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, и Определением суда от 07.03.2013, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, и суд пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим организации "Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих" (ФОДАУ) по Договору №20/12 от 20.09.2012 на проведение инвентаризации имущества должника - было обусловлено большим объемом исследования для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а также инвентаризации товарно-материальных ценностей. Указанные обстоятельства были подтверждены копиями инвентаризационной описи основных средств, от 22.10.2012, инвентаризационной описью ТМЦ от 22.10.2012, Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами от 22.10.2012.

Таким образом, как указывалось выше, следуя принципу единообразия правоприменительной практики по однородному требованию, и учитывая, что схожим обстоятельствам была дана оценка в рамках данного же дела как судом первой, так и апелляционной инстанции - суд полагает, что требование о взыскании в пользу заявителя расходов на сумму 40 000,00 руб. на проведение инвентаризации имущества должника по Договору №20/12 от 20.09.2012 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя и в части взыскания расходов на организацию проведения торгов, по Договору о привлечении специализированной организации №15/12 от 14.11.2012, на сумму 30 000,00 руб., и в сумме 8.240,00 руб. по договору с ООО "Фабрикант".

Материалами дела подтверждено, что 14.11.2012 между заявителем и ООО «ЦОДАУ» был заключен Договор №15/12 от 14.11.2012 о привлечении специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества и активов должника (т.2 л.д.31).

Факт оплаты за проведение двух торговых процедур, которые в итоге не состоялись, по 15 000 руб. за каждую, на общую сумму в 30 000,00 руб. - подтверждается платежным поручением №63298374 от 14.07.2015. Факт оплаты по договору с ООО "Фабрикант" подтверждается чек-ордерами на сумму 3 090,00 руб. от 15.09.2014, и на сумму 5 150,00 руб. от 31.10.2013.

По мнению суда, в данном случае такое привлечение специализированной организации было обусловлено необходимой направленностью на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в частности - на реализацию имущества должника с целью расчета с кредиторами, при том, что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией. При этом, суд не принимает в данной части возражения ФНС о том, что торги не состоялись, в связи с чем расходы не должны компенсироваться, поскольку, по мнению суда - ожидаемый результат торгов не всегда напрямую зависит от квалификации лица, их организующего и проводящего, а в большей степени от ликвидности имущества, при том, что расходы - объективно понесены вне зависимости от конечного результата торгов.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя и о взыскании таких расходов, как расходы на канцтовары в сумме 3 142,00 руб., почтовые расходы в сумме 3 143,84 руб., расходы на публикацию объявлений в сумме 22 921,80 руб., и на услуги банка в сумме 4 500,00 руб.

Указанные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе осуществления им своих полномочий, подтверждены представленными документами, сопоставление которых позволяет идентифицировать указанные расходы по делу о банкротстве должника, - счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, чек-ордеры, чеки почты России, публикации объявлений, товарные чеки.

Арбитражным управляющим в своих дополнительных пояснениях приведена детализация указанных выше расходов, понесенных им, которая была проверена судом, и достоверность которой не была опровергнута представителем уполномоченного органа.

Суд полагает, что указанные выше суммы подтверждены документально, и являются разумными, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена судом 02.04.2012, тогда как завершено конкурсное производство в отношении должника было спустя более 3-х лет, 19.08.2015.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с ФНС вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 113 704,74 руб., а также – судебных расходов по делу в общем размере 119 407,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6., 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в размере 113 704,74 руб., а также – судебные расходы по делу в общем размере 119 407,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.