Определение № А55-4342/19 от 10.12.2020 АС Самарской области

1789147/2020-322235(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2020 года 

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2020 года  Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года заявление Центрального банка

Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о выдаче 

исполнительного листа (вх.202084 от 25.09.2020)
в рамках дела

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской 

области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,  г. Самара, 

к открытому акционерному обществу «Возрождение-С», (ОГРН <***> ИНН  <***>), г. Самара, 

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Руководителю ликвидационной комиссии ОАО «Возрождение-С» ФИО1,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 

предмета спора:

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары,  Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 

УФНС России по Самарской области, г.Самара,
о ликвидации
при участии в заседании
от истца – ФИО2, по доверенности от 31.08.2018;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области  Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -  заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Возрождение-С», Департаменту управления  имуществом городского округа Самара, руководителю ликвидационной комиссии ОАО  «Возрождение-С» ФИО1 (далее - ответчики), с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Инспекции  ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, УФНС России по Самарской области  (далее - третьи лица), о ликвидации открытого акционерного общества «Возрождение-С» 

и возложении обязанности по процедуре ликвидации на учредителя ОАО «Возрождение- С» - Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года заявленные  требования удовлетворены. Ликвидировано открытое акционерное общество  «Возрождение-С». На учредителя открытого акционерного общества «Возрождение-С» -  Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН  <***>), почтовый адрес: 443010, <...> д 20 возложена  обязанность по осуществлению процедуры ликвидации открытого акционерного общества  «Возрождение-С» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в соответствии со статьями  62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением срока  представления в Арбитражный суд Самарской области утвержденного ликвидационного  баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения  Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу. С  открытого акционерного общества «Возрождение-С» (ИНН <***>,ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по  Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской  Федерации обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о ликвидации  акционерного общества «Возрождение-С» (том 4 лист дела 70). 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о выдаче исполнительных  листов в отношении ответчиков, направленных на их обязание по осуществлению  процедуры ликвидации закрытого акционерного общества акционерного общества  «Возрождение-С» по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных  пояснениях, просит выдать исполнительные листы. 

Ответчики письменные отзывы на заявление о выдаче исполнительного листа не  представили. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в  силу ч.6 ст.121 АПКФ, 123 АПК РФ. 

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в  отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 319 АПК РФ Исполнительный лист  выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после  принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный  лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом  в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.  Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против  нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных  местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных  листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного  акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 АКП 

РФ). На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков  по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных  листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы  взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 7 ст. 319  АПК РФ). 

Решение суда по данному делу согласно ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу  21.09.2020 г. 

Шестимесячный срок, отведенный решением суда о выполнении ответчиками  обязанностей по ликвидации юридического лица в соответствии со статьями 62-64  Гражданского кодекса Российской Федерации, представления в Арбитражный суд  Самарской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения  ликвидационной процедуры, подлежащий истечению со дня вступления решения  Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу, на момент  подачи заявления Банком России о выдаче исполнительных листов не истек. 

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации  юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на  ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены  обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения  суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица  арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического  лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для  его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического  лица солидарно (пункт 2 статьи 62). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если  решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо  уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по  осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического  лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию  юридического лица. 

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка  ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о  банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (аналогия закона). 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица, либо орган,  уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами,  своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный  баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца  выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. 

Уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о  ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о  ликвидации. Неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по  осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его  отстранения и утверждения нового ликвидатора. 

Указанная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. 

Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (пункт 10). 

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.07.2017 N Ф06-21668/2017 по делу N А12-22616/2016 (Определением  Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-ЭС17-16297 отказано в передаче дела N А12- 22616/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, отклоняются судом как  основанные на неверном толковании и применении норм права, в том числе положений  ст. 319 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела и характеру  рассмотренного судом спора о ликвидации организации. 

ЦБ РФ ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной  практики, не является обязательной применительно к рассматриваемому делу и, он не  обладает статусом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Однако истец не учитывает, что полномочия Верховного Суда Российской Федерации  давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции  Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном  Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения  единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам  разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения,  рассматривает отдельные вопросы судебной практики. 

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения  законов и иных нормативных правовых актов дает разъяснение по вопросам применения  конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной  инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное  применение судами федерального законодательства. 

Кроме того, Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской  Федерации" закрепляет, в частности, в качестве одного из полномочий Верховного Суда  Российской Федерации, осуществляемого его Пленумом, дачу судам разъяснений по  вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения  единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 7  статьи 2 и пункт 1 части 3 статьи 5). Приведенные положения конкретизируют статью 126  Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 28 марта 2017 года N 621-О, от 25 января 2018 года N 78-О, от 29 мая 2018  года N 1186-О и от 28 февраля 2019 года N 305-О) 

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки не  только на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, но также и на обзоры судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче ЦБ РФ  исполнительных листов в отношении ответчиков, направленных на их обязание по  осуществлению процедуры ликвидации суд правомерно руководствуется положениями  статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными не только в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 25.12.2019) (пункт 10), но и в пункте 24 совместного постановления Пленума 

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в  пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения судами статьи 61 Гражданского  кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что обязанность по совершению  действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в  силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта,  принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не  требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение  учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению  ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового  ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа. 

То обстоятельство, что с 01.09.2014 статья 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации изложена в новой редакции не свидетельствует об ошибочности ссылки суда  на указанные выше разъяснения в пункте 24 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункте 9 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84, поскольку данные  разъяснения не признаны утратившими силу, либо не подлежащими применению,  сохранили свою силу, о чем и свидетельствуют разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (пункт 10). 

То обстоятельство, что в п. 10 указанного Обзора судебной практики рассматривалось  заявление участника спора о направлении арбитражным судом исполнительного листа  судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение, в то время как по  настоящему делу Банк России просит лишь выдать исполнительные листы, не возлагая на  Арбитражный суд бремени по осуществлению мер исполнения судебного акта, вопреки  доводам Банка России не имеет правового значения. 

Правовая позиция, изложенная в п. 10 указанного Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), об отсутствии правовых оснований для  выдачи исполнительного листа по делам о ликвидации организаций не основана на  выводе о неправомерности требования по направлению арбитражным судом  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации  организации в службу судебных приставов (тем более ч. 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрена  обязанность арбитражного суда по ходатайству взыскателя направлять исполнительный  лист для исполнения непосредственно арбитражным судом в том числе в службу  судебных приставов-исполнителей). 

Правовая позиция, изложенная в п. 10 указанного Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) основана на специфике споров о  ликвидации юридического лица, положениях гражданского законодательства и  направлена на единообразное и правильное применение судами федерального  законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов по спорам о  ликвидации организаций. 

Ссылка Банка России на общие положения ст. 319 АПК РФ безосновательна,  поскольку п. 5 ст. 61 ГК РФ прямо предусмотрена специальная норма о порядке  исполнения решения суда о ликвидации юридического лица. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского законодательства, а  также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, тем более с  учетом того, что шестимесячный срок, отведенный решением суда о выполнении 

ответчиками обязанностей по ликвидации юридического лица в соответствии со статьями  62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, представления в Арбитражный суд  Самарской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения  ликвидационной процедуры, подлежащий истечению со дня вступления решения  Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу, на момент  подачи заявления Банком России о выдаче исполнительных листов не истек, оснований  для удовлетворения ходатайства Центрального банка Российской Федерации (Банк  России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения арбитражного суда в отношении ответчиков,  направленных на их обязание по осуществлению процедуры ликвидации, у суда не  имеется. Более того, суд полагает, что уклонение учредителя (участника) общества от  исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения  судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное  исполнение решения суда о ликвидации. 

Руководствуясь ст.ст.184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Центрального банка Российской Федерации (Банк  России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения арбитражного суда по решению суда от 17 июля  2020 года по делу А55-4342/2019 отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / В.В. Мехедова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.08.2020 12:04:46

Кому выдана Мехедова Вера Вячеславовна