Определение № А55-4395/10 от 09.03.2010 АС Самарской области

285/2010-50740(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

Судья Арбитражного суда Самарской области Львов Я.А.,

рассмотрев заявление ООО "КУХМАСТЕР"

о применении обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению ООО "КУХМАСТЕР", п. Стройкерамика

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г.Самара и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 17.11.09 г. № 64 Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, решения №03-15/03711 от 16.02.10 г. УФНС по Самарской области,

без участия представителей сторон,

установил:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению ООО "КУХМАСТЕР" о признании недействительными решения от 17.11.09 г. № 64 Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области и решения УФНС России по Самарской области №03-15/03711 от 16.02.10 г.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3463469 руб., начислила пени по налогам в сумме 4333343 руб. и предложила ему уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, водному налогу, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 17791248 руб.

Решением УФНС России по Самарской области, решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 17.12.09 г. изменено. Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало ИФНС России по Волжскому району Самарской области уменьшить суммы налога, пени и штрафа.

ООО "КУХМАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения № 64 от 17.12.09 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области на основании ст. 199 АПК РФ.

Суд, оценив доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.09 года основные средства общества составили 20641000 руб., запасы – 159361000 руб., денежные средства – 3516000 руб.

Таким образом, возможность причинения заявителю значительного ущерба применительно к оспариваемой сумме является недостаточно обоснованной.

Кроме того, отказывая в применении обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

По данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.09 года кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 160233000 руб.; общий размер кредиторской задолженности – 182846000 руб.

Изложенное не дает убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит неимущественный характер, допускается п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не предоставлено. Доказательства отсутствия возможности представить иные виды встречного обеспечения, помимо банковской гарантии, к заявлению не приложены.

Таким образом, заявление ООО "КУХМАСТЕР" о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "КУХМАСТЕР" от 03 марта 2010 года

о применении обеспечительных мер отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

3. Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.