Определение № А55-4418/09 от 13.07.2009 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июля 2009 года

Дело №

А55-4418/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щировой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании июля 2009 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СЕНЗАР", 443125, Самарская область, Самара, ФИО2, 16 А

к Гаражно-строительному кооперативу 707, 443121, <...>

Третьи лица:

3. Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети", 443079, Самарская область, Самара, ФИО4, 22

о  признании права собственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО5 (доверенность от 15.04.09 г.);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица 3 – ФИО6 (доверенность от 23.12.08 г. №8619).

установил:

ООО «Сензар» обратилось в суд с иском к ГСК-707 о признании за ООО «Сензар», гражданкой РФ ФИО3 права общей долевой собственности на объект электрохозяйства – линию электропередачи, расположенную от трансформаторной подстанции №6127 до распределительной коробки гаражно-строительного кооператива №714, расположенного по адресу: <...>, состоящую из двух кабелей (основного и резервного) марки 0,4 кВ АСБ1; 4х95 кв.мм., протяженностью 80 метров каждый (с учетом уточнений просительной части иска, принятых определением от 27 мая 2009 года и заменой ненадлежащего ответчика – ЗАО «Самарские городские электрические сети» на надлежащего – ГСК-707).

Основанием к удовлетворению заявленных требований истец указывает договор о совместной деятельности, в соответствии с которым выполнены работы по прокладке электрического кабеля. Участниками договора являются истец, гражданка ФИО3 и ГСК-714. Учитывая то, что ведение общих дел поручено истцу, полагает правомерным настоящий иск, в том числе, и о признании права общей долевой собственности ФИО3

Ответчик, третье лицо 1, 2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая то, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо 3 просит в удовлетворении иска отказать.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что вопрос о принадлежности электрического кабеля был уже рассмотрен Федеральным судом Промышленного района. Суд определил, что данное ходатайство будет рассмотрено при вынесении судебного акта по существу.

Суд считает, что оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма устанавливает основание для прекращения производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. В рассматриваемом деле предмет иска обозначен как признание права собственности на объект электрохозяйства – линию электропередачи. Основанием заявленных требований послужил договор о совместной деятельности, заключенный истцом с третьими лицами. В Промышленном районном суде г.Самары рассмотрен иск ГСК №707 к ФИО7, являющемуся директором ООО «Сензар»,  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. И предмет, и основания исков различны. Кроме того, в гражданском деле ответчик выступал истцом. ФИО3 и ГСК-714 не являлись лицами, участвовавшими в гражданском деле. Следовательно, основания для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Если ответчик полагает, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то данный вопрос урегулирован частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания освобождения от доказывания не являются основанием для прекращения производства по делу.

В то же время, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГСК-714, ООО «Сензар», ФИО3 12 марта 2001 года подписан договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение имущества и усилий совместно осуществить работы по прокладке электрического кабеля от трансформаторной подстанции №6127, находящейся по адресу: <...> к распределительному щиту, расположенному на территории ГСК-714, с целью электроснабжения нежилых помещений участников.

Учитывая то, что ведение общих дел поручено ООО «Сензар», а также то, что работы, являющиеся предметом договора, окончены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как было указано выше, одним из участников договора о совместной деятельности является ФИО3. Доля указанного лица в праве собственности на объект определена в размере 33,33%

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25 июня 2009 года, представленной по запросу суда, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Таким образом, признав право собственности истца на спорный объект недвижимости, суд нарушит права и интересы третьего лица – ФИО8, которая не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя. Не может, хотя и должна быть ФИО8 соистцом по спору о признании права общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования непосредственно затрагивают права и законные интересы физического лица. Отказ в удовлетворении исковых требований, равно как и удовлетворение иска будет непосредственно касаться прав и законных интересов ФИО8

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд не вправе принимать решение.

Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физическое лицо к участию в настоящем деле ни в качестве ответчика, ни в качестве соистца, тогда как рассмотрение дела без участия ФИО3 в качестве стороны по делу нарушит ее права и законные интересы.

Следовательно, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава лиц, которые должны участвовать в деле в качестве стороны, рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда. Указанный довод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.04 г. №918/04 по делу А14-7065-02/127/31, Постановление ВАС РФ от 11.12.07 г. №14149/07 по делу А55-16824/2006, Определение Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007 года №14198/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 года №9454/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2008 года по делу А55-19048/06.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №24 от 13.03.09 г.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Сензар», г.Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченной платежным поручением №24 от 13.03.09 г.

               Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1