Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью
"Проектмонтажиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТ
ГРУПП"
о взыскании 1 607 698 руб. 24 коп. убытков
при участии в заседании
от ООО "Проектмонтажиндустрия" - ФИО1 по доверенности от 29.05.2020
Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" о взыскании 1 361 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2020 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" 1 607 698 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" взыскано 1 361 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" о взыскании убытков отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд и проживание в общем размере 344 977 руб. 84 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части расходов на проезд и проживание, в отношении расходов на оплату услуг ходатайствовал о снижении до 30 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец указал, что им были понесены следующие расходы на проезд и проживание адвоката:

- проезд до Арбитражного суда Самарский области и проживание на 01 июня 2020 года в сумме 22 103 рубля (10 092 +4 991+3 150+3 150)

- проезд до Арбитражного суда Самарской области и проживание на 09 июля 2020 года в сумме 30 110,94 рублей(4 610+2 900+6 539+5 334,94+10727)

- проезд до Арбитражного суда Самарской области и проживание на 27 июля 2020 года в сумме 24 697,90 рублей (8 132+12 478,90+4 087)

- проезд до Арбитражного суда Самарской области и проживание на 24 августа 2020 года в сумме 22 956 рублей (11 540 +7 616 +3 800). Итого: 99 867, 84 рублей.

В заявление распределение указанных сумм на конкретные цели (проезд авиа или ж/д транспортом, конкретизация места и срока проживания в Самаре и др.) не указано.

Судом установлено, что представитель истца - адвокат Новокрещенова Ольга Владимировна принимал участие в судебных заседаниях по делу 01.06.2020, 09.07.2020, 27.07.2020, 24.08.2020. Местом нахождения истца является г.Москва.

В подтверждение факта несения расходов к заседанию 01.06.2020 заявителем представлены копии посадочных талонов на перелеты Москва – Самара 31.05.2020, Самара-Санкт-Петербург 02.06.2020; справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 03.06.2020 на оплату 10 092 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 03.06.2020 на оплату 4 991 руб., счет № 39265 на проживание в отеле «Прага» в Самаре 31.05-01.06.2020 на общую сумму 7 020 руб. (3510 руб. в день) и квитанции об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание в Самаре 31.05-01.06.2020 в сумме 7 020 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта несения транспортных расходов к заседанию 09.07.2020 заявителем представлены копии электронного билета на поезд Сапсан маршрутом Санкт-Петрбург –Москва в бизнес-классе на сумму 4 755 руб. 90 коп.; копии посадочных талонов на перелеты Москва – Самара 08.07.2020, Самара-Санкт-Петербург 10.07.2020, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 17.11.2020 на оплату 6 539 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 17.11.2020 на оплату 4 610 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 17.11.2020 на оплату 5 334,94 руб., квитанция на оплату перелета 10.07.2020 на 2 900 руб. с платежным

документом, счет № 39455 на проживание в отеле «Прага» в Самаре 08-10.07.2020 на общую сумму 10 727 руб. и квитанция об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание 0809.07.2020 в сумме 9 802 руб., на перелет в сумме 2 900 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта несения транспортных расходов к заседанию 27.07.2020 заявителем представлены копии посадочных талонов на перелеты Санкт-Петербург – Самара 27.07.2020, Самара-Москва 28.07.2020, Москва-Санкт-Петербург 28.07.2020, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 28.07.2020 на оплату 8 132 руб., справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 28.07.2020 на оплату 12 478,9руб., счет № 39611 на проживание в отеле «Прага» в Самаре 27.07.2020 на

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание 27.07.2020 в сумме 4 087 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение факта несения транспортных расходов к заседанию 24.08.2020 заявителем представлены копии посадочных талонов на перелеты Санкт-Петербург – Самара 24.08.2020, Самара-Санкт-Петербург 24.08.2020, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 26.08.2020 на оплату 11 540 руб., электронная копия чека за авиаперевозку на сумму 7 616 руб., счет № 39817 на проживание в отеле «Прага» в Самаре 24.08.2020 на 3 800 руб. и квитанция об оплате счета.

Оценив указанные документы, судом установлено, что расходы на проживание 24.08.2020 в сумме 3 800 руб., транспортные расходы на сумму 7 616 руб. подтверждены заявителем документально, являются разумными, относящимися к настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

Иные суммы заявленных расходов (транспортных и на проживание) отнесению на ответчика не подлежат, поскольку стоимость авиаперелетов билетами, оформленными перевозчиком, не подтверждена, справки о совершенных онлайн операциях по оплате товаров и услуг сами по себе не подтверждают факт оплаты именно данных перелетов, кроме того, стоимость перелетов Санкт-Петербург-Самара, Москва-Санкт-Петербург, железнодорожного переезда Санкт-Петербург-Москва не может быть отнесена на ответчика полностью, поскольку местонахождением истца является г.Москва, местонахождением суда – Самара, между Москвой и Самарой существует прямое авиа/железнодорожное/автобусное сообщение, расходы на проезд бизнес-классом не

являются разумными, расходы на проживание в Самаре 10.07.2020 после расчетного часа с учетом даты заседания 09.07.2020 не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, заявитель представил договор № ЮУ-2020-01 от 27.01.2020, заключенный с адвокатом Новокркщеновой Ольгой Владимировной на оказание юридических услуг.

Согласно акта выполненных работ к договору от 17.11.2020 адвокатом Новокркщеновой Ольгой Владимировной оказаны следующие услуги: консультация - 8 000 рублей, составление претензии- 8 000 рублей, составление исковою заявления- 15 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 12 000 рублей * на 4 судодня = 48 000 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, гонорар от суммы исковых требований 10 % - 136 110 рублей, итого 245 110 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 245 110 руб. подтверждается платежным поручением № 663 от 17.11.2020.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 78 000 руб., из которых: 15 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 48 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях. Услуга по консультированию заказчика не относится к судебным расходам при наличии расходов на составление претензии и искового заявление, отзыв на встречное исковое заявление не был своевременно представлен в суд первой инстанции.

Во взыскании с ответчика расходов в виде "гонорара успеха" в размере 136 110 руб. также следует отказать, поскольку указанное вознаграждение по существу является премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд РФ подтвердил допустимость соглашения о гонораре успеха, охарактеризовав его премией за услуги адвоката, но отметил, что гонорар успеха не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N А60- 11353/2013, от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 по делу N А46- 6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-15456/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-45460/2019 по делу N А65-21013/2018.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" подлежит взысканию 78 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 35 226 руб. транспортных расходов, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" 78 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 35 226 руб. транспортных расходов.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.08.2020 12:42:22

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна