Определение № А55-457/16 от 26.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении встречного искового заявления

апреля 2016 года

Дело № А55-457/2016

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1 

рассмотрев 26 апреля 2016 года встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис", Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Невская, д.3

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол", Россия, 614077, г. Пермь, Пермский край, ул. Пушкарская, 140, оф.503

о взыскании 7 515 774 руб.

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол", Россия, 614077, г. Пермь, Пермский край, ул. Пушкарская, 140, оф.503

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис", Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Невская, д.3

о взыскании 8 773 913 руб. 03 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" о взыскании 8 773 913 руб. 03 коп., в том числе: 8 132 542 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате за период май-сентябрь 2015 г. по договору аренды № 269.2015 от 04.02.2015; 641 370 руб. 82 коп. – пени.

26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" которым просит взыскать упущенную выгоду в размере 7 515 774 руб.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указывает, что Договор № 269.2015 от 04.02.2015 аренды оборудования заключен обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" с целью выполнения обязательств в рамках договора № 01/ВБС/15 на оказание услуг по технологическому сопровождению долот, ВЗД и инженерно-телеметрическому сопровождению скважины от 01.05.2015, заключенный между ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» (Заказчик) и ООО «ВлдгаБурСервис» (Исполнитель).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" указывает, что из-за некачественного арендованного оборудования выполнил не весь объем принятых на себя обязательств перед ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис», в результате чего истец по встречному иску был частично отстранен от работы, что в свою очередь привело к недополучению прибыли (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При оценке возможности принятия иска общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис", как встречного по основаниям ст. 132 АПК РФ, суд исходит из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку суду при рассмотрении встречного иска будет необходимо оценивать иные обстоятельства дела, ввиду неоднородности встречных требований и первоначальных: по первоначальному иску взыскивается задолженность по арендной плате, а по встречному упущенная выгода. Принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Доводы ответчика о недостачах имущества, переданного в аренду, могут быть рассмотрены и оценены судом в рамках настоящего дела в случае предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Оценив соотношение первоначального и встречного исковых требований, приняв во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приводимых в обоснование обоих требований, суд пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" было изначально осведомлено о настоящем судебном процессе, представитель ответчика по первоначальному иску участвовал в предварительном заседании 19 февраля 2016 года, однако встречный иск был подан в конце сроков, предусмотренных для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" злоупотребление процессуальными правами.

Суд разъясняет истцу по встречному иску, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 60 579 руб., уплаченная платежным поручением № 625 от 26.04.2016, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис"  и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 579 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 625 от 26.04.2016.

3. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

4. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Приложения:

1. Заявление  и приложенные к нему документы.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова