Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "МясоМолТорг", Россия, 443122, г.Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.306, ком.25-40; Россия, 443110, <...>

о взыскании
установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2015 в размере 24 471 113,38 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 20 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых - 3 012 021,86 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты - 379310,10 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг -1079781,42 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога <***>-3 от 23.11.2015, принадлежащее ООО «ММТ» имущество, а именно - товары в обороте; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 25 200 000 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2015 в размере 46 608 890,08 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 36 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых - 5 421 639,35 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты - 737 414,67 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг - 4 449 836,07 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога <***>-3 от 05.10.2015, принадлежащее ООО «ММТ» имущество, а именно - товары в обороте; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 45360000,00 руб.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство об обеспечении иска, просит наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ММТ» имущество, заложенное по договору <***>-3 - товары в обороте: мясную и зерновую продукцию, находящуюся по адресу: <...> (мясная продукция); Самарская область, Красноярский район, с.Хилково, Промплощадка № 2 (зерновая продукция); наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ММТ» имущество, заложенное по договору <***>-3 -

продукция).

В заявлении также пояснил, что в установленный срок договорами кредитов <***> от 23.11.2015 и <***> от 05.10.2015 ответчик свои обязанности не исполнил. В обеспечение исполнения указанных договоров истцом и ответчиком заключены договоры залогов <***>-3 от 23.11.2015 <***>-3 от 05.10.2015, где ответчик передал в залог вышеуказанные товары в обороте.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МясоМолТорг" имущество, заложенное по договору <***>-3 -

продукция); на принадлежащее на праве собственности ООО «ММТ» имущество, заложенное по договору № 129/2015-3 - товары в обороте: мясную и зерновую продукцию, находящуюся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул.Тополиная, 15а (мясная продукция); Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2 (зерновая продукция), обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, не приведет к невозможности либо затруднениям в осуществлении обществом деятельности, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом существенное значение имеет то, что вышеуказанное имущество является товарами в обороте (скоропортящие продукты), что предполагает особый режим его хранения, при котором хранитель имеет право пользования арестованным имуществом при условии своевременного восполнения заложенного имущества ангалогичным имуществом.

На основании изложенного заявление истца о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на товары в обороте ответчика следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ММТ» имущество, заложенное по договору <***>-3 от 23.11.2015 - товары в обороте: мясную и зерновую продукцию, находящуюся по адресу: <...> (мясная продукция); Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2 (зерновая продукция), залоговая стоимость 25 200 000 руб.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ММТ» имущество, заложенное по договору <***>-3 от 05.10.2015 - товары в обороте: мясную и зерновую продукцию, находящуюся по адресу: <...> (мясная продукция); Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, Промплощадка № 2 (зерновая продукция), залоговая стоимость 45 360 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

товары в обороте: мясную и зерновую продукцию, находящуюся по адресу: Самарская