Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология", 443110, Самарская область, Самара, Мичурина, 74,

к Главе городского округа Самара Тархова В.А., 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 137,

с участием третьего лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, 443006, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 210,

о признании несоответствующим нормам закона Постановления от 27 декабря 2007 года № 1207,

при участии:

от заявителя – Седогин М.П., паспорт 36 05 156269 выдан Отделом милиции № 8 УВД Промышленного района г. Самары 11 марта 2005 года;

Дмитриенко Е.В., доверенность от 24 ноября 2008 года № 142-09/319;

от ответчика – Романенко Т.М., доверенность от 17 июня 2008 года № 01/04-641;

Ларина О.С., доверенность от 16 января 2008 года № 04/04/24;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2009 года.

Установил:

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 сентября 2008 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика - Главы городского округа Самара Тархова В.А.было заявлено ходатайство о назначении независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов.

Представители Главы городского округа Самара Тархова В.А. считают, что проведение независимой экспертизы экономического обоснования тарифов необходимо поручить Государственному экспертному учреждению «Самарская Лаборатория Экспертиз», расположенному по адресу: г. Самара, ул. 3 Проезд, д.55.

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" не возражает против удовлетворения ходатайства представителей ответчика - Главы городского округа Самара Тархова В.А. о назначении независимой экспертизы экономического обоснования тарифов, но, при этом считают, что проведение независимой экспертизы экономического обоснования тарифов необходимо поручить ООО «Институт независимой оценки и аудита», расположенному по адресу: 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4. В ходе судебного разбирательства редставители ГУП «Экология» пояснили суду, что ООО «Институт независимой оценки и аудита» имеет Лицензию министерства финансов Российской Федерации на оказание аудиторских услуг, имеет опыт выполнения таких работ и оказания услуг.

Арбитражный суд с целью получения от экспертного учреждения информации, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" направил запросы о возможности проведения независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов в Государственное экспертное учреждение «Самарская Лаборатория Экспертиз» (г. Самара, ул. 3 Проезд, д.55) и в ООО «Институт независимой оценки и аудита» (443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4).

Ответ от Государственного экспертного учреждения «Самарская Лаборатория Экспертиз» на запрос арбитражного суда от 25 декабря 2008 года к дате и времени проведения судебного заседания не поступил.

От ООО «Институт независимой оценки и аудита» в арбитражный суд поступил ответ на запрос от 11 января 2008 года № 1 (входящий номер 294)относительно возможности проведения независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов данной экспертной организацией.

В судебное заседание от заявителя - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" поступило платежное поручение от 01 декабря 2008 года № 1097, подтверждающее факт внесения денежных средств за проведение экспертизы в размере согласованном с экспертным учреждением в сумме - 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В судебное заседание от ответчика - Главы городского округа Самара Тархова В.А. поступило платежное поручение от 11 декабря 2008 года № 2489, подтверждающее факт внесения денежных средств за проведение экспертизы в размере согласованном с экспертным учреждением в сумме - 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Представители Главы городского округа Самара Тархова В.А. настаивают на проведении экспертизы, считают, что в материалах дела недостаточно документов для вынесения законного и обоснованного решения по делу, но, при этом полагают, что проведение независимой экспертизы экономического обоснования тарифов необходимо поручить Государственному экспертному учреждению «Самарская Лаборатория Экспертиз»

Представители Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" не возражают против удовлетворения ходатайства представителей ответчика - Главы городского округа Самара Тархова В.А., в свою очередь просят суд назначить проведение независимой экспертизы экономического обоснования тарифов в ООО «Институт независимой оценки и аудита»

Согласно поступившим в судебное заседание письменным пояснениям сторон, последние считают необходимым предложить экспертной организации:

1)Исследовать Производственную программу и расчет финансовых потребностей организации коммунального комплекса (ГУП «Экология») на выполнение производственной программы по утилизации (захоронению) ТБО на полигоне Преображенка на 2008 год, с приложениями, подготовленные ГУП «Экология», - на 43 листах.

2)Исследовать письмо Администрации г.о. Самара от 07 декабря 2007 года № 04-01-5465/04, с приложениями, содержащее расчет финансовых потребностей Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" на выполнение производственной программы по утилизации (захоронению) ТБО на полигоне Преображенка на 2008 год, выполненный специалистами ответчика (Глава городского округа Самара Тархов В.А.) – на 13 листах.

3)Исследовать (в пределах необходимых для составления экспертного заключения об обоснованности производственной программы и тарифа организации коммунального комплекса и определяемых нормативными документами, а также правилами и стандартами аудита) имеющиеся в ГУП «Экология» документы, касающиеся его производственной деятельности, включая Устав и структуру предприятия, приказы об учетной политике, технологические регламенты, планы и отчеты, акты проверок, предписания надзорных органов, отчетную бухгалтерскую документацию и другие документы, имевшиеся по состоянию не позднее 27 декабря 2007 года, необходимые для выполнения данной работы согласно имеющихся правил и стандартов аудита.

Методика выполнения работы должна соответствовать правилам аудита, а также требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основных принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», инструктивных и методических документов, разработанных государственными органами в развитие данного Закона.

При этом представители сторон указывают вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1)Анализ фактически произведенных расходов предприятия (постатейно) на основании представленной в адрес регулирующей организации бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями законодательства и с учетом технической оснащенности предприятия, в том числе:

-наличие дифференциации (раздельного учета) расходов и доходов по регулируемому виду деятельности и прочим видам услуг;

-анализ объемных показателей потребления услуг;

-анализ расходов на ГСМ исходя из потребности в бульдозерах для выполнения производственной программы предприятия;

-анализ расходов на оплату труда исходя из количества машино-часов и расчетного количества бульдозеров;

-анализ расходов на материалы и запчасти.

2)Анализ размера прибыли, заложенной в состав тарифа на утилизацию (захоронение) отходов и обеспечивающей функционирование предприятия в соответствии с утвержденной производственной и инвестиционной программой.

3)Каков расчетный объем работ строительной техники (в кубометрах) по укладке, планировке и уплотнению отходов и грунта на полигоне Преображенка на 2008 год?

4)К какой температурной зоне относится Самарская область при определении нормативного времени работы бульдозера в год согласно Методическим указаниям по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99 приложение 4, утвержденным постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года № 81?

5)Какое расчетное (нормативное) количество бульдозеров Т-170 необходимо для выполнения работ, предусмотренных Производственной программой Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология"? Выполнить необходимый подтверждающий расчет. Для обеспечения единого подхода к методике расчета, использовать табличные формы, содержащиеся в расчетах сторон.

6)Какое расчетное (нормативное) количество Машино-часов работы бульдозеров необходимо для выполнения работ, предусмотренных Производственной программой Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология"?

7)Какое расчетное (нормативное) количество бульдозеристов необходимо для выполнения работ, предусмотренных Производственной программой Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология"?

8)Обосновано ли использование Государственным унитарным предприятием Самарской области "Экология" расценок для бульдозера Т-130, вместо имеющихся Т-170? Обосновано ли заявление Государственным унитарным предприятием Самарской области "Экология" о том, что имеющаяся у него бульдозерная техника изношена на 80 и более %, и поэтому производительность имеющихся бульдозеров значительно снижена? Каковы значения такого снижения?

9)Снижаются ли необходимые объемы работ по захоронению Государственным унитарным предприятием Самарской области "Экология" ТБО на полигоне за счет возможности изоляции отходов снегом?

10)Необходимо ли уплотнение изолирующего слоя четырехкратным проходом бульдозера?

11)Какую стоимость дизельного топлива следовало закладывать в расчет на 2008 год, исходя из сложившейся стоимости по состоянию на 27 декабря 2007 года и официально опубликованного индекса-дефлятора?

12)Какими должны быть штатное расписание и затраты на оплату труда Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" на полигоне «Преображенка» в 2008 году, исходя из выполняемых объемов работ и сложившегося в отрасли уровня заработной платы?

13)Обосновано ли заявление Главы городского округа Самара Тархова В.А. о том, что Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" неправомерно относит все общехозяйственные расходы на регулируемый вид деятельности? Соответствуют ли размеры общехозяйственных расходов Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" экономическим потребностям организации, и соответствует ли отнесение доли общехозяйственных расходов на регулируемый вид деятельности Приказу об учетной политике организации и принятым правилам распределения общехозяйственных расходов?

14)Возможно ли осуществление Государственным унитарным предприятием Самарской области "Экология" коммунального комплекса своей производственной деятельности по захоронению ТБО на полигоне при заложенном уровне рентабельности 1 %? Предусматривает ли законодательство большие размеры прибыли в Производственной программе ОКК? Обосновано ли заявление Главы городского округа Самара Тархова В.А. о том, что все выплаты из прибыли Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" должны быть заложены в Инвестиционной (а не в Производственной) программе?

15)В связи с заявлением Главы городского округа Самара Тархова В.А. о недостаточности средств на утилизацию ТБО в составе оплаты населением содержания жилья, дать разъяснение о критериях доступности данной услуги для потребителя, и по возможности обоснуйте численное значение этого критерия.

В связи с заявлением Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" о наличии в структуре оплаты населением услуг по содержанию жилья промежуточной посреднической структуры («Центр управления отходами»), а также исходя из имеющихся данных об объемах и стоимости услуг данной организации, оценить соответствие затрат на услуги организации объему выполняемых ею работ.

16)На основании проведенных исследований выполнить, с учетом имеющихся нормативов и требований законодательства, собственный расчет финансовых потребностей организации коммунального комплекса (Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология"), необходимых для выполнения производственной программы на 2008 год. Каково расчетное значение тарифа на услуги Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" на 2008 год?

17)На основании проведенных исследований подготовить заключение по следующим вопросам:

-обеспечивает ли тариф, установленный Главой городского округа Самара Тархова В.А. в постановлении от 27 декабря 2007 года № 1207, полное возмещение затрат Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология", связанных с реализацией Производственной программы.

-одостоверности и достаточности финансово-экономической информации по обоснованию производственной программы и тарифа;

-об обоснованности затрат, включаемых в расчет тарифа;

-об обоснованности размера прибыли, включенной в тариф;

-об обоснованности тарифа на утилизацию ТБО в целом.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению, поручив проведение экспертизы ООО «Институт независимой оценки и аудита» 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4, стр. 15, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику – Главе городского округа Самара Тархову В.А. возможность реализовать свое право на защиту и представление доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления, которые, как считает ответчик, будут им получены по результатам проведения независимой финансовой экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6, 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При выборе экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение независимой экспертизы экономического обоснования тарифов суд учитывает, что на запросы направленные судом в адрес экспертных учреждений - Государственное экспертное учреждение «Самарская Лаборатория Экспертиз» и ООО «Институт независимой оценки и аудита» в судебное заседание 12 января 2008 года от Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки и аудита» поступил полный пакет необходимых материалов о возможности проведения данной экспертной организацией независимой экспертизы экономического обоснования тарифов от 11 января 2008 года № 1 (от 11 января 2009 года входящий номер 294).

Согласно письменному сообщению от 11 января 2009 года входящий номер 294 ООО «Институт независимой оценки и аудита» подтвердило возможность и готовность проведения независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифа на утилизацию ТБО и выдаче «Экспертного заключения» по поставленному судом и сторонами перечню вопросов, а также пояснило, что срок проведения независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов составит 20 дней.

Следует подчеркнуть, что выбор экспертного учреждения, в котором назначается проведение экспертизы, относится к компетенции суда.

Поскольку, после передачи Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела №А55-4675/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области заявление ГУП «Экология» от 07 апреля 2008 года № 42-09/59 о признании постановления Главы городского округа Самара от 27 декабря 2007 года № 1207 «Об установлении тарифа на услуги утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые государственным унитарным предприятием Самарской области «Экология» на полигоне «Преображенка» несоответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и недействующим полностью, принято арбитражным судом к производству 15 октября 2008 года, суд в целях исключения нарушения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, считает, что проведение независимой финансовой экспертизы необходимо поручить ООО «Институт независимой оценки и аудита» 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4, стр. 15.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить независимую экспертизу экономического обоснования тарифов в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Поручить проведение экспертизы ООО «Институт независимой оценки и аудита» 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4, стр. 15.

3.Предложить экспертной организации:

Поставить перед экспертной организацией на разрешение следующие вопросы:

-анализ объемных показателей потребления услуг;

-анализ расходов на оплату труда исходя из количества машино-часов и расчетного количества бульдозеров;

-анализ расходов на материалы и запчасти.

10)Необходимо ли уплотнение изолирующего слоя четырехкратным проходом бульдозера?

17)На основании проведенных исследований подготовить заключение по следующим вопросам:

-о достоверности и достаточности финансово-экономической информации по обоснованию производственной программы и тарифа;

-об обоснованности затрат, включаемых в расчет тарифа;

-об обоснованности размера прибыли, включенной в тариф;

-об обоснованности тарифа на утилизацию ТБО в целом.

4.Установить, что независимую экспертизу экономического обоснования тарифов должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в месячный срок с момента получения настоящего определение экспертным учреждением.

5.Поручить проведение экспертизы исполняющему обязанности руководителя Отдела аудита (экспертизы) цен и тарифов на ЖКУ ООО «Институт независимой оценки и аудита» Константинову Виталию Николаевичу, аудитору (ЦАЛАК Минфина РФ, Аттестат № К 022680 от 18 апреля 2005 года – без ограничения срока действия) ООО «Институт независимой оценки и аудита» Лазаревой Валентине Анатольевне, ведущему экономисту ООО «Институт независимой оценки и аудита» Коноваловой Наталье Валерьевне, оценщику ООО «Институт независимой оценки и аудита» Александрову Роману Геннадьевичу.

Руководитель Отдела аудита (экспертизы) цен и тарифов на ЖКУ ООО «Институт независимой оценки и аудита» Константинов Виталий Николаевич, аудитор (ЦАЛАК Минфина РФ, Аттестат № К 022680 от 18 апреля 2005 года – без ограничения срока действия) ООО «Институт независимой оценки и аудита» Лазарева Валентина Анатольевна, ведущий экономист ООО «Институт независимой оценки и аудита» Коновалова Наталья Валерьевна, оценщик ООО «Институт независимой оценки и аудита» Александров Роман Геннадьевич предупреждаются об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Приостановить производство по делу №А55-4675/2008 до представления ООО «Институт независимой оценки и аудита» в арбитражный суд заключения экспертизы.

Председательствующий судья ___________________________/ Харламов А.Ю.

Судьи ___________________________/ Медведев А.А.

___________________________/ Исаев А.В.