Определение № А55-4708/14 от 31.10.2017 АС Самарской области

991/2017-238042(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,

рассмотрев 20 октября 2017 года в судебном заседании заявления конкурсного управляющего  к ООО «Мастер», ООО «Реммонтаж» 

об оспаривании сделок должника, вх.117391, вх. 117380

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, 445039,  <...>, ИНН <***>, ОГРН  <***> 

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт,  от ООО «Мастер» - ФИО2, доверенность от 10.04.2016, паспорт, 

от ООО «Реммонтаж» - ФИО2, доверенность от 01.03.2017, паспорт  от ФНС России – ФИО3, доверенность от 23.03.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,
от ООО «Система» - ФИО2, доверенность от 10.04.2017

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального  хозяйства» г.о. Тольятти, 445039, <...>, ИНН  <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО  «Мастер», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена  14.12.2015г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (члена НП СРО НАУ «Дело», регистрационный номер 6769,  ИНН <***>). 

Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117391 к ООО «Мастер» в редакции  уточнения от 08.02.2016 – оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016  определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение  арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен 

на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку должника, заключенную с ООО  «Реммонтаж», с применением последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117380 к ООО «Реммонтаж»  – оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  определение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 определение  арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 года Объединены  в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника, вх.117391, вх. 117380. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Система» 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  заявленные требования. 

Представитель ООО «Мастер», ООО «Реммонтаж» возражали относительно  удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ООО «Система» возражал относительно удовлетворения заявленных  требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  арбитражный суд приходит к следующему. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника  проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом. 

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В  соответствии с ч.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена: 

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов; 

- и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. 

Согласно Устава ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти основным видом деятельности  предприятия было управление эксплуатацией жилого фонда. Кроме того, само предприятие  создавалось в 2009 году как управляющая компания многоквартирными домами в г. Тольятти.  На протяжении всей своей деятельности компания занималась эксплуатацией жилым фондом  многоквартирных домов в г. Тольятти. 

С начала деятельности должника подобные договоры подряда на проведение работ  заключались неоднократно, поскольку это является текущей деятельностью компании. Данное  обстоятельство не причинило имущественного вреда кредиторам, так как составляло  основную финансово-хозяйственную деятельность должника. 

Факт осуществления указанной деятельности подтверждают Акты выполненных работ,  что не могло повлечь и не повлекло банкротство Должника. 

Кроме того, сделки заключены при равноценном встречном предоставлении другой  стороны. 

Данное обстоятельство не причинило имущественного вреда кредиторам, так как  составляло основную финансово-хозяйственную деятельность должника, и осуществлялось в  рамках оказания коммунальных услуг населению. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Полагаем, что Должник не представил доказательств, что оспариваемые операции в  совокупности были совершены: 

а) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с  10.08.2011 по 26.03.2014 должником в адрес ООО "Мастер" были перечислены денежные  средства в общей сумме 63 671 109 руб. 78 коп. в качестве оплаты по договорам на  выполнение работ и договорам аренды от 01.04.2010 N 124, от 03.05.2011 N 112, от 30.06.2011  N 119, от 01.09.2011 N 165, от 01.02.2012 N 40, от 16.04.2012 N 35, от 15.10.2012 N 36, от  01.01.2013 N 37, от 01.04.2013 N 52, от 06.04.2013 N 74. 

При этом суд исходит из того, что оспариваемые платежи были произведены должником  в счет исполнения обязательств по договорам от 01.04.2010 N 124, от 03.05.2011 N 112, от  30.06.2011 N 119, от 01.09.2011 N 165, от 01.02.2012 N 40, от 16.04.2012 N 35, от 15.10.2012 N  36, от 01.01.2013 N 37, от 01.04.2013 N 52, от 06.04.2013 N 74, заключенным между ним  (заказчиком) и ООО "Мастер" (исполнитель), предметом которых являлось выполнение  последним работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту жилищного фонда - домов,  находящихся в управлении должника. 

Судом установлено, что основным видом деятельности должника было управление  эксплуатацией жилого фонда и на протяжении всей своей деятельности с 2009 года должник  осуществлял управление эксплуатацией значительного количества многоквартирных домов с  привлечением третьих лиц по соответствующим договорам; что заключение и исполнение  подобного рода договоров является для должника - ООО "УК N 1 ЖКХ", обычной  хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, исходя из представления в материалы дела актов приемки выполненных  работ (оказанных услуг), подписанных должником, арбитражные суды пришли к выводу о  реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением ООО "Мастер" работ  (оказанием услуг) для должника, во исполнение обязательств по которым должником были  осуществлены спорные платежи, и о совершении оспариваемых сделок (платежей) при  равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки. 

Ссылка конкурсного управляющего на совпадение части видов работ и адресов их  выполнения, предусмотренных условиями заключенного должником с ООО "Мастер"  договора от 01.04.2010 N 124, с заключенными должником с ООО "Мастер" иными  договорами на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, текущему ремонту  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника (от 01.06.2011 N 119,  от 03.05.2011 N 112, от 01.09.2011 N 165, от 01.02.2012 N 40) судом отклоняется по  следующим основаниям. 

Как указывает конкурсный управляющий в период с 2011 по 2014 г. среднесписочная  численность работников Должника составляла 100-130 человек. Когда в управлении у  Должника находилось порядка 200 многоквартирных домов. Следовательно, доводы  управляющего о самостоятельном выполнении работ Должником являются ошибочными,  поскольку для осуществления управления 200 домами 130 человек недостаточно. 

Каких-либо иных доказательств самостоятельного выполнения работ Должником  конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно перечня многоквартирных домов ООО «Система» выполняло работы в 

следующих домах:

Согласно перечня многоквартирных домов ООО «Мастер» выполняло работы в
следующих домах:

Таким образом, ООО «Система» и ООО «Мастер» выполняли работы в разных домах  согласно перечня. Довод конкурсного управляющего о совпадении домов является  ошибочным. 

Довод конкурсного управляющего относительно того, что должником в спорный период  времени были заключены договоры на выполнение аналогичных видов работ (в части) по тем  же адресам их выполнения, предусмотренным условиями заключенных должником с ООО  "Мастер" договоров, с иными юридическими лицами - с ООО "ДЭМ", ООО  "Спецэлектросервис", ООО "Сервис-Центр", ООО "СтройСтандарт", ООО "СтройАрсенал",  ООО "Крис", ООО "Вега Строй" и др. суд отклоняется, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства выполнения аналогичных работ данными организациями, в  том числе не представлены акты выполненных работ, из которых бы следовала  идентичность выполненных работ вышеуказанных организаций и ООО «Мастер». 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств наличия имущества и штата работников (в том числе имеющих  необходимые допуски по работе с электрооборудованием), которые были способны  выполнять работы на указанные объемы и суммы и доказательств наличия либо приобретения  ответчиком оборудования, инструментов, расходных материалов в связи с выполнением работ  судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно штатных расписаний ООО «Мастер» на протяжении с 2010 по 2014 год количество  работников составляло 99 человек из них: 

-оператор ПУЖиОЗ - 6 ед.;
- Мастер по сантехнике - 3 ед.;
- Слесарь АВР - 9 ед.;
- электрогазосварщик 5 разряд - 6 ед.;
- электрогазосварщик 4 разряд - 2 ед.;
- электромонтер 6 разряда - 2 ед.;
- электромонтер 5 разряда - 10 ед.;
- слесарь сантехник 5 разряда - 20 ед.;
- слесарь сантехник 4 разряда - 20 ед.;
- и прочие.

Кроме того, в материалы дела представлены оборотно – сальдовые ведомости за 2011- 2014, содержащие сведения о наличии у ООО «Мастер» имущества, материалов,  необходимых для выполнения работ. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил доказательства,  опровергающие доводы и доказательства ООО «Мастер», не заявлены ходатайства о  фальсификации доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 08.2011 по 07.2014  должником в адрес ООО "Реммонтаж" перечислены денежные средства в общей сумме 77 950  946 руб. 83 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию  придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хозяйственно- технического назначения, содержанию общежитий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Реммонтаж» выполнял работы в тех же домах,  что и ООО «Мастер» и ООО «Система». Однако виды работ по договору не совпадают. ООО  «Реммонтаж» выполнял в данных домах иные виды работ. Кроме того, в штате ООО 

«Реммонтаж» присутствуют плотники и маляры.

В соответствии с договором № 122 от 01.04.2010 с ООО «Система» и договором № 124 

от 01.04.2010 исполнитель по договору выполнял следующие работы:

- осмотр зданий, его конструкций, инженерных систем и оборудования;
- наладку и регулировку инженерного оборудования;

- устранение аварийных ситуаций по результатам осмотра и по заявкам жильцов; 

- контроль и учет за показаниями приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и 

воды на нужды ГВС и ХВС;
- контроль за потреблением энергоресурсов;

- нормативное освещение технических подполий, служебных и инженерных 

помещений.

В соответствии с договором № 123 от 01.04.2010 с ООО «Реммонтаж» исполнитель 

выполнял следующие работы:
- осмотр зданий его конструкций;
- подготовку зданий к сезонным условиям эксплуатации;
- устранение засоров дымоходов, вентиляционных каналов;
- ремонт и покраска МАФ, ограждений на придомовой территории.

Таким образом, ООО «Реммонтаж» выполнялись иные работы по договору 

отличные от ООО «Система» и ООО «Мастер», а доводы конкурсного управляющего 

являются ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком в материалы дела не 

представлено доказательств наличия имущества и штата работников,, которые были 

способны выполнять работы на указанные объемы и суммы и доказательств наличия либо 

приобретения ответчиком оборудования, инструментов, расходных материалов в связи с 

выполнением работ судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно штатных расписаний ООО «Реммонтаж» на протяжении с 2010 по 2014 год 

количество работников составляло 111 человек из них:
- мастер по сантехнике – 3 ед.;
- мастер по текущему ремонту – 3 ед.;
- оператор ПУЖиОЗ – 7 ед.;
- слесарь АВР – 10 ед.;
- электромонтер 6 разряда – 2 ед.;
- электромонтер 5 разряда – 5 ед.;
- электрогазосварщик 5 разряд – 3 ед.;
- электрогазосварщик 4 разряд – 3 ед.;
- электросварщик ручной сварки 5 разряд – 2 ед.;
- электросварщик ручной сварки 4 разряд – 2 ед.;
- плотник – 9 ед.;
- маляр – 9 ед.;
- слесарь сантехник 5 разряда – 12 ед.;
- слесарь сантехник 4 разряда – 13 ед.

Ответчиками также были представлены в материалы дела отчеты 2 НДФЛ из ФНС,  которые свидетельствуют о реальности имеющихся у Ответчика работников и выплате им  заработной платы. 

Кроме того, в материалы дела представлены оборотно – сальдовые ведомости за 2011- 2014, содержащие сведения о наличии у ООО «Реммонтаж» имущества, материалов,  необходимых для выполнения работ. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил доказательства,  опровергающие доводы и доказательства ООО «Реммонтаж», не заявлены ходатайства о  фальсификации доказательств. 

 Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых  сделок Должник лишился ликвидного имущества (денежных средств)) не получив взамен 

какого-либо встречного исполнения. 

Такие выводы конкурсного управляющего не подкреплены конкретными  доказательствами и являются необоснованными и ошибочными ввиду следующего. 

 Между Должником и многоквартирными домами были заключены договора на  управление. Должник, для осуществления своей деятельности, привлекал подрядчиков.  Физические лица – жители (собственники) многоквартирных домов перечисляли денежные  средства Должнику за оказанные коммунальные услуги, выполненные Ответчиком.  Соответственно, Должник расплачивался с Ответчиком денежными средствами, полученными  от физических лиц, а не собственными денежными средствами, о которых указывает  конкурсный управляющий. 

 Таким образом, Должник получил встречное исполнение по заключенным сделкам в  полном объеме, а доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения  являются ошибочными и не находят доказательств своего подтверждения. 

Следует также отметить, что факт осуществления указанной деятельности  подтверждают Акты выполненных работ, что не могло повлечь и не повлекло банкротство  Должника, а также двухсторонними актами выполненных работ, заключенными между  Ответчиком, Должником и жильцами, подтверждающие выполнение работ именно  Ответчиком, в рамках заключенных договоров услуг. 

Вывод конкурсного управляющего об аффилированности бывшего генерального  директора Должника является ошибочным ввиду следующего. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от  того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реммонтаж», ООО «Мастер», ООО  «Система» с 01.02.2012 (т.е. за 2 года до принятия заявления о банкротстве должника)  единственным участником компаний являются иные лица, не являющиеся аффилированным  лицом по отношению к Должнику. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности  оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимой  для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно  осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов должника. 

Суд приходит к выводу, что наличие задолженности перед иным кредиторами должника  обстоятельством, не свидетельствующим само по себе о признаках неплатежеспособности  должника, а заключение должником в срок не позднее чем за три года до принятия заявления  о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств  по которым должником были осуществлены спорные платежи, - обстоятельством, не  свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам,  либо о злоупотреблении правом в иных формах. 

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем осведомленности  контрагентов по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника либо об  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, приняв при этом также во внимание,  что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни  одна из процедур банкротства. 

При этом обстоятельства дела (содержащаяся в выписке по счету должника информация  о движение денежных средств) свидетельствуют о том, что как до, так и после совершения  оспариваемых сделок, должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами. 

С учетом изложенного, судом также не было установлено обстоятельств,  свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с  целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора, либо со  злоупотреблением правом в иных формах. 

Иных доказательств Должник не представил.

Часть сделок было оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 1, 2  статьи 61.3. Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий, условно допуская  предположение о доказанности факта выполнения работ, приводил доводы о том, что  оспариваемые платежи, совершенные в период с 11.02.2013 по 26.03.2014 по договору от  01.04.2010 № 123 на общую сумму 7 560 332, 24 руб., являются недействительными в силу  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подпадают под регулирование пунктов 2  и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку А55-4708/2014 взаимосвязанные платежи по  договору от 01.04.2010 № 123 на сумму 7 560 332, 24 руб. превышают 1% процент стоимости  активов на последнюю отчетную дату (3 680 760 руб.) и не были совершены непосредственно  после заключения договора.» 

Суд указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует,  что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям,  указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, 

было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые  договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры  поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от  23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели. 

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были 

совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальность  правоотношений сторон во исполнение обязательств по которым должником были  осуществлены спорные платежи, а также неосведомленность контрагента по оспариваемым  сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника,  арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, как по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьями 61.2, 61.3), так и  по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2016 по делу № А55-4708/2014. 

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и указано на совершение платежей по длящимся обязательствам, в  соответствии с которыми общество «Система» оказывало управляющей компании услуги по  содержанию многоквартирных домов и на отсутствие доказательств нетипичности спорных  платежей, их экстраординарности.» 

Следовательно, в данном случае возможно применение п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» поскольку данные платежи совершались в процессе  хозяйственной деятельности предприятия. 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Мастер», ООО «Реммонтаж»  вх.117391, вх. 117380 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 64, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника вх.117391, вх. 117380 отказать. 

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области. 

 Судья ________________________________________________/ Анаева Е.А.