Определение № А55-4812/10 от 08.11.2010 АС Самарской области

41/2010-234697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года заявление

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела, возбужденного по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

О взыскании задолженности, процентов

при участии в заседании

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (директор – паспорт, выписка ЕГРЮЛ в деле)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" суммы основного долга в размере 242 488 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 64 562 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года (т. 1 л.д. 117- 119) иск удовлетворен частично - с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ" взыскан основной долг в размере 242 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 174 рублей 70 копеек, всего – 302 662 рубля 70 копеек.

Решение от 29 июня 2010 года вступило в законную силу. Взыскателю направлен исполнительный лист (т. 1 л.д. 126-137).

24.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 1-2), приводя в

обоснование своих доводов следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что истец скрыл тот факт, что между ним и ответчиком существовала договоренность о взаимозачете требований, поскольку ООО «Жигулевское СМУ» поставило по товарной накладной № 171от 26.03.2007 г. в адрес ООО «Прогресс» товар в счет оплаты поставки товара по товарной накладной № 0011593 от 17.10.2006 г. на сумму 142 409 рублей и товарной накладной № 0012176 от 30.10.2006 г. на сумму 93 551 рубль, а также расходов на поставку в размере 6 528 рублей, что в совокупности составляет 242 488 рублей.

На товарных накладных № 0012176 и № 0011593 стоит печать истца, а также подпись его сотрудника (начальника участка) ФИО2.

О том, что указанная договоренность существовала, свидетельствует, по мнению Общества «Прогресс», договор поставки № 7 от 01.10.2006 г., согласно п.п. 2.3. которого расчеты за поставленную продукцию производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или в форме взаимозачета. Кроме того, ООО «Жигулевское СМУ» не предъявляло претензий к ООО «Прогресс» по выплате задолженности. В дальнейшем коммерческие отношения между истцом и ответчиком складывались также на аналогичных условиях.

Доказательств данных фактов ответчик не имел возможности представить суду по причине того, что его единственному исполнительному органу (директору) 18 июня 2010 г. произвели операцию по замене хрусталика глаза, по причине чего он также не мог удостоверить доверенность на представление интересов ООО «Прогресс» в суде.

Обстоятельства дела, о том, что истец скрыл произошедший взаимозачет, не были известны ООО «Прогресс». Кроме того, ответчик также не имел возможности заявить о пропуске ООО «Жигулевское СМУ» срока исковой давности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. На данную норму заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства не являются, по мнению суда, такими доказательствами, которые на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали, не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.