Определение № А55-4831/06 от 17.12.2010 АС Самарской области

783/2010-266210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс 226-55-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев 10 декабря 2010 года в судебном заседании заявление гр-на ФИО2, 443041, <...> и ООО «ССМ», Самарская область, п.Черновский, Волжский район, Ленина,11-5

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

в рамках дела № А55-4831/2006 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк",443100, Самарская область, Самара, Полевая,50

к ООО "ССМ", 443538, Самарская область, п.Черновский, Волжский район, Ленина,11-5

третье лицо: гр. ФИО3, 443020, <...>

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании суда:

от ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" – гр-н ФИО4 по доверенности от 29.11.2010;

от должника (ООО «ССМ») – директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица – гр. ФИО3, паспорт;

от ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" – не явился, извещен (уведомление № 28898); от судебного пристава-исполнителя – ФИО5

и приложенными к заявлению документами

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007г. по делу № А55- 4831/2006 обращено взыскание задолженности гр-на ФИО3 перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», г. Санкт-Петербург по кредитному договору от 07.04.2005г. № 780-455/2005, в размере 5 398 873 руб. 97 коп. на следующее имущество ООО «ССМ», п. Черновский Волжского района Самарской области путем продажи его с публичных торгов: -установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», дата изготовления -2002г., находящуюся по адресу:<...>, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.00 коп.;

конвейер, дата изготовления -2002г., находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

компрессор, дата изготовления -2002г., находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.00 коп.;

установку компрессорную 200 кВт, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

установку компрессорную 160 кВт, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.00 коп.;

ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005г., находящийся по адресу: <...> л/с Прокат, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (л.д.137-138 т.1).

На основании указанного решения арбитражного суда 27.03.2007г. был выдан исполнительный лист № 056403 (л.д. 139 т.1).

По вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного р-на было возбуждено исполнительное производство № 2/4157/2008/5/2008.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24.09.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ангар производственного назначения металлический, дата изготовления 2005г., с указанием в нем суммы оценки – 2800000 руб. В данном акте также содержится указание на то, что указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на хранение ФИО7 с установлением следующего режима хранения арестованного имущества: «с правом беспрепятственного пользования» (л.д.7 т.2).

В последствии 14.04.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 24.09.2008г., в соответствии с которым ответственный хранитель арестованного имущества был заменен с ФИО7 на ФИО3 (л.д. 53 т.2).

В рамках рассмотрения дела № А55-18621/2008 определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009г. была произведена замена первоначального взыскателя - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в исполнительном производстве № 2/4157/2008/2/2008, возбужденном на основании исполнительного листа № 056403, выданного по делу № А55- 4831/2006-12, на гр-на ФИО2 (л.д. 106 т .2).

29.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым был объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества ангаром производственного назначения металлическим, дата изготовления 2005 год, находящегося по адресу: <...> л/с Прокат, арестованного 24.09.2008г. и оставленного на хранение ФИО3 (л.д.54 т.2).

Гр-н ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009г., заключенного на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта (л.д.147 т.1).

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 г. определение арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 года оставлено без изменения.

19 февраля 2010 гр-н ФИО8 и ООО «ССМ» вторично обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А55-4831/2006.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 25.03.2010 года в утверждении мирового соглашения отказано.

10.11.2010 ФИО2, ООО «ССМ» в очередной раз обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании заявители поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как следует из представленного на утверждение суда текста мирового соглашения от 21.10.2010г., подписанного ФИО2 и ООО «ССМ» в лице учредителя и директора ФИО3, указанные лица заключили

мировое соглашение на следующих условиях:

ФИО2, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Самары 30.12.2005 г., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем истец, ООО «ССМ». в лице директора ФИО3, действующего на сновании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), пришли к выводу о возможности заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. «Сторона 1» обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения указанного мирового соглашения вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об отмене Постановления от 29.04.2009 года о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества ангаром производственного назначения, металлическим, дата изготовления 2005 г., находящегося по адресу: <...> л/с Прокат, а так же об отмене Постановления от 15.05.2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет на распоряжение имуществом: ангаром производственного назначения, металлическим, дата изготовления 2005 г., находящегося по адресу: <...> л/с Прокат,

2. «Сторона 1» отказывается от обращения взыскания задолженности гр-на ФИО3. по Договору № 780-455/2005 об открытии кредитной линии от 07.04.2005 года в размере 5 398 873 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 97 копеек на следующее имущество ООО «ССМ», путем продажи его с публичных торгов:

- установку фасовочную «Вселуг Турбо 2П», дата изготовления - 2002 г., находящуюся по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 2 (с установленной начальной продажной ценой в размере 500 000 рублей);

конвейер, дата изготовления - 2002 года, находящийся по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 2 (с установленной начальной продажной ценой в размере 50 000 рублей);

- компрессор, дата изготовления - 2002 года, находящийся по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 2 (с установленной начальной продажной ценой в размере 50 000 рублей);

- установку компрессорную 200 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 2 (с установленной начальной продажной ценой в размере 200 000 рублей);

- установку компрессорную 160 кВт, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 2 (с установленной начальной продажной ценой в размере 200 000 рублей) и

обязуется в течение 30 рабочих дней со дня вступления определения Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения по делу № А55-4831/2006. в качестве отступного принять у «Стороны 1» по акту приема-передачи ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005 г., находящийся по адресу: <...> л/с Прокат (с установленной начальной продажной ценой в размере 2 800 ООО рублей)..

3. «Сторона 2» обязуется в течение 30 рабочих дней со дня вступления определения Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения по делу № А55-4831/2006. в качестве отступного передать «Стороне 1» по акту приема-передачи ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005 г., находящийся по адресу: <...> л/с Прокат (с установленной начальной продажной ценой в размере 2 800 000 рублей).

4. Судебные расходы по настоящему делу ложатся на каждую из «Сторон», понесшую эти расходы.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям Сторонам настоящего мирового соглашения известны и понятны».

В соответствии с п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п.3 ст.139 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Пунктом 4 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как было указано выше, 29.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО6 было вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым был объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества ангаром производственного назначения металлическим, дата изготовления 2005 год, находящегося по адресу: <...> л/с Прокат, арестованного 24.09.2008г. и оставленного на хранение ФИО3 (л.д.54 т.2).

Впоследствии 15.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в целях обеспечения наложения ареста на имущество было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет на распоряжение имуществом: ангар производственного значения, металлический, дата изготовления 2005 год, находящийся по адресу: <...> л/с Прокат (л.д. 1 т.5).

Частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 6 ФЗ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку стороной по мировому соглашению является в том числе лицо, не участвующее в рассмотрении дела, условия мирового соглашения имеют неопределённость, на Ангар судебным приставом- исполнителем наложен арест, представленное мировое соглашение не является ни новацией, ни отступным, передача предмета залога в собственность залогодержателя противоречит закону.

Имущество, являющееся предметом мирового соглашения, является предметом залога, на которое решением суда по настоящему делу обращено взыскание.

29.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества - Ангаром, ранее арестованного постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.09.2008. Обременение с Ангара на момент подписания мирового соглашения не снято.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из текста представленного на утверждение суда мирового соглашения, усматривается вывод о невозможности отнесения указанной сделки к сделке по совершению отступного или новации, так как не имеется данных об обязательственных отношениях сторон, способа урегулирования разногласий и прекращения обязательств сторон. Из текста мирового соглашения не следует, что предыдущее обязательство стороны заменили и возникло иное обязательство.

Таким образом, отсутствуют законные основания для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 1 мирового соглашения условие о передаче должником – ООО «ССМ», взыскателю – гр-ну ФИО2 права собственности на ангар производственного назначения, являющееся по своей сути гражданско-правовой сделкой, противоречит вышеназванным нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в

собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414). Ни редакция пункта 1 мирового соглашения, ни остальные его пункты не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об отступном или соглашения о новации в рамках основного кредитного обязательства, обеспеченного залогом.

Также суд учитывает, что ранее судами первой и апелляционной инстанций уже было отказано в утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, относительно передачи залогодателем взыскателю имущества, являющегося предметом представленного на утверждение суда мирового соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявления гр-Куликова Д.Г. об утверждении заключенного мирового соглашения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.