Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) признан несостоятельным (банкротом) должник - ФИО3 (далее - ФИО3), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, заключенного 26.07.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Представитель ФИО3 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Гражданин ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что не знал и не мог знать финансовое положение ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО3, в период подозрительности (срок менее 1 года) до подачи заявления о признании должника банкротом, совершил сделку по отчуждению имущества: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, цвет кузова - белый, ПТС 77 ОК 119683.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию".

Обстоятельством, свидетельствующим о том, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, является, в частности, наличие на момент совершения сделки публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, произведенной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства.

ФИО2 указывает, что наличие информации на сайте судов общей юрисдикции о принятом решении никак не свидетельствует о его исполнении либо неисполнении, равно как и не свидетельствует о неплатежеспособности гражданина.

Он также указывает, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности ФИО3

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2, как участник сделки, мог действовать разумно и осмотрительно, получив сведения из раздела «судебное делопроизводство» на сайте суда, увидеть судебное решение, просчитать все риски, сделать предположительный вывод о дальнейшем банкротстве ФИО3, судом отклоняются, поскольку размещение на сайте судов решений о взыскании задолженности не отражает факт возможного финансового состояния должника, равно как и исполнения или неисполнения данных решений.

Кроме этого, ФИО3 указывает, что на момент совершения сделки (июль 2016 года), в картотеке Арбитражного суда Самарской области отсутствовала информация о банкротстве должника, так как заявление было подано спустя 7 месяцев после сделки. Тем самым, на момент совершения оспариваемой сделки судебные акты о принятии заявления банкротом либо признании банкротом не существовали.

Таким образом, финансовым управляющим не предоставлены доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, о превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате платежей должника над стоимостью его имущества. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.07.2016 между ФИО3 и ФИО2 по продаже автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.А. Лихоманенко