Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Директ Эстейт» ФИО1 (вх. 294156 от 21.10.2021) о возмещении судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443011, <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

от ФНС России – ФИО5, по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ эстейт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (вх.248306 от 01.12.2020) о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный кредитор ООО «Директ эстейт» ФИО3 с заявлением о взыскании в пользу должника ООО «Директ эстейт» с временного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО6 убытков в виде реального ущерба в размере 37 520 252,73 руб.; взыскания с конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 37 520 252,73 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО1, поступившую в конкурсную массу сумму возмещения убытков распределить между всеми кредиторами должника ООО «Директ эстейт» пропорционально сумме требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Директ эстейт» ФИО3 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А55-505/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Сцелью зашиты своих прав и интересов 25.01.2021 между конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» ФИО1 и ФИО7 был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО1 в Арбитражном суде Самарской области по заявлению ФИО3 от 01.12.2020 вх. № 248306 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 37 520 252, 73 руб. по делу №А55-505/2016.

Согласно п. 4.1 Договора окончательная стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора (цена договора), определяется по результатам оказания юридических услуг.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Договора по итогам оказания услуг до 5 числа следующего за отчетным месяцем Стороны составляют и подписывают в двух экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Подписываемый Сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем Заказчику. В Акте указываются конкретные виды и наименования фактически выполненных услуг, стоимость услуг, а также иные необходимые сведения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 апреля 2021 года Исполнителем в рамках указанного Договора на оказание юридических услуг от 25 января 2021 года были оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составляет 22 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается Распиской о получении денежных средств от 29.03.2021.

Также, с целью защиты своих прав и интересов, 08.04.2021 между конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» ФИО1 и ФИО8 был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО1 в Арбитражном суде Самарской области по заявлению ФИО3 от 01.12.2020 вх. №248306 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 37 520 252, 73 руб. по делу № А55-505/2016.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 апреля 2021 года Исполнителем в рамках указанного Договора на оказание юридических услуг от 08 апреля 2021 года были оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составляет 12 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается Распиской о получении денежных средств от 27 апреля 2021 года.

Поскольку конкурсным кредитором ООО «Директ эстейт» ФИО3 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу №А55-505/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года 05 августа 2021 года между конкурсным управляющим ООО «Директ эстейт» ФИО1 и ФИО9 был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО1 в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «Директ эстейт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу №А55-505/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу №А55-505/2016.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23 сентября 2021 года Исполнителем в рамках указанного Договора на оказание юридических услуг от 05 августа 2021 года были оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО9 в полном объеме, что подтверждается Распиской о получении денежных средств от 23 сентября 2021 года.

Таким образом, факт оказания привлеченными лицами услуг по договорам на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Вместе с тем, кредитор должника ФИО3 возражала против удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов на услуги представителя. В обоснование своей позиции сослалась на следующее. ПО мнению ФИО3 конкурсный управляющий в своем заявлении не представил доказательств необходимости несения судебных расходов на оплату услуг представителей. Действуя, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий несет бремя оплаты таких услуг самостоятельно, по своему усмотрению.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Директ эстейт» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 и временного управляющего ФИО6 в связи с тем, что считает их действия/бездействия, как арбитражных управляющих должника, незаконными, т.е. прямо связанными с осуществлением их профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих в деле о несостоятельности ООО «Директ эстейт» (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о банкротстве, регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО3 обжаловала незаконные действия/бездействия с требованием о взыскании убытков, причиненных такими действиями/бездействиями должнику, в Арбитражный суд Самарской области, рассматривающий дело о несостоятельности ООО «Директ эстейт».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

ФИО1, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

ФИО3 считает, что в рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал то обстоятельство, что заказанные им услуги, перечисленные в п. 1 договоров на оказание юридических услуг от 25.01.2021, от 08.04.2021, 05.08.2021 представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста. В силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные в договорах на оказание юридических услуг и актах оказанных услуг действия (по подготовке письменного отзыва на заявление ФИО3, на подготовку и участие в судебных заседаниях) самостоятельно, не привлекая других лиц. В силу требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, ФИО1 должен обладать комплексными знаниями, включая познания в области отраслей права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и т.д., необходимыми для осуществления своей деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства ФИО3 считает, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказал факт невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты.

Конкурсный управляющий ФИО1 не доказал обоснованность и разумность размера заявленного требования о возмещении судебных расходов. Затраты конкурсного управляющего па оплату услуг своих представителей не могут быть отнесены на конкурсного кредитора должника ФИО3, действовавшую в интересах ООО «Директ эстейт».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование расходов на оплату юридических услуг представил следующие документы: договоры на оказание юридических услуг, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки, всего на сумму 54 000 руб.

Кредитор должника ФИО3 считает указанные расходы необоснованными и неразумными, поскольку участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.

При этом ФИО3 отмечает, что как следует из отзыва на заявление ФИО3 о взыскании убытков от 19.03.2021, представленного в материалы дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО1, данный отзыв подписан лично конкурсным управляющим ФИО1, а не представителем по доверенности. Следовательно, факт оказания услуг по подготовке письменного отзыва представителем ФИО7, согласно условиям Договора на оказание юридических услуг от25.01.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2021, ничем не подтвержден.

Вместе с тем, во всех представленных конкурсным управляющим копиях Актов сдачи-приемки оказания услуг указано действие «подготовка и участие в судебном заседании...». Критерии «подготовки» (в чем она заключалась) в контексте представленных документов определить невозможно, конкурсным управляющим данное действие не раскрывается. Соответственно, стоимость услуг за некую «подготовку» представителей не подлежит взысканию.

Кроме того, ФИО3 указала на отсутствие в материалах дела доказательств, из каких средств были оплачены услуги представителей в размере 54 000 руб. - из собственных средств конкурсного управляющего или из средств конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора при изучении данного довода судом установлено, что в отчет конкурсного управляющего данные расходы не включались.

Также ФИО3 заявлено о чрезмерности и намеренном завышении заявленной суммы судебных расходов, указывая на следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Высший арбитражный суд Российской Федерации предлагал руководствоваться, в частности: имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08/.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом категория «разумность величины судебных расходов» должна рассматриваться в двух аспектах: применительно к разумности стоимости оказанных юридических услуг и применительно к разумности объема оказанных услуг в рамках представления интересов стороны в деле.

Фактически это следует из позиции Конституционного суда РФ, что сумма заявленного требования не должна явно превышать разумные пределы (Определение от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 244-О-О").

Размер заявленных требований в любом случае должен соответствовать сложности дела и характеру спора.

Фактическая сложность - это дело с большой доказательной базой, большим количеством томов, рассмотрение со встречным иском, привлечению к участию в дело иностранных лиц, применение экспертиз и расчетов и т.д. Рассматриваемый спор, по мнению пасечной К.В., не представлял особой сложности в суде и являлся одним из рядовых споров, в арбитражной практике.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области 01.12.2020 (вх.248306 от 01.12.2020).

Фактически в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания.

В суде апелляционной инстанции, согласно Постановлению 11 Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, состоялось одно судебное заседание без участия конкурсного управляющего ФИО1

В суде кассационной инстанции, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, также состоялось одно судебное заседание.

Как указывает ФИО3, критерием разумности услуг будет являться сопоставление их стоимости со стоимостью аналогичных по качеству услуг (п. 20 Информационного письма № 82).

При этом в случае применения аналогии по качеству на рынке юридических услуг необходимо учитывать и такие критерии представителя, как наличие юридического образования, повышение квалификации, опыта работы в данной сфере, а также статус лица, оказывающие услуги представителя (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), его затраты (налоги) и т.д.

ФИО3 в обоснование своих доводов о чрезмерности представлены следующие доказательства.

Согласно сведениям, представленным на сайте ООО «Юридические услуги
«Аллиэра финанс», юридические услуги по представительству в суде: первой инстанции - от 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании; в кассационной инстанции - от 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

На сайте по поиску специалистов, на котором физические лица, как профессиональные участники рынка юридических услуг, размещают информацию об оказываемых ими услугах (в том числе юридических), представлена следующая информация (г. Самара):

- ФИО10, высшее юридическое образование, опыт с 2012 года: участие в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) - от 2000 рублей; составление документов - 1 000 руб.

- Юридическая фирма ФИО11 (высшее юридическое образование, опыт работы с 2014 года, повышение квалификации в 2019 и в 2020 г.г.): представительство в арбитражном суде - от 2 000 руб.; подготовка документов - от 1500 руб.

- Адвокат Ершов Сергей Васильевич (опыт работы с 1999 года, высшее юридическое образование, адвокат с 2012 года): представительство в суде - от 5 000 руб. (выход); составление документов - от 1000 руб.

Как представлено на данном сайте, который отражает действительную ситуацию по оплате за оказываемые юридические услуги/помощь в 2021 году (представлены реальные отзывы лиц, которым оказывались услуги/помощь), стоимость услуг за участие в судебном заседании в арбитражном суде той или иной инстанции (арбитражные юристы) составляет от 2 000 руб.

При этом ФИО3 указывает на отсутствие необходимости подготовки к судебным заседаниям и отсутствием критериев отнесения услуг к подготовке к судебному заседанию.

Исходя их вышеизложенного, по мнению ФИО3 следует, что цены за оказанные юридические услуги по представительству в суде у юридического лица, специалисты которой оказывают юридические услуги на основании дипломов об образовании по специальности «Юриспруденция», и которое оплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством РФ, значительно (в 3-4 раза) ниже, чем у физических лиц, указанных в качестве представителей конкурсного управляющего.

Также ФИО3 привела довод о более низких тарифах на оказанные юридические услуги в Палате адвокатов Самарской области, указанных в решении ПАСО от 22.11.2018.

Также ФИО3 заявила об отсутствии сведений о наличии у представителей конкурного управляющего высшего юридического образования. Вместе с тем представители заявителя имеют юридическое образование, что подтверждается дипломами. Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие у представителя юридического образования не является обязательным в делах о банкротстве.

Пасечная считает, что исходя из реального положения дел на рынке юридических услуг, представители конкурсного управляющего могли бы получить ориентировочно 5 000 руб.: 500 рублей за подготовку отзыва на заявление, в случае его составления (не доказано); участие в суде первой инстанции - 1500 руб. за одно судебное заседание; участие представителя в суде апелляционной инстанции со стороны конкурсного управляющего не было обеспечено; участие в суде кассационной инстанции – 2 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, по мнению ФИО3, данные суммы не соразмерны между собой, а требования арбитражного управляющего ФИО1 завышены в несколько раз.

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим ФИО1 копий договоров на оказание юридических услуг, следует, что заключены три гражданско-правовых договоров между физическими лицами.

Доказательств факта передачи и поступления денежных средств именно в той сумме, которая указана в документах, кроме расписок, составленных на компьютере, где указана только подпись некоего лица, не имеется.

Доказательств факта оплаты исполнителями налоговых и прочих обязательств с полученных денежных средств в материалы дела не представлены.

Более того, с учетом аффилированности лиц между собой, ФИО3 полагает, что мог быть создан искусственный документооборот в целях намеренного взыскания с ФИО3 денежных средств в качестве «наказания» за обращение в суд. «Специальная» подготовка представленных документов к данному обособленному спору визуально прослеживается если сравнить три договора, акты, расписки между собой - они идентичны, составлены по одному шаблону. Подписи конкурсного управляющего проставлены одной ручкой. Подобные нюансы, на наш взгляд, ставят под сомнение факт создания и подписания данных документов, датированных в заявленное время.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Факт оплаты отражен в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В 2019-2021 годах Верховный суд РФ сформировал примерный стандарт разумного поведения управляющего, установил критерии его независимости, уточнил основания ответственности.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. В его задачи входит оптимизация финансовых действий юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами. Действия же конкурсного управляющего ФИО1 явно выходят за рамки добросовестного осуществления своих прав, являются попыткой причинить вред миноритарному кредитору ФИО3

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предметом обособленного спора, в результате которого возникли рассматриваемые требования о возмещении расходов, являлось заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих, ввиду ненадлежащего исполнения ими своим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для взыскания дебиторской задолженности, по наличию (отсутствию) оснований для включения ООО «Директ эстейт» в реестр требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного ФИО3 считает, что требования конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 54 000 руб., по мнению ФИО3, являются чрезмерными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, и направленными на получение личной выгоды за счет другого лица - ФИО3

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ФИО3 о том, что подписание процессуальных документов лично арбитражным управляющим, а не его представителем, поскольку спор между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что отзыв был подготовлен лично арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не представила. Спор между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг из материалов дела не усматривается.

Подписание отзыва арбитражным управляющим ФИО1 лично не опровергает составления данного документа представителем арбитражного управляющего. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-32284/2019.

Что касается доводов ФИО3 о том, что арбитражный управляющий должен был справиться с рассмотрением обособленного спора собственными силами без привлечения специалистов ввиду наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации, судом отклоняется.

Право прибегать к услугам представителя и возмещать понесенные в связи с этим издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора довод ФИО3 об аффилированности между собой представителей и арбитражного управляющего.

Иные доводы кредитора ФИО3, на которые она ссылается в своих возражениях, судом также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ФИО7 суд исходит из характера спора, участие представителя в судебном заседании 19.03.2021 и подготовки отзыва, документов к отзыву на жалобу кредитора. При этом, как уже указывалось судом выше, подписание отзыва арбитражным управляющим лично не опровергает составления данного документа представителем ФИО7 Принимая во внимание, что спор не является для квалифицированного специалиста сложным, с учетом участия в судебном заседании и подготовки отзыва с приложениями, суд считает разумным размером судебных расходов в отношении ФИО7 в сумме 10 000 руб.

Что касается услуг представителя ФИО8 по представлению арбитражного управляющего то суд отмечает, что представитель обеспечил участие в одном судебном заседании 19.04.2021, где представитель поддержал позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции. Отзыва и дополнительных документов в суде не представлялось. С учетом изложенного суд приходит к выводу о разумной сумме представительских расходов в отношении ФИО8 в размере 5 000 руб.

В суде кассационной инстанции интересы арбитражного управляющего ФИО1 представлял представитель ФИО9 Представитель обеспечил участие в судебном заседании 24.08.2021, подготовил возражения на кассационную жалобу. При этом суд отмечает, что доводы возражений на кассационную жалобу аналогичны доводам отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции. С учетом данных обстоятельств суд считает разумной сумму судебных расходов в отношении ФИО9 в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются требования в части взыскания 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 110-112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Филатов М.В.