Определение № А55-5153/08 от 19.09.2011 АС Самарской области

10/2011-170301(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руськиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по заявлению от 03 мая 2011 года входящий номер 42986 Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ", 443099, Самарская область, Самара, Ст.Разина, 16,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А55-5153/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ", 443099, Самарская область, Самара, Ст.Разина, 16,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 «А»,

к Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6,

о признании недействительным требования по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Москалев С.Ю., доверенность от 17 января 2011 года №2/31; от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской

области – представитель Кручинина М.В., доверенность от 28 декабря 2010

года № 02-11/20767;

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Вовк А.С., доверенность от

25 мая 2011 года.

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14 апреля 2008 года № 17/31/01, в котором просило суд:

-признать недействительным Требование по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», принятое (выставленное) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на

добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469 руб. 93 коп. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20 (том 1 л.д. 6-12).

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд Самарской области принял решение от 23 июня 2008 года по данному делу, согласно резолютивной части которого, в том числе решил:

«Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469 руб. 93 коп. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20» (том 1 л.д. 185-190).

ой

Следует отметить, что данный судебный акт арбитражного суда 1инстанции был оставлен без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года (том 2 л.д. 159-161) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2008 года по настоящему арбитражному делу (том 3 л.д. 24, 25).

В рамках настоящего арбитражного дела Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" обратилось в суд с заявлением от 03 мая 2011 года входящий номер 42986, в котором просит суд:

-взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 34-36).

В ходе судебного разбирательства представитель Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" поддержал заявленные требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебных расходов по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в Дополнительных пояснениях от 26 июля 2011 года (том 3 л.д. 77, 78) и в Письменных пояснениях от 01 июня 2011 года (том 3 л.д. 73-76), при этом пояснив суду, что предметом заявленных требований являются требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Кроме того, как следует из рассматриваемого заявления, а также подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" в рамках настоящего арбитражного дела предъявляет требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, поскольку именно данный налоговый орган оформлял и выставлял в адрес заявителя Требование по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», впоследствии признанного недействительным арбитражным судом, а не Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" пояснил суду, что при предъявлении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявитель учитывает то, что налоговые органы в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,

за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а, следовательно, право выбора субъекта – одной из налоговых инспекций, к которой должно предъявляться рассматриваемое судом требование, остается за заявителем.

Более того, данный представитель Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" обратил внимание суда на то, что поводом вынужденного для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" за судебной

ойой ей

защитой в арбитражный суд 1, 2и 3инстанций, послужило, как предъявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявителю Требования по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», так и обращение данной налоговой инспекции в вышестоящие судебные инстанции, соответственно: с апелляционной (том 2 л.д. 88-93) и кассационной (том 3 л.д. 2-7) жалобами.

Одновременно с данным заявлением Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" представило в материалы настоящего дела письменное Ходатайство от 09 августа 2011 года «О восстановлении процессуального срока» на обращение в арбитражный суд с заявлением от 03 мая 2011 года входящий номер 42986 (том 3 л.д. 93, 94).

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не признал заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" требования о взыскании с налогового органа судебных расходов налогоплательщика по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в Отзыве от 18 мая 2011 года входящий номер 02-12/05072 (том 3 л.д. 46-48) и в Дополнениях к отзыву от 05 августа 2011 года входящий номер 02- 12/07788 (том 3 л.д. 89-91).

Следует отметить, что основные контрдоводы заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, положенные в основу своей позиции по настоящему делу, сводятся к вопросам пропуска

ти

Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" 6месячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и выражением умозаключения о несложности спора рассмотренного арбитражным судом по делу № А55- 5153/2008 по заявлению от 14 апреля 2008 года № 17/31/01 Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" о признании недействительным Требования по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», принятого (выставленного) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и об обязании Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469 руб. 93 коп. со знаком «минус», а также уменьшения на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не представила во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного надлежащего доказательства чрезмерности и отсутствия разумности заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на что в свою очередь, прямо указали Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, соответственно: в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по

Самарской области привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 27 мая 2011 года входящий номер 04-06/08775 (том 3 л.д. 51-53).

При рассмотрении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" от 03 мая 2011 года входящий номер 42986 суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из рассматриваемого заявления следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., при этом как указано в рассматриваемом заявлении данная денежная сумма является оплатой вознаграждения представителя за представление интересов заявителя в арбитражном суде

ойой ей 1, 2и 3инстанций.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" представило суду следующие документы:

1)Договор от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание юридических услуг», заключенного между Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» - «исполнитель» и Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" - «заказчик», согласно пункту 1.1 которого, «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию, в томи числе, следующих юридических услуг:

-обжалование в судебном порядке Требований «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области;

-подготовка и подача заявлений в Арбитражный суд Самарской области;

-представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении исков Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" к налоговому органу;

-мотивированных отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области;

-представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (при необходимости) (том 3 л.д. 61-63).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 указанного гражданско-

правового договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Объемы и цена оказанных услуг определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Начало оказания услуг – с даты подписания сторонами настоящего Договора. Услуги считаются оказанными исполнителем, с даты принятия окончательного судебного акта по каждому делу.

Цена оказываемых услуг на дату заключения Договора составляет 150 000 руб. 00 коп. В указанной цене учтено любое время, затраченное сотрудником Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» на оказание услуг по настоящему Договору, в том числе: время, необходимое для изучения дела, для составления, рассмотрения и направления писем, подготовку к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, возражений, письменных объяснений для суда, участие в судебных заседаниях (включая время ожидания заседаний, противоположной стороны), время, затраченное на дорогу от офиса до Арбитражного суда Самарской области и обратно, а также любое иное время, затраченное на выполнение принятых исполнителем обязательств по настоящему Договору.

В случае необходимости подготовки и подачи … отзыва на апелляционную жалобу, а также представительства интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг увеличивается на 15 000 руб. 00 коп. (за каждое судебное разбирательство).

В случае необходимости подготовки и подачи … отзыва на кассационную жалобу, а также представительства интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы, стоимость услуг увеличивается на 30 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение

ти 5рабочих дней с даты принятия окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, в содержании Договора от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание юридических услуг» его стороны прямо согласовали условие о размере вознаграждения исполнителя за оказание услуг по представительству интересов

ойой ей

заказчика в арбитражном суде 1, 2и 3инстанций, связанных с рассмотрением соответствующего заявления Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" об оспаривании Требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», принятого (выставленного) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении (в адрес) заявителя.

2)Дополнительное соглашение от 10 апреля 2008 года № 5 к Договору от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание юридических услуг» (том 3 л.д. 80), согласно которому стороны согласовали между собой следующие условия:

1.«Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

-подготовка иска и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу о признании недействительным Требования по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», принятого Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении заявителя;

-подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер;

-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении иска Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" к налоговому органу.

2.Услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия окончательного судебного акта по делу.

3.Цена оказываемых исполнителем юридических услуг по данному Соглашению

составляет 15 000 руб. 00 коп.

4.В случае необходимости подготовки и подачи … отзыва на апелляционную жалобу, а также представительства интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг увеличивается на 15 000 руб. 00 коп.

5.В случае необходимости подготовки и подачи … отзыва на апелляционную жалобу, а также представительства интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы, стоимость услуг увеличивается на 15 000 руб. 00 коп.

6.Условия настоящего Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Следует отметить, что материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют о том, что данные услуги были надлежащим образом оказаны исполнителем – сотрудником Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» ФИО1 по Договору от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание юридических услуг» заказчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "СЭМЗ", что подтверждается имеющимися в деле – Заявлением от 16 апреля 2008 года входящий номер 5153 (том 1 л.д. 6-12), Ходатайством от 14 апреля 2008 года исходящий номер 18/31/013 «Об обеспечении иска (том 1 л.д. 14), Письменными объяснениями по делу от 08 мая 2008 года (том 1 л.д. 83, 84), Уточненным заявлением (том 1 л.д. 140-143), Возражениями на отзыв от 16 июня 2008 года (том 1 л.д. 153, 154), Отзывом на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 40-45), Отзывом на кассационную жалобу (том 3 л.д. 13-18) и протоколами судебных заседаний, соответственно: от 28 мая 2008 года (том 1 л.д. 150, 151), от 16 июня 2008 года (том 1 л.д. 164, 165), определениями арбитражного суда, соответственно: от 28 мая 2008 года (том 1 л.д. 152), от 16 июня 2008 года (том 1 л.д. 161), резолютивной частью решения арбитражного суда от 17 июня 2008 года по настоящему делу (том 1 л.д. 184), резолютивной частью постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по настоящему делу (том 2 л.д. 81), протоколом судебного

ой

заседания арбитражного суда 2инстанции (том 2 л.д. 156, 157), резолютивной частью постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года по данному делу (том 2 л.д. 188) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2008 года по настоящему делу (том 3 л.д. 24, 25).

3)Материалами по настоящему делу также подтверждается, что между исполнителем – Самарской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» и заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" 22 декабря 2008 года был оформлен и подписан Акт № 5 «Приемки оказанных услуг», что также соответствует условиям Договора от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание юридических услуг».

В данном Акте от 22 декабря 2008 года № 5 «Приемки оказанных услуг» стороны подробно изложили дифференцированное указание на наименование (вид) и объем оказанных исполнителем услуг заказчику, а также на то, что «… заказчик не имеет каких-либо замечаний по качеству и своевременности оказанных исполнителем услуг, … стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. 00 коп. …», тем самым заказчик подтвердил факт надлежащего и своевременного исполнения исполнителем - Самарской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» принятых на себя договорных обязательств перед заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ".

4)Платежное поручение от 13 августа 2008 года № 00812 об оплате заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" исполнителю - Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» оказанных по Договору от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание

юридических услуг» в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 37), а также Выписку из лицевого счета, предоставленную Самарским филиалом ОАО Банк «Зенит», подтверждающую фактическое осуществление данной банковской операции.

Следует отметить, что указанное юридически значимое обстоятельство также подтверждается пунктом 6 Письма от 27 мая 2011 года исходящий номер 24 Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» (том 3 л.д. 66, 67), в совокупности с содержанием Справки от 25 июля 2011 года исходящий номер 30 (том 3 л.д. 81), предоставленной в арбитражный суд Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан».

Подвергнув анализу представленные Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" документы, в совокупности с материалами арбитражного дела и пояснениями представителей сторон, суд установил, что действительно заявитель был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя по защите его прав и законных интересов Арбитражном суде Самарской области при оспаривании Требования по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного в его адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, а также при представлении его интересов в

ой ей

арбитражном суде 2и 3инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Данными документами подтверждается также факт выплаты Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" вознаграждения по Договору от 10 апреля 2008 года № 4/31 «На оказание юридических услуг» вознаграждения исполнителю - Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан» за надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой

инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимо указать на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела именно Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не оспаривая по существу факт понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" ко взысканию судебных расходов, не представил доказательств не соответствия размера данных расходов размеру стоимости аналогичных услуг в регионе, а также в Самарской области, и отсутствия признака разумности и направления заявленных по настоящему делу Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" требований на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Суд отклоняет контрдовод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о несложности арбитражного дела (спора)

рассмотренного Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу по заявлению от 14 апреля 2008 года № 17/31/01 Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" о признании недействительным Требования по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», принятого (выставленное) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, поскольку данный контрдовод прямо опровергается тем обстоятельством, что в случае несложности данного дела налоговый орган изначально руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации обязан был принять законный ненормативный правовой акт, а поскольку изложенного не было осуществлено последним, то данный спор также представлял, как для заявителя, так и для Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области особую степень сложности.

Таким образом, на основании изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем и характер заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" в рамках дела № А55-5153/2008 требований, степень участия представителя заявителя – ФИО1, являющегося сотрудником Самарской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан «Оротукан», в судебных заседаниях по

ойой ей

данному делу в арбитражном суде 1, 2и 3инстанций и объем оказанных данным представителем услуг, отсутствия в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, представленных именно со стороны Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области чрезмерности заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя, надлежащее обоснование заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными и обоснованными в общей сумме 39 000 руб. 00 коп., в том числе:

ой

-судебные расходы по оплате услуг представителя – арбитражный суд 1 инстанции – 15 000 руб. 00 коп.;

ой

-судебные расходы по оплате услуг представителя – арбитражный суд 2 инстанции – 12 000 руб. 00 коп.;

ей

-судебные расходы по оплате услуг представителя – арбитражный суд 3 инстанции – 12 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Делая данный вывод, арбитражный суд исходит из анализа совокупности имеющихся в деле следующих доказательств:

-Прайс-листа Юридической компании «Потенциал» (том 3 л.д. 54-56);

-«Состава юридических услуг» Юридической компании «Адвоком» (том 3 л.д. 57);

-«Примерных тарифов на предоставление юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «СК-Ресурс» (том 3 л.д. 58), а также применяя дифференцированный подход к вопросу об определении размера вознаграждения представителя в зависимости о конкретного объема оказанных представителем услуг в вышестоящих судебных инстанциях арбитражного суда по отношению к соответствующему объему оказанных представителем услуг в арбитражном

ой суде 1инстанции.

Рассмотрев письменное Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" «О восстановлении процессуального срока» на обращение в арбитражный суд с заявлением от 03 мая 2011 года входящий номер 42986, суд пришел к выводу о том, что данное Ходатайство подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01 ноября 2010 года, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ.

Между тем следует констатировать, что ранее правовыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривались сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов настоящего дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением входящий номер 42986 - 03 мая 2011 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе (л.д. 34).

ое ое

Судом установлено, что 1мая и 2мая 2011 года являлись нерабочими днями, следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие "СЭМЗ" обратилось 03 мая 2011 года с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 2

ти

статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6месячного

срока.

Принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством на момент рассмотрения дела не предусматривались сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов; заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока с момента вступления в силу действующей редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" «О восстановлении процессуального срока» на обращение в арбитражный суд с заявлением от 03 мая 2011 года входящий номер 42986 подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07 сентября 2011 года по делу № А55-15828/2009.

Рассматривая данное Ходатайство заявителя, суд также учитывает Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, Федеральный закон от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 марта 2007 года № 1911/2007.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" «О восстановлении процессуального срока» на обращение в арбитражный суд с заявлением от 03 мая 2011 года входящий номер 42986 удовлетворить.

2.Восстановить Федеральному государственному унитарному предприятию "СЭМЗ" процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением от 03 мая 2011 года входящий номер 42986.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СЭМЗ" судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 39 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "СЭМЗ" требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                             /Харламов А.Ю.