Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.12.2015 по делу № 11724-15/8.

Определением суда от 09.06.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Метида-ОПТ», ООО «Комфортный город», ООО «Пиар-Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представил в материалы дела дополнительные документальные доказательства, которые судом в порядке ст. 75 АПК

РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований относительно предмета спора по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель УФАС заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру г. Самары Самарской области.

Представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства заинтересованного лица.

Представители ООО «Метида-ОПТ», ООО «Пиар-Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представили в материалы дела отзывы на заявление, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали против приобщения к материалам дела отзывов на заявление.

Представители ООО «Комфортный город», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 20.07.2016 объявлялся перерыв до 26.07.2016 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя и третьих лиц представил в материалы дела дополнительные документальные доказательства, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики, которая судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела судебной практики представленной заинтересованным лицом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26.07.2016 объявлялся перерыв до 27.07.2016 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру г. Самары Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом

Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В п. 2 Информационного письма от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ" Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство представителя заинтересованного лица не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной социально – психологической экспертизы рекламных образцов, в котором заявитель просит:

- Являются ли какие-либо изображения и/или выражения (словесные или звуковые) присутствующие в рекламных образцах № 1, 2, 3 изображением или описанием жестокости, физического и (или) психологического насилия?

- Содержат ли рекламные образцы № 1, № 2 и № 3 демонстрацию сцен насилия, жестокого обращения с другими людьми?

- Могут ли какие-либо изображения и/или выражения (словесные или звуковые), присутствующие в рекламных образцах № 1, № 2 и № 3 сформировать установку и (или) стереотип агрессивного, насильственного поведения по отношению к другому человеку?

- Способны ли изображения и/или выражения (словесные или звуковые), присутствующие в рекламных образцах № 1, № 2 и № 3 побудить человека к совершению каких-либо действий насильственного характера (физическое и/или психическое насилие) и (или) жестокого обращения с другими людьми, в том числе бить кого-либо?

- Способны ли какие-либо изображения и/или выражения (словесные или звуковые), присутствующие в рекламных образцах № 1, № 2 и № 3 негативно повлиять на

психоэмоциональное состояние ребёнка, вызвать у него страх или панику быть наказанным физически?

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель считает, что нормы п.п.1 и 2 ч.4 ст.5 ФЗ "О рекламе", не допускающие содержание в рекламе призыва к насилию и жестокости, побуждения к совершению противоправных действий, ООО «Метида» не нарушены, в материалах дела Самарского УФАС России отсутствуют достоверные и достаточные доказательства этого, а само решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.12.2015 основано на ошибочном толковании закона.

Поскольку понятие «призыв к насилию и жестокости», запрет на который установлен в ст.5 ФЗ "О рекламе", является оценочным, ФЗ "О рекламе" не раскрывает содержания данного понятия, оно отсутствует и в других нормативных актах РФ (т.е. законодательно не закреплено), поэтому в данном случае установить, содержит или не содержит конкретное изображение или аудиотекст призыв к насилию и жестокости, побуждение к актам насилия или жестокого обращения с человеком, можно в том числе по результатам экспертизы, которая, в частности, в рамках производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе Самарским УФАС России не проводилась.

Для разъяснения вопросов о наличии в рекламе ООО «Метида» призыва к насилию и жестокости, а также побуждения к совершению противоправных действий заявитель считает необходимым проведение по делу экспертизы рекламных образцов.

Поскольку реклама является объектом социального воздействия, а категории «призыв» и «побуждение» характеризуют человеческое восприятие, заявитель считает необходимым проведение по делу комплексной социально-психологической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требование об авансировании судебных издержек по оплате услуг эксперта заявителем выполнены путем перечисления денежных средств в размере 79357,60 руб. платежным поручением № 420 от 17.05.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ГБУ дополнительного профессионального образования «Региональный социопсихологичекий центр» от 17.05.2016 года исх. № 54, из которого следует, что учреждение подтверждает возможность проведения комплексной социально-психологической экспертизы, также подтверждает, что перечисленные вопросы находятся в профессиональной компетенции специалистов учреждения, как специалистов в области психологии человека и психологии масс (социальной психологии), а также социологии и социальной педагогики, и могут быть разрешены в экспертном заключении.

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный социопсихологический центр» регулярно организует и проводит научные исследования, проводит опытно-экспериментальную работу,

осуществляет научную экспертизу программ, проектов в области психологии, социологии, социальной педагогики. Постоянно участвует в комплексной психолого- педагогической экспертизе профессиональной деятельности специалистов образовательных учреждений. Организует и проводит повышение квалификации и профессиональную переподготовку специалистов в сфере психологии, социологии, социальной педагогики.

Сведения об образовании и стаже работы специалистов:

- ФИО7, директор центра, образование высшее психологическое, кандидат психологических наук, стаж работы по специальности 31 год.

- ФИО8, начальник лаборатории социальной психологии, образование высшее психологическое, стаж работы по специальности 11 лет.

- ФИО9, начальник отдела психолого-педагогического сопровождения, образование высшее психологическое, кандидат педагогических наук стаж работы по специальности 16 лет.

- ФИО10, начальник отдела психолого-педагогического сопровождения, образование высшее психологическое.

- ФИО11, кризисный психолог, образование высшее психологическое, кандидат психологических наук, стаж работы по специальности 12 лет.

Срок проведения указанной экспертизы составит два месяца. Размер вознаграждения за проведение экспертизы составит: 79357.6 руб.

Заинтересованным лицом не представлено возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертами заявителем, новых вопросов в целях проведения экспертизы перед экспертами не сформулировано. Отвод экспертам в установленном порядке не заявлен. Возражений относительно размера вознаграждения экспертам заинтересованным лицом не заявлено, предложений о проведении экспертизы в другом конкретном экспертном учреждении от заинтересованного лица не поступало.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство заявителя о назначении экспертизы и возражения заинтересованного лица с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, считает следующее:

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов заявителя и возражений заинтересованного лица, проверки обоснованности заявленных требований и возражений заинтересованного лица, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд с учетом мнения сторон, отсутствия дополнительных вопросов со стороны заинтересованного лица, а также сведений, представленных экспертной организацией считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

- Являются ли какие-либо изображения и/или выражения (словесные или звуковые) присутствующие в рекламных образцах № 1, 2, 3 отдельно или в совокупности изображением или описанием жестокости, физического и (или) психологического насилия?

- Содержат ли рекламные образцы № 1, № 2 и № 3 отдельно или в совокупности демонстрацию сцен насилия, жестокого обращения с другими людьми?

- Могут ли какие-либо изображения и/или выражения (словесные или звуковые), присутствующие в рекламных образцах № 1, № 2 и № 3 отдельно или в совокупности сформировать установку и (или) стереотип агрессивного, насильственного поведения по отношению к другому человеку?

- Способны ли изображения и/или выражения (словесные или звуковые), присутствующие в рекламных образцах № 1, № 2 и № 3 отдельно или в совокупности побудить человека к совершению каких-либо действий насильственного характера (физическое и/или психическое насилие) и (или) жестокого обращения с другими людьми, в том числе бить кого-либо?

- Способны ли какие-либо изображения и/или выражения (словесные или звуковые), присутствующие в рекламных образцах № 1, № 2 и № 3 отдельно или в совокупности негативно повлиять на психоэмоциональное состояние ребёнка, вызвать у него страх или панику быть наказанным физически?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы следует поручить Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный социопсихологичекий центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), местонахождение: 443111, г. Самарская область, Самара, Московское шоссе, 125 А, в качестве непосредственных экспертов определить:

- ФИО7;
- ФИО8;
- ФИО9;
- ФИО10;
- ФИО11.

В соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая срок, необходимый для производства экспертизы, мнение сторон и

положения пункта 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу следует приостановить на основании п.1 ст.144 АПК РФ до истечения срока предоставления заключения эксперта - не позднее 10 октября 2016 года, определяемого судом с учетом сведений, представленных экспертной организацией о сроках проведения экспертизы и сроков доставки почтовой корреспонденции по местонахождению экспертной организации с последующим направлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную комплексную социально-психологической экспертизу рекламных образцов № 1, 2, 3, представленных ООО «Метида» .

- ФИО7;
- ФИО8;
- ФИО9;
- ФИО10;
- ФИО11,

Предупредить экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

5. Установить размер вознаграждения экспертам в сумме 79357, 6 руб., при этом денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы будут перечислены экспертам по выполнении работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области вместе с заключением эксперта акта выполненных работ и документов, содержащих реквизиты для перечисления денежных средств.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля