Определение № А55-5218/06 от 29.07.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

определение

июля 2008 года

Дело №

А55-5218/2006

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2008г.   заявление ООО ТД «Паркет» г.Самара о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от истца по делу – ФИО2 конкурсный управляющий, ФИО3 по дов. от 11.03.08г.

от ответчика по делу– Мухамедзянов Р.С. по дов. от 01.06.08г.

             ООО Торговый Дом "Паркет", г.Самара (ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Самарской области  в рамках настоящего дела со ссылкой на ст. ст. 106,110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51995,30 руб. с ЗАО «Высокие технологии» г.Ульяновск (истец по делу), в том числе: 50 000 руб. за ведение дела адвокатом Стецюк Е.А. и 1995,30 руб. на проезд адвоката.

 ЗАО «Высокие технологии» в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

 Рассмотрев заявление, материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  У С Т А Н О В И Л:

     Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.01.2007г. по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Высокие технологии» г. Ульяновск к ООО ТД «Паркет» г.Самара о признании договора купли-продажи объекта недвижимости: производственного корпуса  (литеры А,А1,А2), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001 , заключенного 17.11.2004 г. между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», недействительным и применении последствий недействительности сделки, как сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 13.04.07г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.07г. решение было оставлено без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО ТД «Паркет» ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела в суде повлекло для общества судебные издержки в размере 50 000 руб. за ведение дела адвокатом Стецюк Еленой Андреевной в судах трех инстанций и в размере 1995,30 руб. на проезд адвоката. С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, количества заявленных доводов и представленных документов, важности  для ООО ТД «Паркет» рассмотренного дела заявитель считает расходы на оплату услуг адвоката обоснованными.

            Согласно ст. 106 АПК  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             Как следует из материалов дела, между адвокатом Стецюк Е.А. и ООО ТД «Паркет» 24.01.2007г. было заключено Соглашение № 2 об оказании юридической помощи. Соглашением определено, что оно заключено в связи с изменением Адвокатом формы осуществления деятельности (с работы в составе коллегии адвокатов на работу в форме адвокатского кабинета) и распространяется на оказанную до его заключения юридическую помощь в арбитражном деле №А55-5218/2006 со дня участия адвоката в первом предварительном судебном заседании по делу. Размер гонорара адвоката и порядок его оплаты, а также оплата командировочных расходов (не включены в гонорар)  определены в разделе 3 Соглашения. При этом размер гонорара составляет 50 000 руб., из них: оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции- 25000 руб., оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде второй инстанции- 10000 руб., оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде третьей инстанции- 15000 руб..  В п.2.8. Соглашения предусмотрено, что подтверждением оказания Адвокатом юридической помощи по настоящему соглашению являются составленные им состязательные документы, судебные акты, в которых  имеется ссылка на Адвоката.

           Факт несения ООО ТД «Паркет» расходов на оплату услуг адвоката (гонорар) в общей сумме 50 000 руб. в рамках названного Соглашения   подтверждается  квитанцией Адвокатского кабинета Стецюк Е.А.  от апреля 2007 года № 005 о получении 25000 руб. (л.д.73, т.4), платежным поручением  № 9 от 18.10.07г. на сумму 25000 руб.  (л.д.74, т.4), банковскими выписками по лицевому счету Адвокатского кабинета Стецюк Е.А. от 19.10.07г. о зачислении 25000 руб. на ее счет (л.д.137, т.4)и по лицевому счету ООО ТД «Паркет» за 19.10.07г. о списании 25000 руб. (л.д.138, т.4).

             Актом выполненных работ от 25.12.2007г. к упомянутому соглашению № 2  стороны его заключившие констатировали, что адвокат оказал доверителю юридическую помощь при рассмотрении арбитражного дела №А55-5218/2006 путем подготовки позиции Доверителя по делу, написания возражений на исковое заявление, участия в судебных заседаниях в интересах доверителя, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании 11 арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы в интересах Доверителя, написание возражений на кассационную жалобу,  участие в интересах Доверителя в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу, консультирования доверителя по вопросам, касающимся дела (п.1). Этим же актом зафиксированы факт оплаты помощи адвоката в сумме 50000 руб., а также отсутствие у доверителя претензий по качеству, количеству и объему оказанной юридической помощи, а со стороны адвоката отсутствие претензий  ко времени, объему и способу выплаты гонорара (л.д.135, т.4).

             Возражая против заявления ЗАО «Высокие технологии»  указывает на то, что согласно п.1.2 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, а данное соглашение заключено только лишь 24.01.07г. и  стало обязательным  для заключивших его сторон в силу  п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента его заключения, поэтому адвокат Стецюк Е.А. не осуществляла до данной календарной даты адвокатской деятельности в рамках настоящего дела,  а собственно с 24.01.07г. не участвовала ни в одном предварительном заседании, соответственно заявитель не вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

    Суд находит данные доводы несостоятельными и во внимание не принимает. В соответствии с ч.3 ст. 61 АПК РФ  полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 20 декабря 2004 г.) не исключает представление  доверителя   на основании доверенности. До заключения упомянутого Соглашения № 2 Стецюк Е.А., как адвокат, представляла доверителя на основании доверенности от 04.04.2006г. (л.д.82, т.1). Заключение отдельного соглашения вызвано осуществлением адвокатской деятельности индивидуально в форме адвокатского кабинета. Как следует из материалов дела, адвокат Стецюк Е.А. участвовала в судебных заседаниях как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве, как при первоначальном рассмотрении дела (  в судебном заседании с 29.06.06г., л.д.85, т.1), так и при новом его рассмотрении ( в судебном заседании 01.12.06г., л.д.6,т.2), на основании указанной доверенности. При этом следует заметить, что п.2 ст. 6 названного Федерального закона предусматривает, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

 Доводы ЗАО «Высокие технологии» о том, что требования заявителя не подтверждены актами выполненных работ, составление которых обязательно в силу п.2.7. Соглашения, не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку как указано выше  адвокатом Стецюк и доверителем подписан один общий акт выполненных работ от 25.12.07г. Отсутствие  актов выполненных работ после каждой стадии рассмотрения дела в этом случае никакого правового значения не имеет.

 Возражения ЗАО «Высокие технологии», касающиеся того, что доверенность от 04.04.06г. выдавалась ООО ТД «Паркет» адвокату Стецюк Е.А. в рамках иного соглашения, а не на основании соглашения № 2 от 24.01.07г., на основании которого доверенность не выдавалась, соответственно отсутствует документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в рамках Соглашения № 2, суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

 Не находят своего подтверждения материалами дела  и доводы ЗАО «Высокие технологии» о не предоставлении заявителем  доказательств  в подтверждение оказания адвокатом юридической помощи в виде составления им состязательных документов (отзыва, ходатайств, жалоб и т.п.), указывая при этом, что имеющаяся на таких документах подпись Стецюк Е.А. говорит лишь о том, что она их подписала, но не доказывает их составление ею, соглашение же предусматривает оплату за составление документов, а не за их подпись. 

  Как указывает ООО ТД «Паркет» в пояснениях к своему заявлению о взыскании судебных расходов ( зарегистрировано канцелярией суда 22 июля 2008г. за вх. № 41618), адвокат Стецюк Е.А. принимала участие в судебных заседаниях по делу  в 2006 году: 5 июля, 9 октября, 1 декабря, в 2007 году: 12 января, 17 января, 13 апреля. Адвокат Стецюк Е.А. подготовила по делу следующие документы: отзыв на иск от 15.05.06г. и от 12.01.07г., возражения на апелляционную жалобу от 29.03.07г., возражения на кассационную жалобу от 23.07.07г., возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.12.07г., 24.12.07г., 09.01.08г.

  Судом установлено выше, что  согласно  Акту выполненных работ от 25.12.2007г. к упомянутому соглашению № 2  доверитель претензий к адвокату не имеет.

  По этим основаниям (подписание акта выполненных работ от 25.12.07г. без претензий) суд не принимает возражения ЗАО «Высокие технологии» о не подтверждении заявителем расходов адвоката на телефонные переговоры и канцелярские расходы как составляющей части гонорара.

  Как установлено судом выше, упомянутое Соглашение № 2 заключено адвокатом ввиду учреждения адвокатского кабинета как формы адвокатского образования, печать адвоката, проставленная  им в Соглашении как форма скрепления подписи, содержит в себе сведения о наименовании адвокатской палаты, членом которой является адвокат Стецюк Е.А., а именно, адвокатская палата Саратовской области.

   В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Законом. Данная норма корреспондируется с положениями ст. ст. 17, 31 и 33 названного Федерального Закона.

  Так, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 17 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем предусмотрено прекращение статуса адвоката. Согласно ст. 31 Совет Адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия или бездействие адвоката с учетом заключения квалификационной комиссии. Одной из задач последней является рассмотрение указанных жалоб и дача заключений о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ст. 33).

  В п.4.3. Соглашения  предусмотрено, что во всем, неурегулированном в настоящем соглашении, стороны руководствуются действующим законодательством.

  Таким образом, отсутствие  в Соглашении  существенного, в силу п.4 ст.25 названного Федерального закона, условия как конкретный размер и характер ответственности адвоката, при согласовании сторонами урегулирования отношений в этой части нормами действующего законодательства (ст.12 и гл. 25 ГК РФ), не свидетельствует о не заключенности в этом случае упомянутого Соглашения, в связи с чем суд не принимает доводы ЗАО «Высокие технологии»  в этой части.

  Анализ квитанции к приходно-кассовому ордеру № 005 свидетельствует о содержащихся в ней сведений конкретно от кого, на основании чего  и в каком размере получены адвокатом денежные средства, поэтому суд не принимает во внимание возражения ЗАО «Высокие технологии»  о том, что данная квитанция не является доказательством оплаты адвокату Стецюк Е.А. 25000 руб. именно доверителем ввиду отсутствия в квитанции  фамилии, имени и отчества лица, внесшего денежные средства в кассу адвоката.

           В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  ЗАО «Высокие технологии» считая не разумным по размеру требование о возмещении заявленных расходов, указывает, что по условиям соглашения № 2  юридическая помощь включает в себя составление различных документов, защиту интересов доверителя в судах различных инстанций, подготовку правовой позиции, поэтому без расшифровки выполнения работы по каждому виду обусловленной соглашением юридической помощи ( притом, что оспаривает составление документов адвокатом, подготовку правовой позиции), по его мнению, невозможно говорить об обоснованности и разумности требования.

  Суд считает данные доводы несостоятельными как необоснованные никакими доказательствами, во внимание их не принимает.  Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Размер гонорара согласуется с утвержденной протоколом № 12 от 06.10.05г. заседания президиума ССКА  стоимостью юридической  помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

   Требования заявителя о возмещении командировочных расходов по проезду адвоката в сумме 1995,30 руб. с приложением в их обоснование железнодорожных билетов (л.д.75-80, т.4) следует оставить без удовлетворения, поскольку не предоставлены доказательства относимости проезда к исполнению поручения в рамках настоящего дела ( либо для участия в судебных заседаний либо  для выполнения иных действий со стороны адвоката). Кроме того, заявителем не доказан факт несения затрат  в указанной сумме по возмещению проезда адвокату.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. в виду расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части в заявлении следует отказать.          

Руководствуясь ст.ст. 110, 112,184, 319 АПК РФ, суд

определил:

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Высокие технологии» г.Ульяновск в пользу ООО Торговый Дом "Паркет", г.Самара   50 000 руб.  судебные расходы на оплату услуг адвоката

В остальной части в заявлении отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

             Судья

/

ФИО1