Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 07-22/18635265 от 17.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2012-2014гг. в сумме 8 574 852 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с 20.04.2012г. по 17.11.2016г. в сумме 3 026 028, 78 руб.;

- штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.;

- неполной уплаты налога на прибыль за 2012-2014гг. в сумме 9 527 613,40 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 28.03.2013г. по 17.011.2016г. в сумме 231 662, 05 руб.;

- штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года заявление принято к производству.

Одновременно заявитель также ходатайствует о принятии обеспечительных мер:

1. в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 07-22/18635265 от 17.11.2016г. в части обязательства по уплате:

- налога на добавленную стоимость в сумме 8 574 852 руб. и соответствующей суммы пни;

- налога на прибыль в сумме 9 527 613, 40 руб. и соответствующей суммы пени;

- налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 714 970, 40 руб.;

- налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 905 522, 68 руб.

2. в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары совершать действия, направленные на взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций путем:

- направления ООО "Нетворк 21" требований об уплате оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций;

- выставления инкассовых поручений на бесспорное списание оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций с открытых ООО "Нетворк 21" расчетных и иных счетов в кредитных организациях и приостановлений операций по счетам ООО "Нетворк 21" в кредитных организациях;

- взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций за счет другого имущества ООО "Нетворк 21";

- проведения зачета переплаты ООО "Нетворк 21" по налогам в счет уплаты оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по существу предъявленного ООО "Нетворк 21" заявления о признании недействительным решения № 07-22/18635265 от 17.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Нетворк 21" указывает на то, что на сегодняшний день существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов ООО "Нетворк 21" после поступления в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.02.2017г.

ООО «Нетворк 21» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с нормами российского законодательства 15 февраля 2005 года, состоит на учете в ИФНС по Ленинскому р-ну г.Самары, занимается организацией семинаров для Независимых предпринимателей ФИО1 (НПА), изготовлением и реализацией обучающих материалов на различных носителях (аудиозаписи на СПдисках) и книг.

Также заявитель указывает на то, что исполнение решения налогового органа в оспариваемой части обязательств по уплате налогов и налоговых санкции в общей сумме 21 722 958,48 руб. и соответствующей суммы пени 3 257 690,83 руб. причинит значительный ущерб ООО «Нетворк 21» в связи с невозможностью осуществления текущей хозяйственной деятельности, которая связана с организацией и проведением семинаров для независимых предпринимателей ФИО1 на значительной части территории Российской Федерации. Проведение семинаров системы Нетворк 21 в 2017 года запланировано в следующих городах:

- г. Екатеринбург, площадка - ГОУ «ДИВС», планируемое количество участников семинара 5000 человек, для проведения семинара заключены договоры аренды зала с ДИВС на сумму 1 100 000 руб. (в т.ч. НДС), договоры с прокатными организациями по техническому обеспечению мероприятия на сумму 1 315 000 руб. (в т.ч. НДС), договоры со службами безопасности зала (ЧОП, мед-бригада, дежурство пожарной машины) 282 000 руб., проживание в г-це «Хаятт» и питание участников семинара на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС), перелет и гонорар иностранных спикеров-гостей семинара на сумму 141 000 руб.;

- г. Ростов-на-Дону, площадка - «Вертол-Экспо», планируемое количество участников семинара 4000-5000 человек, для проведения семинара заключены договоры аренды зала с «Вертол-Экспо» на сумму 1 800 000 руб., договоры с прокатными организациями по техническому обеспечению мероприятия на сумму 1 500 000 руб., проживание в г-це «Мегсиге» и питание участников семинара на сумму 460 000 руб., перелет и гонорар иностранных спикеров-гостей семинара на сумму 326 800 руб.;

- г. Новосибирск, площадка - «Север», планируемое количество участников семинара 1500-2000 человек, для проведения семинара заключены договоры аренды зала с ДК «Север» на сумму 300 000 руб. (в т.ч. НДС), договоры с прокатными организациями по техническому обеспечению мероприятия на сумму 935 000 руб., проживание в г-це «Domina» и питание ВИП партнеров на сумму 216 000 руб. перелет и гонорар иностранных спикеров-гостей семинара на сумму 182 000 руб.;

- г. Казань, площадка - ГК «Корстон», планируемое количество участников семинара 1500-2000 человек, для проведения семинара заключены договоры аренды зала с ГК «Корстон» на сумму 589 000 руб.(в т.ч. НДС), договоры с прокатными организациями по техническому обеспечению мероприятия на сумму 450 000 руб.(в т.ч. НДС), проживание в г-це «Корстон» и питание участников семинара на сумму 153 300 руб., перелет и гонорар иностранных спикеров-гостей семинара на сумму 134000 руб.

На летний период (июнь) 2017 года запланированы 2 больших региональных семинара системы Н21, подготовка к которым уже началась, а билеты по льготной цене уже поступили в продажу для НПА:

- г.Москва, МСА «Лужники», планируемое количество участников семинара 10000-12000 человек из Центрального региона (Москва, Санкт-Петербург и области), Поволжья и Юга РФ (Ростов-на-Дону, Краснодар), для проведения семинара заключены договоры с «Лужники» на аренду зала на сумму 2 250 000 руб.(в т.ч. НДС); техническое обеспечение на сумму 3 000 000 руб.(в т.ч. НДС); договоры со службами безопасности зала (ЧОП, мед-бригада, дежурство пожарной машины) 476 000 руб.; транспортные расходы на перевозку ВИПов и сотрудников на сумму 200 000 руб., проживание и питание участников семинара на общую сумму 840 000 руб.; перелет и гонорар иностранных спикеров-гостей семинара 500 000 руб.;

- г. Екатеринбург, ДИВС, планируемое количество участников семинара 5000-6000 человек, для проведения семинара заключены договоры ДИВС на аренду зала на сумму 1 100 000 руб. (в т.ч. НДС); техническое обеспечение на сумму 1 315 000 руб. (в т.ч. НДС); договоры со службами безопасности зала (ЧОП, мед-бригада, дежурство пожарной машины) 282 000 руб., проживание в г-це «Хаятт» и питание участников семинара на сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС) перелет и гонорар иностранных спикеров-гостей семинара на сумму 300 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исполнение решения налогового органа в оспариваемой части приведёт к невозможности исполнения ООО «Нетворк 21» принятых на себя обязательств как перед контрагентами по организации и проведению семинаров, так и перед участниками и гостями семинаров, что, в свою очередь, исключит возможность реализации билетов на них и получения дохода от осуществления ООО «Нетворк 21» предпринимательской деятельности, который обеспечит, в том числе, и возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении предъявленного ООО «Нетворк 21» требования. Без оплаты запланированные семинары не состоятся, и неустойка может составить от 70% до 100% от общей суммы заключенных договоров.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом представлены в материалы дела: платежные поручения № 3708 от 29.12.2016г. на сумму 1 384 467 руб. об оплате налога на прибыль в региональный бюджет по акту № 07-22/18169546 от 12.07.2016г., № 3709 от 29.12.2016г. на сумму 1 384 467 руб. об оплате налога на добавленную стоимость по акту № 07-22/18169546 ДСП от 12.07.2016г., № 3707 от 29.12.2016г. на сумму 153 830 руб. об оплате налога на прибыль в федеральный бюджет по акту № 07-22/18169546 от 12.07.2016г.; справку кредитного учреждения об остатках денежных средств на счетах общества; копия договора № 102 возмездного оказания услуг от 09.12.2016г.; копия счетов на оплату на проведение семинара в г. Екатеринбурге, площадка – ГОУ «ДИВС»; копия счетов на оплату на проведение семинара в г. Ростов – на – Дону, площадка – «Вертол-Экспо»; копия счетов на оплату на проведение семинара в г. Новосибирске, площадка – «Север»; копия счетов на оплату на проведение семинара в г. Казань, площадка – ГК «Корстон»; копия договора на аренду малой спортивной арены АО «Лужники».

Иных документов не представлено.

Как указывает заявитель, в последние годы в связи с экономическим кризисом, рентабельность проводимых семинаров не превышает 14%, то есть в распоряжении Общества останется сумма, не более 3 500 тыс.руб., в то время как ФОТ за февраль составит 1120 тыс.руб., а с начислениями 1540 тыс.руб., не меньшая сумма ФОТ причитается к выплате за март 2017г. При добровольном исполнении Требования ИФНС заработная плата сотрудникам по сроку 10 и 25 марта 2017г. не сможет быть выплачена, чем будут нарушены трудовые права работников ООО «Нетворк 21».

В случае если Заявление ООО «Нетворк 21» о признании недействительным решения налогового органа будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС РФ по Ленинскому району города Самара №07-22/18635265 от 17 ноября 2016 затруднит исполнение судебного акта по данному спору. К моменту вынесения арбитражным судом решения по ходатайству принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов ООО «Нетворк 21» в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и длительным процессом.

В случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Даже если по окончании судебного разбирательства по делу арбитражный суд откажет ООО «Нетворк 21» в удовлетворении его исковых требований, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению. В качестве обеспечения интересов налогового органа в случае удовлетворения арбитражным судом настоящего ходатайства, ООО «Нетворк 21» в соответствии с правилами статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения производится зачисление на депозитный счет арбитражного суда Самарской области 30% от суммы требований.

Указанные документы не представлены в материалы дела.

Заявитель также указывает на то, что, в случае удовлетворения арбитражным судом настоящего ходатайства имущественные интересы налогового органа в виде исполнения ООО «Нетворк 21» обязательства по уплате оспариваемых сумм налогов и налоговых санкций сумме 21 722 958,48 рубля, а также суммы начисленной пени в общем размере 3 257 690,83 рубля полностью гарантированы активами предприятия и денежными средствами перечисленными на депозитный счет.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав приложенные к ходатайству документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Размер оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа сам по себе без соотношения с имущественным положением организации, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке в соответствии со ст. 46-47 НК РФ.

Невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена заявителем.

Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок возврата излишне взысканных налога, сбора и пени (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации) довод налогоплательщика о затруднительности исполнения решения суда в случае списания в бесспорном порядке спорной суммы налога следует признать необоснованным.

Кроме того, заявителем не принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенное в пункте 82 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Соответственно, в случае признания незаконным оспариваемых доначислений и бесспорного взыскания спорных сумм обязательных платежей заявителю не нужно будет прибегать к дополнительным судебным способам защиты нарушенного права.

Заявитель указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, однако не привел в своем заявлении какой-либо обоснованный примерный расчет ущерба, который может быть причинен в случае не принятия арбитражным судом обеспечительной меры.

Из заявления Общества не усматривается какая-либо причинная связь между взысканием налогов, сборов, пени, штрафов, начисленных по оспариваемому по делу решению и возможным значительным ущербом. Размер сумм, подлежащих уплате по договорам с контрагентами, сам по себе, не может свидетельствовать о размере и значительности ущерба именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов.

Общество не представило доказательств того, что в случае принятия судом обеспечительных мер будет соблюден баланс частных и публичных интересов.

С учетом анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных документов наличия основания принятия обеспечительных мер, что именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер, а не ввиду наличия у Общества значительных обязательств и текущей хозяйственной ситуации будет причинен значительный ущерб.

В то же время в соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением Обществом требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-92, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" о применении обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.

3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля