Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10-16 октября 2017 года в судебном заседании заявление Жадана Сергея Георгиевича о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (вх 131081 от 29.08.2017)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис», ИНН 6382060592, Самарская область, ул. Шевцовой, д.2, оф.9

при участии в заседании:

от заявителя – Жадан С.Г., паспорт, Грязнова Т.В., доверенность от 11.10.2017, Багателия Ю.П., доверенность от 13.10.2017

От конкурсного управляющего - Фадеева Е.В., доверенность от 09.06.2017, Даниелян К.А., доверенность от 05.07.2017

от ФНС России –Логачева Н.А., доверенность от 01.06.2017

до перерыва кредитор Афанасенко Р.Р., после перерыва не явился, извещен от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"- не явился, извещен

от Управления Росреестра по Самарской области – не явился, извещен

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.0.62017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» ИНН 6382060592 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

При рассмотрении дела № А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- В недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества должника,

- а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам.

1106382003870, ИНН 6382060592.

Представители конкурсного управляющего в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Базис» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 заявитель жалобы ссылается на то, конкурсный управляющий недостоверно отразил результаты проведенной инвентаризации имущества должника, а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам.

В данной части в удовлетворении жалобы, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, шестимесячный срок конкурсного производства не истек, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности, кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что плиты были похищены со строительной площадки, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения плит.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения жалобы, ссылается на то, что плиты фактически отсутствовали, в связи с этим не были включены в инвентаризационную опись.

По мнению конкурсного управляющего, плиты были переданы ООО «Созидание по договору комиссии, о чем имеется решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате г. Тольятти от 18.08.2016 года дело № 06/2016, в соответствии с которым с ООО «Созидание» в пользу ООО ГК

«базис» взысканы денежные средства по договору комиссии в размере 88 799823,79 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу № А55-21617/2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3 бывший руководитель ООО «Созидание», которая пояснила, что часть плит по договору выкладывались на строительной площадке ООО «ГК «Базис»

Однако принимая во внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены доводы заявителя жалобы относительно того, что плиты выбыли по вине конкурсного управляющего, суд полагает в жалобе в этой части отказать.

Дополнительно ФИО1 был заявлен довод о заинтересованности конкурсного управляющего относительно процедуры банкротства должника, а также об отсутствии у него должной компетентности.

Заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства: ФИО4 выступала представителем ликвидатора ООО ГК "Базис" ФИО1 (а также бывшим руководителем ООО ГК "Базис"), т.е. фактически представляет интересы должника, а в последующем она же представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсным управляющим ООО "Созидание" (Дело № А55-29357/2016) утвержден ФИО5, являющийся родным братом ФИО4. При этом следует отметить, что ООО ГК "Базис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Созидание" на значительную сумму., кроме того, в ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы возник вопрос относительно имущества, переданного ООО «Созадание» по договорам коимиссии.

ФИО2 является учредителем ООО "ЦОТ" (ИНН <***>), при этом соучредителем является ФИО6, (одновременно являющаяся родственником ФИО4. и ФИО5). Также ФИО6 являлась директором ООО "Джет" (ИНН <***>), где учредителем, в том числе выступала ФИО4, в последующем ООО "Джет" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Рекорд"

При этом, следует отметить, что ФИО4 и ФИО7 неоднократно представляли интересы должника в судебных процессах, о чем свидетельствует решение третейского суда представленное в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 п.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п.1 ст. 19. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу

лиц с должником,
- лица, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19 Закона о
банкротстве)

В соответствии с п.2 ст. 19. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия

должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной службы РФ, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условиях исполнения обязанностей руководителя должника.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзаце 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрения дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2013г. по делу А55-12350/2010 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов, в т.ч. ФИО5 на сумму 30 тыс. рублей, а также признаны необоснованными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном списание денежных средств на погашение штрафных санкций в сумме 266 726,83 руб. Таким образом из данного определения следует, что ФИО2 привлекал ранее ФИО5 как специалиста при банкротстве ООО "Завод бетонно- растворных смесей".

Из Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-29317/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание») следует, что кредитор ООО ГК «Базис» ходатайствовал о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

производства в отношении ООО «Созидание».

Решением большинства голосов дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов должника, по дополнительным вопросам повестки дня собранием большинством голосов принято положительное решение:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня решено увеличить размер : фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Созидание»;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-29317/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов от 23.03.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, а не каждое в отдельности, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2, который ни разу лично не обеспечил явку в судебное заседание, его участие в ООО "ЦОТ" (ИНН <***>), соучредителем которого ФИО6, (одновременно являющаяся родственником ФИО4. и ФИО5), учитывая отсутствие его личной процессуальной активности в деле о банкротстве (должника), принимая во внимание взаимосвязь его представителей с кредиторами и дебиторами должника, суд полагает, что указанные обстоятельства могут привести к конфликту интересов и заставляет усомниться в независимости арбитражного управляющего.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Кроме того, действия ФИО2 как арбитражного управляющего ранее уже признавались незаконными, и он, неоднократно, привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии у него необходимой компетентности для ведения сложного дела о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 жалоба ФИО8 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (вх 130714 от 28.08.2017) удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о том, что должник является

застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017г. по делу А72- 6460/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2017г. по делу № А39- 6377/2013 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Решением АС Ульяновской области от 02.06.2015г по делу № А72-5431/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве и делает вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Базис».

Указанный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. по делу N А55-27454/2014.

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества должника, а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам отказать.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Обязать конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (СРО арбитражных управляющих для представления кандидатуры) в целях утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле.

Назначить судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «ГК «Базис» на 30 октября 2017 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, каб. 222.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Анаева