Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгабурмаш», 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329

при участии:
от заявителя –Красовский В.В., доверенность,
ответчики: Тихонов Д.В., паспорт (лично), Керженцева Е.А., паспорт (лично),

от Егиазарова В.В. – Тихонов Д.В., доверенность от 27.02.2020, паспорт, от АО «ВБМ-Групп» - Тихонов Д.В., доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от Евдокимовой Т.А. –Керженцева Е.А., доверенность от 08.07.2020, паспорт,

от Матевосяна М.В., Степаняна А.Б., Янушанца Р.П., Блашкевича Д.А., Боснака А.Б., – Ефимов А.А., доверенность от 05.04.2019, 03.04.2019, 27.03.2019, 30.09.2019,

конкурсный управляющий - не явился, извещен
от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. Открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Волгабурмаш», ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439, 19 руб. (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - финансовый управляющий ФИО3 ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Величко Сергей Евгеньевич, Кравченко Максим Юрьевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинского Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВБМ-групп».

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования. Конкурсный кредитор ФИО16 поддержал требования заявителя.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ФИО17 ФИО18

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований к ФИО17 ФИО18 и производство по заявлению в данной части прекращает.

Заявитель указал следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 10 закона о банкротстве) - в отношении ФИО1

Искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника - в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ООО «ВБМ-групп».

Совершение существенно невыгодных для должника сделок опосредовавших привлечение кредитных средств на сумму 2 717 398 987,43 рублей - в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ООО «ВБМ-групп».

Вывод активов должника через фирмы - «однодневки» - в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО1

Совершение действий по причинению убытков должнику в ходе процедуры банкротства - в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ООО «ВБМ-групп».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ и N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу документов, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Суд, установив, что конкурсный управляющий ссылается на действия ответчиков, которые имели место в 2011-2014 годах, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

По мнению заявителя, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее чем в марте 2013 в связи с неисполнением условий мирового соглашения должника с ООО «Гармония».

ФИО1 занимал должность генерального директора должника с 27.12.2012 по 11.08.2014.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума N 53).

Эта презумпция является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве при наличии указанных в нем условий, в том числе, если не опровергнута презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 2012 год у должника имелись основные средства на сумму 802 026 000 руб., запасы на 1 700 341 000 руб., , дебиторская задолженность на сумму 3 852 032 руб., , нераспределенная прибыль 350 285 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 года у должника имелись запасы на сумму с1 508 409 000 руб., , дебиторская задолженность в размере 4 409 874 000 руб., непокрытый убыток составил 78 835 000 руб.

Как установлено судом, в результате заключения мирового соглашения должник принял на себя обязательство, не превышающее 7,6% от величины среднемесячных поступлений в 2013 году. Согласно Отчету о движении денежных средств должника в 2013г., поступления денежных средств в 2013 году составило 2854,9 млн. рублей или в среднем 238 млн. рублей ежемесячно, а обязательство составляет 18 122 000 рублей. Погашение обязательств перед ООО Гармония не могло привести к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами. Таким образом отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Размер денежных обязательств должника не превышал стоимости его

имущества (активов) до конца 2013г.

Должник не находился в состоянии объективного банкротства. Долг перед отдельным кредитором не может признаваться обстоятельством, при котором возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Наличие задолженности перед ООО «Гармония» в размере 18 122 000 рублей нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о возникновении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Также в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на заключение должником невыходных для должника сделок и вывод активов должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве существенно невыгодных сделок для должника заявитель указал, в частности:

исполнение обязательств ОАО «Уралбурмаш» по кредитному договору № КРД/12/413 от 04.10.2012.

В период с марта по апрель 2014 ОАО «ВБМ-групп», как поручитель, исполнило за должника обязательства по договору <***> об открытии кредитной линии от 01.06.2011, по договору № 48/020/052-2011 об открытии кредитной линии от 01.06.2011, по договору № 48/0008/052-2013 об открытии кредитной линии от 14.06.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 5359/2014 от 17.09.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» (поручителя исполнившего обязательства за должника) в размере 153 267 508, 86 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

групп» в размере 44 102 924,19 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 2012 по 2014 между должником и ООО «СБИ» заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «СБИ» реализовывало продукцию, производимую должником. В тот же период между должником и ООО «РТС» заключены договоры на поставку сырья для производства должником продукции. По мнению заявителя деятельность данных компаний была направлена на изъятие у должника части прибыли.

По мнению заявителя, заключение кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства привело к окончательной утрате должником возможности восстановить платежеспособность, и как следствие, была утрачена возможность погашения долговых обязательств в будущем. Заключение договоров с ООО «РТС» и ООО «СБИ» способствовало выводу активов должника, приобретение ОАО «ВБМ- групп» прав требований к должнику у третьих лиц была осуществлена с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в

состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п.1, ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введена Глава III.2, существенно расширяющая основания для признания контролирующим должника лицом. При этом Федеральный закон № 26б-ФЗ не предусматривает распространение действия материальных норм главы III.2 на отношения, возникшие до вступления закона в силу, т.е. до 01.07.2017. Учитывая изложенное, в случаях, когда обстоятельства послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действующие на момент возникновения соответствующих обстоятельств. При этом рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится в соответствии с процессуальными нормами, действующими на момент рассмотрения заявления.

Доводы заявителя относительно того, что положения главы III.2 лишь детализируют ранее предусмотренные основания для привлечения к субсидиарной ответственности и устанавливают презумпции в доказывании не принимаются судом, поскольку положения главы III.2 ввиду отсутствия обратной силы не могут применяться к отношениям возникшим до 01.07.2017, соответственно не могут применяться и презумпции установленные данными нормами. Заявитель не лишен возможности доказывать, что лицо является контролирующим на общих основаниях, в соответствии с действующими на момент возникновения соответствующих обстоятельств правовыми нормами, в том числе используя имеющиеся на тот момент презумпции.

Судом отклоняется ссылка заявителя на определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079, поскольку в данном судебном акте лишь указывается на возможность использования правовых презумпции существующих в редакции Закона о банкротстве действующей на момент возникновения обстоятельств являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Разъяснение суда касалось презумпции, применяемой в случае непередачи документов, т.е. в отношении иного основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для определения правовой нормы, подлежащей применению к определенным обстоятельствам, которые указываются заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо в каждом случае установить период возникновения соответствующего обстоятельства. Кроме того, подлежит установлению отношение каждого из ответчиков к наступлению такого обстоятельства, а также последствий, которые имели для должника действия ответчиков.

- ФИО1 занимал должность генерального директора должника с 27.12.2012 по 11.08.2014, в указанный период являлся контролирующим должника лицом, поскольку в силу должностного положения имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания (в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве в ред. от 03.07.2016). В указанный период имели место следующие обстоятельства:

Заключение должником кредитных договоров <***> и <***> с ОАО «Волго- Камский банк», а также кредитного договора <***> с ОАО «Банк Зенит».

Условия вышеуказанных договоров соответствуют обычным условиям кредитования, процентная ставка не превышает 14% годовых. Общая сумма привлеченных кредитных средств составляет 430 млн рублей, что, принимая во внимание величину чистых активов, составляющую на конец 2013 года 596,2 млн рублей, а также учитывая размер предприятия, само по себе не могло привести к признанию должника банкротом. Кроме того, использование кредита было характерно для всего периода деятельности должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 размер заемных средств (стр.1410, 1510) находился в тех же пределах что и в предшествующие годы. Все сделки одобрены советом директоров ОАО «Волгабурмаш» (протокол № 04/06/13-1 от 04.06.2013, протокол № 13/06/13 от 13.06.2013, протокол № 24/06/13 от 24.06.2013). Суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок не могло привести к признанию должника банкротом.

В период с 2012 по 2014 год также имели место договорные отношения между должником и ООО «РТС», а также между должником и ООО «СБИ». Тем не менее, заявитель не представил доказательств, позволяющих установить какие именно договоры были заключены между обществами, содержание и условия таких договоров, в связи с чем невозможно установить имел ли ответчик отношение к совершению сделок, а также как именно данные сделки повлияли на платежеспособность должника. Из представленных ответчиком пояснений и доказательств следует, что деятельность ООО «СБИ» не выходила за рамки обычного делового оборота, способствовала снижению издержек на реализацию готовой продукции. Деятельность ООО «СБИ» было необходима для того, чтобы должник мог продолжить реализацию произведенной продукции, уже в процедуре банкротства. В указанный период ООО «СБИ» обладало устойчивым финансовым положением. Максимальную чистую прибыль общество получило в 2014 году, её размер составил 23 746 000 рублей. ООО «РТС» вело деятельность по закупке сырья и материалов, которые затем поставлялись должнику. При этом, продукция, приобретаемая ООО «РТС» у поставщиков, соответствовала наименованиям сырья поставляемого должнику, а сроки оплаты между ООО «РТС» и должником не были четко определены, что позволяло должнику бесперебойно получать материалы, необходимые для функционирования завода, избегать убытков от вынужденного простоя. Суд считает недоказанными доводы заявителя относительно использования обществ для изъятия прибыли у должника. Взаимоотношения с данными компаниями не могли привести к признанию должника банкротом.

Вместе с тем, заявителем не приведены конкретные указания на сделки, повлекшие причинение имущественного вреда, сделки, совершенные в отношении себя

лично или аффилированных лиц, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено совершение ответчиками сделок по недобросовестному выводу активов должника.

Заявителем не представлено доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, либо обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указав, что факт совершения сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о том, что заключение сделок не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Вместе с тем, заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Из материалов дела следует, что заключение указанных сделок связано с производственной деятельностью должника, а также в целях реструктуризации имеющейся задолженности перед кредитными организациями.

Заявитель не обосновал размер убытков, причинно-следственную связь заключения данных сделок и объективным банкротством должника.

Кроме того, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что контролирующими лицами должника допущено искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника -

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 27.10.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 25 572 593,61 долларов США включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 27.10.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 14 737 194,45 долларов США включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что данное соглашение неверно отражено в бухгалтерской отчётности должника, в результате заключения соглашения скрыто реальное финансовое состояние должника.

Принимая во внимание одобрение сделки внеочередным общим собранием акционеров от 29.02.2012, суд приходит к выводу, что подписание соглашения представляло собой реализацию непосредственной воли акционеров.

Сведения о совершении сделки включены в годовой отчёт за 2012 год, одобренный Советом директоров ОАО «Волгабурмаш» (Протокол заседания Совета директоров № 12/04/13 от 12 апреля 2013 г.), информация о существенных фактах раскрыта в соответствии с законом, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Содержание соглашения об отступном опубликовано для неограниченного круга лиц 05.03.2012. Кроме того, факт достоверного отражения соглашения об отступном от 01.03.2012 в данных бухгалтерского учета подтверждается аудиторским заключением ЗАО «Аудиторская фирма «Учет» о бухгалтерской отчетности ОАО «Волгабурмаш» по состоянию на 31.12.2012 года. Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Довод заявителя и кредитора С.А. относительно того, что соглашение об отступном было заключено на невыгодных для должника условиях и в последующем повлекло банкротство должника судом отклоняется.

Сам по себе перевод обязательства из рублевого в валютное не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны участников, сделка, с учетом курса валюты курс доллара составлял 29 руб. за 1 доллар США, увеличение в последующем курса валюты не могло быть спрогнозировано сторона сделки.

Кроме того, фактически указанная сделка исполнена не была, в связи с чем не подтверждено причинение реального убытка должнику.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 2011 год запасы составляли 1 299 089 000 руб., дебиторская задолженность 4 471 680 000 руб., нераспределенная прибыль 275 024 000 руб.

Таким образом , на момент соглашения об отступном признаки неплатежеспособности отсутствовали, анализ бухгалтерского баланса за 2012 год позволяет также сделать вывод, что признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Совершение ОАО «ВБМ-групп» сделок по приобретению у третьих лиц прав требования к должнику, включение в реестр требований кредиторов, а также последующее влияние на принятие решений по управлению должником, даже при наличии факта аффилированное™ двух обществ, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Иное позволяло бы отнести любого кредитора к числу контролирующих лиц, что не соответствовало бы смыслу законодательства о банкротстве, поскольку каждый кредитор в деле о банкротстве в той или иной степени имеет возможность определять действия должника. В подобном случае иные кредиторы не лишены возможности защитить свои права путем оспаривания собраний кредиторов, на которых приняты соответствующие решения. Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя, согласно которым действия ответчиков в качестве кредиторов должника, равно как в качестве лиц контролирующих кредиторов должника, могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Подобное основание также не предусмотрено и Законом о банкротстве, который до введения главы III.2 предусматривал субсидиарную ответственность лишь за действия следствием которых стало признание должника банкротом.

Для определения являлся ли ответчик контролирующим должника лицом суд руководствуется ст.2 Закона о банкротстве (в ред от 03.07.2016), в соответствии с которой необходимым условием для признания лица контролирующим является наличие у него права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности определять действия должника.

Деятельность ответчика в качестве руководителя (участника) ООО «СБИ», ООО

«РТС», ЗАО «ВБМ «Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии» сама по себе не предполагает наличии права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, позволяющих отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц.

- ФИО4 и ФИО5 занимали должность бухгалтеров должника. В заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указано на искажение ответчиками данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, а также указание недостоверных сведений в Годовом отчёте за 2012 год. Правовая норма, предусматривающая возможность привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности (п.п.З п.2 ст.61.10) ведена только в 2017 году, и не применима к обстоятельствам имевшим место в 2012 году, в связи с чем, ответчики не могут быть отнесены к числу контролирующих должника лиц.

- ФИО6 входила в состав совета директоров ОАО «Уралбурмаш» (ИНН: <***>) в период с 01.12.2010 по 29.04.2014, являлась единственным учредителем ЗАО «ВБМ Буровые технологии», с июля 2010 по 4 октября 2014 занимала должность юриста в ОАО «ВБМ-групп», с 6 октября 2014 должность начальника юридического отдела должника. ФИО10 входил в состав совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод», АО «Звезда- Энергетика», ПАО «Балтинвестбанк». Оба ответчика представляли интересы, как должника, так и взаимосвязанных лиц в судебных заседаниях, а также на собраниях кредиторов.

Ответчики входили в состав органов управления хозяйственных обществ, которые не являются контролирующими должника лицами. Решения таких органов, формирующие волю юридического лица, не могли иметь обязывающего значения для должника, либо иным образом оказывать влияния на должника, что не позволяет отнести ответчиков к числу контролирующих лиц.

Представление ответчиками интересов как должника, так и иных лиц в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Во всех обстоятельствах на которые указывает заявитель имеет место представительство интересов третьих лиц на основании доверенности, что означает выражения ответчиками не собственного волеизъявления, а воли представляемого лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отнести ответчиков к числе контролирующих должника лиц.

- ФИО3 и ФИО14 указаны заявителем в качестве конечных бенефициаров должника, поскольку, являясь владельцами компаний Seolfor ltd и Kitano Associates Corp имели возможность опосредованно через цепочку взаимосвязанных юридических лиц давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника. В качестве доказательств заявитель представил схему владения долотным бизнесом АО «Звезда- Энергетика», сведения предоставляемые в кредитные организации при получении кредитов, а также материалы уголовного дела.

Суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности юридических и физических лиц не свидетельствует в наличии возможности влиять на деятельность должника. Каких-либо доказательств участия ответчиков в принятии решений органами управления должника, либо доказательств, подтверждающих влияние на органы управления должника не представлено.

ООО «ВБМ-групп» являлось акционером должника, владеющим 60,6% акций, в связи с чем может быть отнесено к числу контролирующих должника лиц. В качестве

основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано одобрение ответчиком ряда сделок - кредитных договоров. В отзыве на заявление ответчик указал, что наибольший объем кредитных средств привлекался в 2011-2102 годах, в связи с необходимостью развития предприятия, а также наращивания объема экспортных поставок. В дальнейшем, вследствие непредвиденных внешнеэкономических изменений, а также кризиса внутри страны, произошло сокращение производства, что и привело к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам. Вышеуказанное подтверждается годовыми отчётами должника.

Принимая во внимание размер предприятия, а также характер осуществляемой деятельности, суд полагает, что привлечение большого объема кредитных средств не выходило за пределы обычной деловой практикой. В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены выписки по расчётным счетам должника, из анализа которых следует, что привлеченные по кредитным договорам денежные средства расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми суды связали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы,

предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7).

Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный кредитор обратился с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 21.02.2019 года.

ООО «Самарский буровой инструмент» включен в реестр требований кредиторов должника 17.09.2014.

Сам факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении кредитора ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «ВБМ –Групп» на основании неисполненных вексельных обязательств, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.10.2014.

Таким образом, у кредитора ООО «Самарский буровой инструмент» имелась возможность узнать о принятии обязательств должником векселных обязательств, кроме того, Информация о совершении указанных действий находится в публичном доступе (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, официальный сайт должника, сайт раскрытия корпоративной информации).

Более того, к моменту привлечения ОАО «ВБМ-групп» в качестве соответчика в обособленный спор (17.01.2020) также истек и объективный срок исковой давности (3 года со дня признания должника банкротом).

Принимая во внимание изложенное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами статьями, 9, 61.10 – 61.16, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой

инструмент» от заявленных требований к Жданову С.А. Полякову С.Е.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» к ФИО17 ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, , ООО «ВБМ- групп» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья / Е.А. Анаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.06.2019 8:24:48

Кому выдана Анаева Екатерина Александровна