Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года Открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 Карасев Алексеи? Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный кредитор должника ООО «Самарский буровой инструмент» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки – Соглашения об отступном от 01.03.2012 г. (далее – Соглашение), заключенного между Должником и ОАО «ВБМ-групп», согласно которому взамен ранее имевшихся у Должника обязательств перед ОАО «ВБМ-групп» в размере 952 775 722, 29 руб., Должник передает в качестве отступного 18 штук простых процентных векселей третьих лиц:

- восемь векселей ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» на вексельную сумму 14 257 878,33 долларов США, оцененных с учетом начисленных процентов (15% годовых) на 01.03.2012г. в сумму 14 509 144,22 долларов США, датой составления 18.01.2012г.;

- десять векселей ООО «Буртехнологии» на вексельную сумму 17 999 351,75 долларов США, оцененных с учетом начисленных процентов (15% годовых) на 01.03.2012г. в сумму 18 316 553,44 долларов США, датой составления 18.01.2012г.

Заявитель также просит применить следующие последствия недействительности указанной сделки:

- считать прекращенные недействительной сделкой обязательства должника перед ОАО «ВБМ-групп» восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этим обязательствам к Должнику (далее – восстановленное требование) существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве);

- признать вексельные требования ОАО ВБМ-групп к Должнику (основанные на недействительной сделке) отсутствующими.

Заявитель указывает, что вопреки решению общего собрания акционеров от 29.02.2012г., Соглашение об отступном от 01.03.2012г. не содержало существенного условия сделки, согласно которому в индоссаменте должны отсутствовать оговорки «без оборота на меня».

Требования ОАО «ВБМ-групп» по этим векселям впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве:

- требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 498 756 766,65руб. или на 14 737 194,45 долларов США (заявление №101858 - вх. арбитражного суда от 15.08.2014) - включены определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу №А55-5359/2014.

- требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 865 463 514,61 руб. или на 25 572 593,61 долларов США (заявление №101044 – вх. арбитражного суда от 15.08.2014) - включены определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу №А55-5359/2014.

По мнению заявителя, согласованные действия сторон по заключению и исполнению Соглашения об отступном от 01.30.2012г., в том числе по индосированию ОАО Волгабурмаш векселей с их одновременной передачей ОАО «ВБМ-групп» (аффилированному лицу) представляли собой единую сделку, прикрывающую (ст.170 ГК РФ) «новацию» обязательств, т.е. замену вексельным обязательством ранее существовавших обязательств должника перед его мажоритарным акционером.

Заявитель полагает, что вопреки существу сделки об отступном обязательства Должника в размере 952 775 722,29р. перед ОАО «ВБМ-групп» не прекратились, они фактически были заменены вексельным обязательством, т.е. произошла новация обязательств (ст.414 ГК РФ), а именно замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Факт последующего включения требований ОАО «ВБМ-групп» в реестр требований кредиторов Должника по этим векселям, по мнению заявителя, подтверждает новацию обязательств и доказывает, что первоначальные обязательства Должника не были прекращены.

Заявитель также указывает, что, по его мнению, оспариваемая сделка изначально была спланирована основным акционером Должника для сокрытия от независимых кредиторов информации о негативном финансовом состоянии должника (нулевом размере его чистых активов) и существенного увеличения размера требований ОАО «ВБМ-групп» к Должнику, чтобы впоследствии иметь возможность получить контроль над процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоинжиниринг».

Конкурсный управляющий ФИО6 в своем отзыве указал, что у него имеется информация об одобрении сделки между ОАО «ВБМ-групп» и Компанией Лавенко Лимитед, предметом которой являются те же самые векселя, которые являются предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки. В связи с этим Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечена компания LAVENKO LIMITED.

АО «ВБМ-групп» представило отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Ответчик указывает, что хотя текст Соглашения об отступном не содержит указания на отсутствие оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, отсутствие такой оговорки не противоречит диспозитивной норме п. 15 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, согласно которому «индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж». Кроме того, в Протоколе общего собрания акционеров от 29.02.2012 г. и Годовом отчете за 2012 г. прямо указывается - «стороны согласовали, что в передаваемых в рамках настоящего соглашения векселях должны отсутствовать в индоссаменте оговорки индоссанта «без оборота на меня» и/или оговорки индоссанта о сокращении срока предъявления векселя к платежу».

В части довода заявителя о целях заключения оспариваемой сделки Ответчик указывает, что, если бы Соглашение об отступном не было заключено, ОАО «ВБМ-групп» все равно имело бы основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» по обязательствам, прекратившимся заключением Соглашения. Кроме того, Соглашение было одобрено на Общем собрании акционеров, а информация о сделке была опубликована в сети Интернет, согласно действующему на тот момент Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, т.е. не было факта сокрытия информации о финансовом состоянии Должника. Важным обстоятельством, по мнению Ответчика, является тот факт, что ОАО «ВБМ-групп» не принимало участия в голосовании Общем собрании акционеров по вопросу одобрения указанной сделки. Соглашение об отступном было одобрено исключительно голосами независимых миноритарных акционеров, которые действуя разумно, не стали бы одобрять сделку, заведомо направленную на причинение ущерба обществу, акционерами которого они являются.

В части довода заявителя о притворности спорной сделки, прикрывающей новацию, Ответчик указывает на неправильное толкование заявителем ст. 409 ГК РФ в совокупности с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Также Ответчик указывает, что требования ОАО «ВБМ-групп» по вексельным обязательствам включены в реестр кредиторов ОАО «Волгабурмаш» определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. по делу № А55-5359/2014. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были оспорены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО4 позицию заявителя и требования поддержал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе отсутствие в тексте Соглашения об отступном указания на отсутствие оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, не противоречит диспозитивной норме п. 15 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. № 104/1341, согласно которому «индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж». Кроме того, как справедливо указывает Ответчик, в Протоколе общего собрания акционеров от 29.02.2012 г. и Годовом отчете за 2012 г. прямо указывается - «стороны согласовали, что в передаваемых в рамках настоящего соглашения векселях должны отсутствовать в индоссаменте оговорки индоссанта «без оборота на меня» и/или оговорки индоссанта о сокращении срока предъявления векселя к платежу».

Также суд соглашается с позицией Ответчика о том, что в отсутствие Соглашения об отступном, Ответчик имел бы основания для включения в реестр требований кредиторов Должника по обязательствам, прекратившимся заключением Соглашения. Требования ОАО «ВБМ-групп» по вексельным обязательствам включены в реестр кредиторов ОАО «Волгабурмаш» определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. по делу № А55-5359/2014. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не были оспорены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Согласно системному толкованию ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, вне зависимости заявлены возражения относительно этих требований или нет.

Предполагаемое Заявителем сокрытие информации о спорной сделке опровергается одобрением спорного Соглашения на Общем собрании акционеров, а также размещением информации о сделке в сети Интернет. При этом факт одобрения Соглашения об отступном исключительно голосами независимых миноритарных акционеров, которые действуя разумно, не стали бы одобрять сделку, заведомо направленную на причинение ущерба обществу, акционерами которого они являются, подтверждает довод Ответчика о недоказанности невыгодности оспариваемой сделки для Должника.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, денежное обязательство может быть прекращено передачей заимодавцу векселя третьего лица, при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности. Иными словами, если сторона, передавшая вексель, не является его векселедателем и не гарантировала исполнение по векселю (посредством проставления аваля).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г., прекращение денежного обязательства выдачей (передачей) векселя является новацией, если должник принимает на себя ответственность по этому векселю. На это же разъяснение ссылается Верховный Суд РФ в Определении от 21.06.2016 г. № 78-КГ16-24.

Следовательно, только тот случай, когда должник в счет исполнения денежного обязательства выдает кредитору собственный вексель, может быть признан новацией.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Волгабурмаш», передавая векселя третьих лиц и заключая соглашение об отступном, не совершало, как указывает Заявитель, притворную сделку, а действовало согласно требованиям законодательства.

Оценивая информацию, представленную в отзыве конкурсного управляющего ФИО6 о наличии у него сведений об одобрении сделки между ОАО «ВБМ-групп» и Компанией Лавенко Лимитед, предметом которой являются те же самые векселя, которые являются предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, суд приходит к выводу, что наличие оригиналов векселей в материалах настоящего дела о банкротстве, переданных в рамках установления требований ОАО «ВБМ-групп», опровергает возможность заключения и исполнения иных сделок с вышеуказанными векселями.

Как следует из отзыва ОАО «ВБМ-групп, Ответчиком заявлено, что ООО «Самарский буровой инструмент» пропущен и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводилась к тому, что целью заключения соглашения об отступном было скрыть реальные финансовые показатели должника, которую осознавали и желали достичь обе стороны.

Невыгодность заключалась в том, что в результате соглашения об отступном долг должника увеличился почти вдвое. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредиторм не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования ОАО «ВБМ-групп» по вексельным обязательствам включены в реестр кредиторов ОАО «Волгабурмаш» определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. по делу № А55-5359/2014.

С момента размещения текстов судебных актов в открытом доступе неограниченному кругу лиц, в том числе и ООО «Самарский буровой инструмент» стало известно об основаниях заявленных требований кредитора – ОАО «ВБМ-групп». ООО «Самарский буровой инструмент», являясь кредитором Должника, имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе с оригиналами векселей, и убедиться, что в индоссаменте отсутствует оговорка «без оборота на меня». Поскольку именно отсутствие такой оговорки является основанием для предъявления ООО «Самарский буровой инструмент» требований по настоящему обособленному спору, а не текст самого оспариваемого Соглашения об отступном, то ООО «Самарский буровой инструмент» могло и должно было узнать о предполагаемом им нарушении его прав как кредитора именно в момент вынесения судебных актов о включении требований Ответчика в реестр кредиторов Должника.

При этом даже если говорить, что основанием заявленного требований является не действие по индоссированию векселей, а само Соглашение об отступном, то и его условия также имелись в открытом доступе для неограниченного круга лиц:

23 января 2012 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Волгабурмаш» по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров (Протокол заседания Совета директоров № 24/01/12 от 24 января 2012 г.; решение по указанному вопросу было принято всеми членами Совета директоров единогласно; информация размещена 24 января 2012 г. на сайте Интерфакс:

https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=RKD0KEz08EKqAsRPk23O4w-B-B.

Одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров был следующий:

«Одобрить сделку, согласно пп. 27 и 36 п. 15.2 Устава Общества, как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность: членов Совета директоров Общества – ФИО7, ФИО8, одновременно являющихся членами Совета директоров Открытого акционерного общества «ВБМ - групп» (далее – ОАО «ВБМ – групп»), являющегося стороной в сделке; акционера Общества – ОАО «ВБМ – групп», имеющего 20 и более процентов голосующих акций Общества, аффилированные лица которого (ФИО7, ФИО8– как члены Совета директоров ОАО «ВБМ – групп») являются членами Совета директоров Общества, являющегося стороной в сделке, а именно – заключение Соглашения об отступном между Обществом и ОАО «ВБМ-групп».

29 февраля 2012 г. состоялось внеочередное собрание акционеров. Указанная сделка была одобрена (Протокол Внеочередного общего собрания акционеров от 02 марта 2012 г.; информация размещена 02 марта 2012 г. на сайте Интерфакс:

https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=nhZ3cBQAcEycV97xqhekFQ-B-B).

Кроме того, информация об указанной сделке была включена в годовой отчет ОАО «Волгабурмаш» за 2012 г. (стр. 19-21). 23 мая 2013 г. Годовой отчет был размещен на сайте: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=4228&type=2, а сообщение о раскрытии отчета: https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=cPAKHUIdmkmIZKNliwsBiw-B-B

Отсутствие в указанных документах номера и даты Соглашения об отступном, что также вменяется участникам этой сделки в качестве нарушения, связано с тем, что производилось предварительное одобрение сделки.

При должном отношении любой кредитор Должника имел возможность соотнести указанную информацию, раскрытую о Соглашении об отступном, с векселями, представленными в материалы дела Ответчиком при рассмотрении судом вопроса о включении требований Ответчика в реестр кредиторов Должника.

В отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

При этом, если оценивать довод заявителя, что в силу имевшейся ранее аффилированности между Должником и Заявителем, Заявитель был лишен возможности оспаривать соответствующую сделку, то необходимо отметить, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Следовательно, не позднее 22.02.2018 года конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» получил объективную возможность для оспаривания сделки. Обратившись в суд с указанным требованием в феврале 2020 года, заявитель пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований.

В связи с этим, исходя из заявленных оснований оспаривания, а также сделанного ответчиком по делу заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет не только выяснение обстоятельств, касающихся установления наличия (отсутствия) факта притворности договора аренды недвижимого имущества, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости арендатору, но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент» к ОАО «ВБМ-групп» об оспаривании сделки должника (вх 34803 от 20.02.2020) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья_______________________ / Е.А. Анаева