Определение № А55-5520/10 от 18.03.2011 АС Самарской области

539/2011-45084(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Самарской области Зафран Н.А.

И.о. председателя второго судебного состава арбитражного суда Самарской области

Зафран Н.А.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1"

об отводе судьи Бунеева Д.М. от рассмотрения дела №А55-5520/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега»

О расторжении договора подряда № 41/07 от 15.06.2007 и взыскании 1 280 000 руб.

при участии в заседании

От истца - представитель Чертилин Ю.А.

представитель Айвазян С.О.

От ответчика – представитель Кузнецова Н.И.

От третьего лица – представитель Ванькова Т.И.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Малыш-1", являющимся истцом по делу №А55-5520/2010, в судебном заседании 17.03.2011 года заявлен отвод председательствующему по данному делу судье Бунееву Д.М. от рассмотрения дела.

В качестве основания к отводу заявитель указывает, что имеет место оправданная длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное истребование судьей по своей инициативе документов, не имеющих отношения к предмету спора, психическое давление на истца с угрозами наложения штрафов за непредставление документов, а также выявившиеся факты допуска в дело адвоката без ордера, длительная совместная работа в коллективе арбитражного суда Самарской области представителя ответчика и судьи в данном процессе — Филюк В.П — судьёй, Бунеев Д.М — помощником судьи, - совокупность изложенного вызывает сомнения в беспристрастности судьи Бунеева Д. М.

Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в заявлении об отводе, не согласились.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, по основаниям, указанным в данной статье, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В заявлении истца об отводе судьи Бунеева Д.М. не приведены основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться препятствием к рассмотрению судьей Бунеевым

Справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом названо в качестве одной из общих задач судопроизводства в арбитражном суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм, лицо, заявляющее отвод, должно указать на конкретные факты, иные обстоятельства, свидетельствующие о пристрастности судьи, о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1"об отводе судьи Бунеева Д.М. от рассмотрения дела № А55-5520/2010 не содержит каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием для его удовлетворения.

Исходя из изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Малыш-1" об отводе судьи Бунеева Д.М. от рассмотрения дела № А55-5520/2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, И.о. председателя второго судебного состава арбитражного суда Самарской области Зафран Н.А.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Строительно- монтажный трест №4" об отводе судьи Бибиковой Н.Д. от рассмотрения дела № А55- 22902/2010 отказать.