Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 50 мин. 22 сентября 2021 года до 10 час. 15 мин. 29 сентября 2021 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> – А, кв. 6 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.04.2021г. жалоба принята к производству суда. Указанным судебным актом АУ СРО «ЦААУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 привлечено к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица; Управление Росреестра по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий не были приняты меры по защите имущества должника, без утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника реализовано имущество, являющееся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, обстоятельства законности проведения торгов финансовым управляющим мероприятий по продаже имущества должника были исследованы судами в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3

Так определением суда от 01.10.2020 г. судом установлено, что жилое помещение (квартира) было реализовано в ходе процедуры банкротства в порядке положений Закона о банкротстве и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1, утвержденным конкурсным кредитором ООО «ВладФинанс», требования которого установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №A55-5893/2018.

Определением суда от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 21.11.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что на спорное жилое помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание, с учетом цели предоставления займа, поскольку то обстоятельство, что квартира являлась для должника единственным жильем, с учетом положений статьи 348 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 2, статей 5, 6, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 78 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения на нее взыскания, поскольку квартира являлась предметом ипотеки, иммунитет единственного жилья на нее не распространяется.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, на который ссылается заявитель, не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Ссылка ФИО1 на то, что ООО «ВладФинанс» был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника на основании решения Самарского районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-133/10 от 18.02.2010, судом признается несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2018 требование ООО «ВладФинанс» в размере 4 870 736руб. – основной долг, 906 455руб. – проценты, 20 000руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения требований ООО «ВладФинанс» по существу, ФИО1 не заявляла о применении срока исковой давности, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх. 111688 от 26.04.2021 г.) – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Артемьева