Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по реализации принадлежащего ей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 14.02.2020г. дело №2-226/2020 по иску ФИО1 к финансовому управляющему, ООО «ВладФинанс» и ФИО2 о признании торгов недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.04.2020 заявление принято к производству суда.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у ООО «ВладФинанс» исчерпывающую информацию о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 10.07.2020 г. заявления ФИО1 о признании торгов недействительными и об истребовании документов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания возражал.

Представитель финансового управляющего заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания возражает.

ООО «ВладФинанс» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предельно установленные статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд находит доводы, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, несостоятельными.

Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса, и как следствие негативно отразится на правах лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4870 736 руб. – основной долг, 906 455 руб. – проценты, 20000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Указанным судебным актом требование ООО «ВладФинанс» в размере 4 870 736 руб. – основной долг, 906 455 руб. – проценты, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

13.03.2019 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях повторной продажи недвижимого имущества должника с установлением начальной продажной стоимости недвижимости.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве 30.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 4325536 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога.

Из протокола проведения торгов от 21.11.2019 г. следует, что победителем торгов признан ИП ФИО2 с наиболее выгодным из предложенных ценовых предложений относительно реализуемого имущества – 5 140 000 руб.

Полагая, что указанные выше торги проведены с нарушением тридцатидневного срока с момента публикации до проведения торгов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. ФИО1считает, что торги проведены преждевременно.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что залогодержатель - ООО «ВладФинанс», для удовлетворений требований которого проводились торги, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя спорной квартиры.

Рассмотрев заявление ФИО1, проверив обоснованность ее доводов в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности, статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры реализации имущества должника. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого последующего публичного предложения тридцатидневного срока для публикации проводит к необоснованному затягиванию срока реализации имущества, необоснованным расходам в ходе реализации имущества, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением тридцатидневного срока, не привели к продаже имущества должника.

На основании изложенного, довод ФИО1 относительно не соблюдения финансовым управляющим тридцатидневного срока с момента публикации до проведения торгов, судом признается несостоятельным.

Как указано судом ранее, в заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что залогодержатель ООО «ВладФинанс», для удовлетворений требований которого проводились торги, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя реализованной на торгах недвижимости ФИО1

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя спорной квартиры значится первоначальный владелец закладной - ОАО «Коммерческий банк «Солидарность».

Вместе с тем, регистрация в качестве залогодержателя спорной квартиры является правом ООО «Владфинанс», а не обязанностью законного владельца закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Права ООО «ВладФинанс» как залогодержателя подтверждены наличием в закладной отметки предыдущего владельца закладной.

Права ООО «ВладФинанс» как залогодержателя спорной квартиры подтверждены определением Самарского районного суда г. Самары от 24.11.2015 по делу № 2-133/2010 о замене взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г. по делу № А55- 5893/2018 требование ООО «ВладФинанс» признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что торги проведены в целях удовлетворения требований ненадлежащего кредитора, является необоснованными.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Таких нарушений в настоящем споре судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях арбитражным управляющим порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.

Суд признает не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 об обязании ООО «ВладФинанс» предоставить исчерпывающую информацию о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как установлено судом, информация о ходе проведения торгов опубликована финансовым управляющим на сайте www.bankrot.fedresurs.ru, документы о проведении торгов имеются в материалах дела № А55-5893/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, с которыми ФИО1 как участник дела о банкротстве, имеет возможность ознакомиться в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявителем в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с информацией и документами о ходе проведения процедуры реализации его имущества, имеющихся у финансового управляющего и в материалах дела о несостоятельности (банкротстве), либо о наличии препятствий со стороны финансового управляющего в таком ознакомлении, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании залогового кредитора - ООО «ВладФинанс» предоставить информацию о ходе проведения следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании ООО «ВладФинанс» предоставить информацию о проведении торгов – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 21.11.2019г. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Артемьева Ю.Н.