Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 марта 2019 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» ФИО1 (вх. № 138582 от 12.09.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М»

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО6 по доверенности от 07.07.2017;

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 09.11.2017;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от уполномоченного органа - представитель ФИО8 по доверенности от 25.02.2019;

от иных лиц – не участвовали.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Садко-М», 443011, <...>, технический этаж 35-43, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Садко-М» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.138582 от 12.09.2017), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Садко-М» в размере 85 227 489, 54 руб. в пользу ООО «Садко-М».

В ходе рассмотрения данного заявления 10.11.2017 представителем конкурсного управляющего ООО «Садко-М» ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

В дальнейшем при рассмотрении заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора ФИО3, ФИО4, а также ликвидатора должника ФИО5 в качестве соответчиков, а также уточнение заявления, из которого следовало, что конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 227 489, 54 руб.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части размера и оснований для привлечения.

Согласно просительной части заявления в редакции последних принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Садко-М» по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве; привлечь солидарно ФИО2, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Садко-М» по основаниям, предусмотренным подп.2,4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Садко-М» по основаниям, предусмотренным подп.2. п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве; привлечь солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Садко-М» по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по основаниям ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 62 215 315,02 рублей в пользу ООО «Садко-М», взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по основаниям подп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 85 227 489,54 руб. в пользу ООО «Садко-М»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 по основаниям подп.2,4 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 60 811 000 руб. в пользу ООО «Садко-М»; взыскать с ФИО2 по основаниям подп.2. п. 12 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 85 227 489,54 руб. в пользу ООО «Садко-М».

В материалы обособленного спора представлены отзывы ответчиков, из которых следует, что они не признают требования, заявленные конкурсным управляющим.

Кроме того, всеми ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора позиция по заявлению была также представлена уполномоченным органом, который в своем отзыве указывал на отсутствие целесообразности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии оставил разрешение заявления конкурсного управляющего на усмотрение арбитражного суда.

Заслушав устные пояснения участников обособленного спора, изучив представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Садко-М» и о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 919 347 руб. 58 коп. и взыскании с последнего указанной суммы в конкурсную массу должника, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу процессуальной нормы, закрепленной в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после введения его в действие. В связи с этим Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П указал, что "придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон". Из этого следует, что принцип, заложенный в ст. 4 ГК РФ, направлен прежде всего на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм направлено на поддержание разумных ожиданий субъектов правоотношений, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Арбитражный суд отмечает, что аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и пр.), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), то есть если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в этой связи предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше правовые нормы и разъяснения, после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются арбитражным судом исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к субсидиарной ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в актуальной сложившейся судебной практике (напр., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу № А12-10444/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А27-3856/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-77761/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по делу № А60-16801/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-21294/2012 и пр.)

Как было указано ранее по тексту судебного акта, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначен директором ООО «Садко-М» в соответствии с протоколом № 4 от 24.11.2010. Обязанности директора общества ФИО2 исполнял вплоть до принятия общим собранием участников ООО «Садко-М» решения о ликвидации общества от 20.12.2013; соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

Решением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» от 20.12.2013 ликвидатором был назначен ФИО5; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (выписки из ЕГРЮЛ) ФИО3 и ФИО4 с 24.11.2005 являются учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» с равным соотношением долей участия (по 50%).

Разрешая заявления ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о пропуске сроков исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

Уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчиков в обособленном споре ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подано 28.03.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просит привлечь ФИО5 (солидарно с ФИО2) по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения о признании ООО «Садко-М» несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника полномочия руководителя должника исполнял ликвидатор общества – ФИО5

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, ликвидатором ООО «Садко-М» соответствующая документация должника была передана не в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Изложенной выше норме в редакции Федерального закона № 266-ФЗ корреспондировали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), в соответствии с которыми, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто решением суда от 24.09.2014. Именно с этой датой по настоящему делу связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.

Начало же субъективного срока Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель, тем не менее, ограничивает субъективный срок истечением трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что трехлетний срок с даты решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО «Садко-М» о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 24.09.2017, а с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подп. 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (или пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции) ФИО1 обратился лишь 28.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим не только установленного годичного срока исковой давности, но и предельного трехлетнего срока с момента признания должника банкротом для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, содержащие нормы, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отмечая при этом, что положения о сроке исковой давности являются специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе, применения закона во времени.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Садко-М», ФИО1 просит привлечь учредителей (участников) должника ФИО4 и ФИО3 (в солидарном порядке с ФИО2) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, изложенной в заявлении конкурсного управляющего, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Конкурсный управляющий, как следует из заявления, полагает, что у контролирующих лиц должника (ФИО2, ФИО4 и ФИО3) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2012, то есть 12.12.2012.

По основаниям, изложенным далее по тексту судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу, что контролирующие должника лица были обязаны инициировать вопрос об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 28.05.2013.

И на дату, определенную конкурсным управляющим, и на дату, определенную арбитражным судом, как предельную для исполнения обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следует отметить, что действующие в указанной редакции положения Закона о банкротстве, посвященные привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не содержали специальных правил об исковой давности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общегражданские нормы о сроках исковой давности, закрепленные в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Арбитражный суд в данном случае связывает осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для проведения расчетов со всеми кредиторами с датой решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и учитывает при этом саму специфику процедуры несостоятельности ликвидируемого должника.

Так, согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство ликвидируемого должника является особым видом процедуры банкротства, при котором процедура наблюдения не применяется согласно статье 225 Закона о банкротстве.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренная, параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание дату признания должника несостоятельным (банкротом) и дату обращения с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному основанию в отношении ФИО3 и ФИО4 конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по мотивам пропуска срока исковой давности арбитражный суд полагает необходимым отметить, что применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по срокам исковой давности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, изложенной выше по тексту судебного акта, сведения о контролирующих должника лицах (участниках ФИО4, ФИО3, ликвидаторе ФИО5), основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также сами обстоятельства, касающиеся неплатежеспособности ООО «Садко-М» были известны конкурсному управляющему задолго до обращения в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлениями о привлечении всех известных арбитражному управляющему контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в пределах сроков исковой давности по каждому заявленному основанию в материалы дела не представлено.

Относительно привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности (в солидарном порядке с ФИО2) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний, заявляя указанные требования, ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2 (а также в период, когда участниками общества являлись ФИО3, ФИО4) был совершен ряд сделок с недвижимым имуществом в период подозрительности - с ООО «Заря» на сумму 2 800 000 руб., с ФИО11 на сумму 1 058 730 руб., с ФИО12 и ООО «Заря» на сумму 4 104 350 руб., с ФИО13 на сумму 695 000 руб., с ФИО14 на сумму 886 800 руб., с ФИО15 на сумму 2 577 308 руб., с ООО «Сервис ПЛЮС» на сумму 15 305 000 рублей, а всего на сумму - 27 427 188 руб.

Как отмечает конкурсный управляющий, в результате анализа сделок должника было установлено, что большинство сделок по отчуждению недвижимого имущества было совершено с использованием векселей, переданных покупателями в качестве оплаты по договорам. Договорами купли- продажи отчужденного имущества такая форма оплаты предусмотрена не была, иного подтверждения получения денежных средств по сделкам не было, это дало основания предполагать, что сделки были совершены безвозмездно, и подать заявления об оспаривании сделок.

Так, 29.02.2012 года между ООО «Садко -М» и ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:598, площадью 81,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В связи с тем, что конкурсному управляющему не переданы документы должника, о совершенной сделке стало известно из справки о содержании правоустанавливающих документов от 10.09.2015 года, выданной Управлением Росреестра по Самарской области 29.05.2015 года. Как следует из вышеуказанной справки стоимость нежилого помещения составляет составляет 2 800 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора подробного анализа сделок должника, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки в рамках настоящего дела о несостоятельности ответчиком ООО «Заря» в подтверждение оплаты по договору купли продажи от 29.02.2012 был представлен договор займа от 28.02.2012, акт приема-передачи векселей от 28.02.2012 и карточкой счета 58.2 за 28.02.2012.

Определением от 03.06.2016 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016) по делу № А55-5896/2014 в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «Садко -М» и ООО «Заря» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры от 08.02.2013 кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:756, площадью 93,9 расположенного по адресу: <...>- Садовая, дом 271, к. 243.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Садко-М» подтверждающих осуществление ООО «Заря» и ФИО12 оплаты ООО «Садко-М» по указанной сделке конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании совершенной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата по сделке в размере 3 304 350 руб. была произведена ФИО12 в размере 3 304 350 руб., а ООО «Заря» размере 800 000 руб. Оплата произведена путем передачи простых векселей ООО общую сумму 4 104 350 руб. 00 коп.

Факт наличия простого векселя ООО «Аспект» номиналом 800 000 руб. у покупателя (ООО «Заря») подтверждается представленным в материалы дела аренды автомобиля № 4/2011 от 01 августа 2011 г., договором аренды автомобиля 2005г., договором аренды автомобиля № 6/2011 от 01 октября 2011 г., дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды автомобиля, актом приема-передачи от 08 февраля 2012 г. на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. Факт наличия простых векселей ООО «Аспект» и ООО «Сириус» у покупателя (ФИО12) подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приема-передачи векселей от 08.02.2013 договором купли-продажи векселей № П/330 от 13 марта 2009 г., актом приема-передачи векселей от 13 марта 2009 г., договором купли- продажи векселей №П/184 от 05.12.2012, актом приема-передачи векселей от 05.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу 5896/2014 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Между ООО «Садко - М» и ФИО11 27.10.2011 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:533, площадью 65,4кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании совершенной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года по делу А55-5896/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Садко-М» отказано в связи с не доказанностью наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между ООО «Садко - М» и ФИО13 12.02.2013 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:1505, площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Садко-М» документов, подтверждающих осуществление ФИО13 оплаты ООО «Садко-М» по указанной сделке конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании совершенной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата по оспариваемой сделке в размере 695 000,00 руб. была произведена ФИО13 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу А55-5896/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Садко-М» отказано в связи с не доказанностью наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а так же в связи с представлением в материалы дела ответчиками доказательств полной оплаты по оспариваемой сделке.

Как следует из анализа совершенных должником сделок, представленным конкурсным управляющим, между ООО «Садко-М» и ФИО15 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0706003:1618, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Садко-М» документов, подтверждающих осуществление ФИО15 оплаты ООО «Садко-М» по указанной сделке конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании совершенной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата по оспариваемой сделке в размере 2 577 308 рублей была произведена ФИО15 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 по делу А55-5896/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Садко-М» отказано в связи с не доказанностью наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а так же в связи с представлением в материалы дела ответчиками доказательств полной оплаты по оспариваемой сделке.

Между ООО «Садко - М» и ФИО14 13.11.2012 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, дом 271, кВ. 49. Кадастровый (или условный) номер объекта -63:01:0634005:637, площадью 40,6 кв.м.

В связи с уклонением бывшего руководителя ФИО2 от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Садко-М», в том числе кассовых документов общества, а сведения об оплате по указанной сделке ФИО14 в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Садко-М» не содержались, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление об оспаривании совершенной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу А55-5896/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Садко-М» отказано в связи с не доказанностью наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, при осуществлении своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 26 сентября 2008г. между ООО Садко-М» и ООО «АСТ Плюс» (после 14.04.2009 - ООО «Сервис Плюс») был заключен Договор № РО/282 долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика ФИО16 в г. Самара (далее - договор).

В п.1.1. договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечение третьих лиц построить 16-ти этажный (кроме того цокольный и два технических этажа) жилой дом, состоящий из трех секций, расположенный в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика ФИО16 в г. Самара, относящийся к третьей очереди строительства, и после вода в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (далее Объект), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность нежилое помещение на первом этаже секции 7 комнаты общей расчетной площадью 318,1 кв.м.

В соответствии с п.4.3 договора цена договора составляет 15 305 000 рублей. Согласно п.4.4 договора цена договора уплачивается участником строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо внесением в кассу Застройщика. Иных способов расчета за приобретаемое имущество спорным договором не предусмотрено. Дополнительные соглашения, изменяющие указанные условия договора, сторонами не заключались.

Первая часть объема инвестирования в размере 12 305 000 руб. должна была выплачиваться участником долевого строительства до 15.04.2009. Вторая часть объема инвестирования в размере 3 000 000 руб. должна была выплачиваться Участником долевого строительства до 30.06.2009.

Ответчиком ООО «Сервис –Плюс» в подтверждение оплаты были представлены Протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Садко-М», ООО «Аспект», ООО «АСТ Плюс» от 10.04.2009г.на сумму 12 305 000 руб., Акт приема-передачи векселей от 30.12.2011г., Соглашение к договору № РО/282 от 30.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу № А55-26106/2015 признано отсутствующим обременение права собственности общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 317,10 кв.м., 1 этаж, поз.№№25-28, 30-38, 40--1 расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново- Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу № А55-6137/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Садко-М» отказано в связи с тем, что ООО "СЕРВИС ПЛЮС" обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения исполнило перед ООО «Садко-М» в полном объеме, а обременение права собственности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в виде ипотеки на спорные помещения признано отсутствующим. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу №А55-6137/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывая на совершение должником всех вышеупомянутых сделок, конкурсный управляющий отмечает, что оплата по всем сделкам производилась векселями, целью совершения всех вышеуказанных сделок был вывод имущества в период неплатежеспособности ООО «Садко-М». Согласованными действиями по совершению вышеуказанных сделок купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в неоплате по данным договорам и невозможности возврата квартиры и нежилых помещений ООО «Садко-М».

Как отмечалось ранее, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 20.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, касающиеся процессуальных аспектов рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе, связанные с распределением бремени доказывания обстоятельств участниками обособленного спора.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 упомянутого Постановления Пленума презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Между тем, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Изучив доводы конкурсного управляющего, касающиеся данного основания привлечения к ответственности и представленные им документы, арбитражный суд приходит к выводу, что в ситуации, когда вступившими в законную силу судебными актами и материалами обособленных споров по оспариванию сделок подтверждается, в частности, равноценность произведенного по сделкам встречного исполнения, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, применительно к изложенным выше разъяснениям, заявителем не доказаны ни значимость совершенных должником сделок (так, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки являются крупными для должника), ни их убыточность; равно как и не представлено достаточных доказательств совершения именно согласованных действий с контрагентами по сделкам по выводу активов должника (экономически и юридически связанными с должником, например, аффилированными лицами).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по указанному основанию следует отказать.

Касательно заявления о пропуске срока исковой давности по указанному основанию, суд отмечает, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в период действия редакции Закона о банкротстве, не содержащей специальных положений о сроках исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи необходимо руководствоваться установленным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 200) трехгодичным сроком исковой давности.

Применительно к совокупности обстоятельств, необходимых для установления конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в совокупности конкурсный управляющий мог установить не ранее вынесения арбитражным судом определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, в связи с чем в указанной части трехгодичный срок конкурсным управляющим не пропущен в отношении каждого из ответчиков, привлекаемых по данному основанию.

Арбитражный суд также не принимает доводы ФИО2 касательно пропуска срока исковой давности в связи с уточнениями конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отмечая при этом, что изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является законодательно закрепленным процессуальным правом заявителя (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для вывода о предъявлении нового требования за пределами срока исковой давности и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) арбитражный суд отмечает следующее.

Как отмечает конкурсный управляющий, ввиду не передачи ФИО2 документации бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации конкурсный управляющий был лишен информации о наличии запасов на отчетную дату в размере - 58 610 000; НДС по приобретенным ценностям в размере - 1 881 000; дебиторской задолженности в размере - 320 000, отраженных в бухгалтерском балансе 05.04.2014.

Непередача полной бухгалтерской документации и программных средств не позволила конкурсному управляющему определить какие именно внеоборотные активы числятся на балансе должника, возместить указанный в балансе НДС по приобретенным ценностям, а также обратиться с требованием об оплате долга к контрагентам и пополнить таким образом конкурсную массу должника. То есть не передача документации ФИО2 причинила вред имущественным правам кредиторов на сумму 60 811 000 руб.

Из материалов дела следует, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника последнему ликвидатором ФИО5 передавалась финансовая документация ООО «Садко-М», что подтверждается, в частности, актом №1 приемки-передачи документов от 15.10.2014, актом № 2 приемки-передачи документов от 27.10.2014, удостоверенными подписями конкурсного управляющего должника и его ликвидатора.

Полагая, что документация должника была передана конкурсному управляющему ликвидатором не в полном объеме, ФИО1 19.12.2014 направил в адрес ликвидатора ФИО5 и бывшего директора ФИО2 запросы с требованием предоставить недостающую документацию.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 19.12.2014 ликвидатор ФИО5 представил письмо от 25.12.2014 с указанием невозможность передачи истребуемых документов в связи с предшествующей не передачей их ликвидатору бывшим руководителем должника ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 был получен запрос конкурсного управляющего от 19.12.2014, однако ни ответ на запрос, ни сами истребуемые документы в добровольном порядке им представлены не были.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела о несостоятельности с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о передаче документов принято к рассмотрению.

Определением от 13.08.2015 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Садко-М» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Садко-М» ФИО1 подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 24.09.2014г. с указанием дат возникновения и первичной документацией; кассовые книги за 2011- 2012-2013-2014 г.г., приходные, расходные ордера за период с 2011 года по 2014 год; учетную политику; оборотно-сальдовую ведомость за период с 2011г. по 24.09.2014г. помесячно по счетам 01,08,10,41,51,60,62,76;

карточки счетов 01,08,10,41,51,60,62,76; акты инвентаризации запасов, имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности, в том числе, договоры купли-продажи объектов недвижимости за три года до принятия 04 апреля 2014г. в рамках дела № А55-5896/2014 заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Садко-М» банкротом.

В дальнейшем на основании указанного судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 11.09.2015, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.11.2017, а также представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части ФИО2 отмечает в своем отзыве, что 20.12.2013 участниками ООО «Садко-М» было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества и его увольнении, ликвидации ООО «Садко-М» и назначении ликвидатора – ФИО5 Как указывает ФИО2, до принятия решения о ликвидации только участники общества вели переговоры с ФИО5, получали его согласие на выполнение полномочий ликвидатора и оговаривали иные условия осуществления его полномочий. ФИО2 отмечает, что после его увольнения все документация находилась в обществе в ведении участников общества. Как указывает бывший директор должника, документы «находились в коробках».

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, бывший директор, как единоличный исполнительный орган должника, действуя разумно и добросовестно, именно исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице ликвидатора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, действующей на дату принятия обществом решения о ликвидации, а также на дату получения ФИО2 запроса конкурсного управляющего) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц частности, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что сведениями о контролирующем должника лице, а именно о том, что ФИО2 являлся бывшим директором должника до назначения ликвидатора, а также сведениями о недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами (в силу специфики упрощенной процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника, предполагающей установление факта недостаточности имущества для расчета с кредиторами при принятии решения о признании должника банкротом) конкурсный управляющий располагал с даты решения о признании должника несостоятельным, то есть с 24.09.2014.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что сведения о передаче документации должника не в полном объеме отражены в первом отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (декабрь 2014 года).

О неправомерных действиях именно бывшего директора ФИО2 по непередаче документации должника конкурсному управляющему достоверно стало известно не позднее, чем с даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 об истребовании документации, которым данные обстоятельства были установлены.

Таким образом, в целях избежания затруднений при проведении процедуры конкурсного производства, а также при формировании конкурсной массы, при последующем оспаривании сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий имел возможность в течение года после установления всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в отношении ФИО2

Также арбитражный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой для настоящей ситуации редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи суд полагает установленной совокупность обстоятельств (лицо, неправомерные действия, недостаточность имущества) и осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 13.08.2015 (дата судебного акта об истребовании документации у ФИО2), и не связывает возникновение оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением исключительно после окончания формирования конкурсной массы.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по сроку исковой давности, арбитражный суд отмечает, что предусмотренный подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации истек не позднее 13.08.2016, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора по данному основанию лишь 12.09.2017.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, касающихся осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и отсутствия объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением, арбитражный суд полагает не подлежащим применению в настоящем случае предельный объективный трехлетний срок исковой давности (не позднее трех лет с даты признания должника банкротом).

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями указанной нормы контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Заявляя требования о привлечении ФИО2 по данному основанию, конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, предшествующие несостоятельности и неплатежеспособности, а именно - заключение кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 000 руб., выдача векселей на сумму 59 960 000 руб., были совершены должником до начала периода осуществления ФИО17 полномочий директора. Однако, по мнению арбитражного управляющего, ухудшение финансового состояния ООО «Садко-М» и последующая неплатежеспособность, произошли именно в период осуществления полномочий ФИО2

Так конкурсный управляющий отмечает, что в основу возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Садко-М» положено заявление ОАО «Сбербанк России», задолженность ООО «Садко-М» перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самара от 12.10.2012 по делу №2-4054/12 .

Таким образом, по мнению ФИО1, период неплатежеспособности исчисляется с момента вступления в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012. Период подозрительности, как указывает арбитражный управляющий, исчисляется тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом - 04.04.2014.

В течение указанных периодов должником ООО «Садко-М» при исполнении обязанностей директора ФИО2 был совершен ряд подозрительных сделок, по мнению конкурсного управляющего, безвозмездно, а именно - с ООО «Заря» на сумму 2 800 000 руб., с ФИО11 на сумму 1 058 730 руб., с ФИО12 и ООО «Заря» на сумму 4 104 350 руб., с ФИО13 на сумму 695 000 руб., с ФИО14 на сумму 886 800 руб., с ФИО18 на сумму 2 577 308 руб., с ООО «Сервис ПЛЮС» на сумму 15 305 000 руб., а всего на сумму - 27 427 188 руб.

Арбитражный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения ФИО2 полномочий директора был предъявлен к оплате вексельный долг по выданным ранее векселям ООО «Садко-М»

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу, что ухудшение финансового положения в период существующей неплатежеспособности произошло именно в период осуществления ФИО2 обязанностей директора, а именно в 2013.

Все изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего.

Применительно к изложенным выше выводам суда о действии положений Закона о банкротстве во времени, арбитражный суд отмечает, что конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, в то время, как в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Садко-М» и в период возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, подобного основания для привлечения к субсидиарной ответственности законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержало.

Как было неоднократно отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после введения его в действие.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно привлечения ФИО2 к ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Садко-М» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из заявления, с учетом представленных в ходе рассмотрения обособленного спора уточнений и дополнений, конкурсный управляющий должника ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, руководствуясь при этом, тем обстоятельством, что в основу возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Садко-М» положено заявление ОАО «Сбербанк России», задолженность ООО «Садко-М» перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012г. по делу №2-4054/12. Указанным судебным актом с ООО «Садко-М», ФИО3, ФИО4 в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2008 № 1046 в сумме 58 830 852 руб. 61 коп., из которых 34 584 364 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 25 246 488 руб. 45 коп. – просроченные проценты, а также обращено взыскание на недвижимое имущество. Кроме того, указанный судебным актом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, период неплатежеспособности ООО «Садко-М» исчисляется с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012, то есть 12.11.2012. Как отмечает конкурсный управляющий, при имеющихся обстоятельствах, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно вступления в законную силу указанного судебного акта, ФИО2 должен был подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании должника банкротом, т.е. 12.12.2012.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Садко-М» под руководством ФИО2 продолжало обычную хозяйственную деятельность, в результате чего у должника образовалась задолженность, в частности перед ТСЖ-271 по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в общем размере 1 756 609, 50 руб., а впоследствии образовался долг перед ФНС России в размере 498 705,52 руб., кроме того конкурсным управляющим ООО «Интер-Строй» был предъявлен вексельный долг в сумме 59 960 000 рублей.

Общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию конкурсный управляющий исчисляет в сумме 62 215 315,02 руб.

Изучив доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд не может согласиться ни с предельной датой, определенной им в качестве обязательной для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ни с исчисленным конкурсным управляющим размером ответственности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность контролирующего лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности следует связать с иной датой, а именно – 28.05.2013, а размер ответственности определить в сумме 919 347 руб. 58 коп., в связи с нижеследующим.

С учетом изложенных ранее по тексту судебного акта выводов о необходимости применения норм материального права, действующих на дату возникновения обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности (деликта), арбитражный суд отмечает, что по состоянию на дату, определенную конкурсным управляющим (12.12.2012), и на дату, определенную арбитражным судом (28.05.2013), статьи 9 и 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 в данной редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным обратился Сбербанк России, мотивируя свои требования неисполнением должником обязательств, установленных вышеупомянутым решением Кировского районного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу от 25.04.2014.

Указанное определение было впоследствии отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 (дата объявления резолютивной части и изготовления полного текста судебного акта) ООО «Садко-М» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Как было отмечено ранее, актуальная для применения в настоящей ситуации редакция пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности с моментом, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Исходя из буквального толкования данной нормы, для возникновения соответствующей обязанности достаточно наличия как совокупности, так и одного из указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садко-М» («основные тома», содержащие материалы, касающиеся хода проведения процедуры и отчеты арбитражного управляющего) подтверждается (в частности, следует из заявления Сбербанка России о несостоятельности, из кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу и отказе во введении процедуры по делу о несостоятельности, что решение Кировского районного суда от 12.10.2012 после вступления его в законную силу на протяжении определенного периода времени исполнялось должником.

Так, заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, на которое указанным решением суда обращено взыскание, было реализовано за большую стоимость, чем было определено общей начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов равной залоговой стоимости -15 293 145 руб. (реализовано на сумму 19 350 000 руб.).

При этом из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, в том числе, содержащего сведения о финансовом состоянии должника за 2012 год, не следует очевидных признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно «История операций по договору № 1046 от 24.07.2008», последнее погашение по договору об открытии кредитной линии на основании решения суда от реализации заложенного имущества было произведено 25.04.2013.

С указанного момента обязательства перед Банком, установленные вступившим в законную силу решением суда, перестали исполняться должником.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на имущество не свидетельствует о недостаточности имущества или о безусловной неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Садко-М» должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Садко-М» не позднее 28.05.2013.

Как было указано выше, с заявлением о признании должника несостоятельным а арбитражный суд обратился Сбербанк России 18.03.2014.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности при привлечении контролирующего лица по указанному основанию равен обязательствам, возникшим после даты, когда возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением.

Определяя размер ответственности, арбитражный суд отмечает, соглашается с указанным конкурсным управляющим размером обязательств, возникших перед ФНС России в спорный период, который составляет 498 705,52 руб., что подтверждается и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) (тома с требованиями ФНС России о включении в реестр требований кредиторов) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с определенным конкурсным управляющим размером обязательств перед кредитором ТСЖ-271. Следует отметить, что какой-либо расчет, либо документы, подтверждающие конкретный размер обязательств за период, определенный конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, содержащие документы по включению требований ТСЖ-271 в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд приходит к выводу, что с 28.05.2013 по 18.03.2014 у ООО «Садко-М» перед ТСЖ-271 образовалась задолженность в размере 420 642, 06 руб., что подтверждается имеющимися в материалах требования ТСЖ-271 документами (акт № 32 от 30.06.2013, счет на оплату № 60 от 30.06.2013 на сумму 28 082, 65 руб.; акт № 35 от 31.07.2013, счет на оплату № 76 от 31.07.2013 на сумму 2 694, 73 руб.; акт № 37 от 31.07.2013, счет на оплату № 77 от 31.07.2013 на сумму 22 531, 46 руб.; акт № 41 от 31.08.2013, счет на оплату № 94 от 31.08.2013 на сумму 2 694, 73 руб.; акт № 42 от 31.08.2013, счет на оплату № 85 от 31.08.2013 на сумму 22 531, 73 руб.; акт № 49 от 30.09.2013, счет на оплату № 94 от 30.09.2013 на сумму 2 694, 73 руб.; акт № 45 от 30.09.2013, счет на оплату № 90 от 30.09.2013 на сумму 22 531, 73 руб.; акт № 51 от 31.10.2013, счет на оплату № 102 от 31.10.2013 на сумму 6 769, 93 руб.; акт № 50 от 31.10.2013, счет на оплату № 103 от 31.10.2013 на сумму 56 606, 13 руб.; акт № 62 от 30.11.2013, счет № 114 от 30.11.2013 на сумму 56 606, 13 руб.; акт № 63 от 30.11.2013, счет на оплату № 115 от 30.11.2013 на сумму 6 769, 93 руб.; акт № 68 от 31.12.2013, счет на оплату № 121 от 31.12.2013 на сумму 6 769, 93 руб.; акт № 67 от 31.12.2013, счет на оплату № 120 от 31.12.2013 на сумму 56 606, 13 руб.; акт № 3 от 31.01.2014, счет на оплату № 8 от 31.01.2014 на сумму 6 769, 93 руб.; акт № 5 от 31.01.2014, счет на оплату № 10 от 31.01.2014 на сумму 56 606, 13 руб.; акт № 9 от 28.02.2014, счет на оплату № 21 от 28.02.2014 на сумму 56 606, 13 руб., акт № 10 от 28.02.2014, счет на оплату № 22 от 28.02.2014 на сумму 6 769, 93 руб.).

Конкурсный управляющий также полагает обоснованным при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица за неподачу заявления о признании должника банкротом включить сумму вексельного долга в размере 59 960 000 руб., который был взыскан с должника в пользу ООО «Интер-строй» решениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу № А55-23438/2013 и от 21.02.2014 по делу № А55-23439/2013. Конкурсный управляющий считает, что правовые последствия по вексельному обязательству возникли именно в 2013, когда векселя были предъявлены к оплате, а не в год выпуска данных векселей.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с данными доводами конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-23438/2013 и № А55-23439/2013 предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по простым векселям, выданным ООО «Садко-М».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При этом из материалов дела следует, что выдача спорных векселей ООО «Садко-М» имела место до периода, когда руководителем общества являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по вексельному долгу в размере 59 960 000 руб. нельзя считать возникшим в период с 28.05.2013 по 18.03.2014.

Арбитражный суд также отклоняет довод ФИО2 о том, что полномочия последнего в качестве директора ООО «Садко-М» прекращены с 20.12.2013 в связи с принятием общим собранием участников общества соответствующего решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора – ФИО5. Так, ФИО2 в своем отзыве указывает, что после принятия решения о ликвидации должника 20.12.2013 он не имел никакого отношения к деятельности общества, не оказывал юридического и фактического влияния на его деятельность, не имел полномочий давать обязательные для исполнения должника указания и определять каким-либо образом деятельность должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 20.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Арбитражный суд отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по публичному сообщению сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного по указанному основанию заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 919 347 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отказать.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 919 347 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» 919 347 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Садко-М» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева