Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№25533 от 03.03.2015),

к ФИО7

об истребовании документов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН <***>,

при участии в заседании

от ФИО7 – ФИО2, дов. от 23.01.2015,

ФИО3, дов. от 20.01.2015

от должника – ФИО4, дов. от 15.12.2014,

от ФНС России – ФИО5, дов. от 09.04.2015,

от ООО «ВолгаСтройИнвест» - ФИО6, дов. от 23.12.2014,

от иных участвующих лиц – не явились, извещены

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – должник).

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором, заявитель просит о принудительном истребовании документов по трем конкретным сделкам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности перед должником, сведения по зарплате и отчислениям в фонды, а также кассовую книгу должника, у бывшего руководителя должника – ФИО7 (далее - ответчик).

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Уведомление о введении процедуры конкурсного производства направлены ФИО7, что подтверждается почтовыми квитанциями представленными в материалы дела, и не отрицается представителями ФИО7 Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - ответчик являлся его руководителем. По настоящее время затребованные документы заявителю не переданы.

Из изложенного можно сделать вывод, что ФИО7 является лицом, ответственным за ведение документации должника (в период, когда ответчик являлся руководителем должника), ее хранению и передаче своему преемнику. Затребованная документация должника, по настоящее время конкурсному управляющему не передана, и ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует работе конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом - для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Возражения представителя ФИО7 на заявленное требование сводятся к следующему.

ФИО7 на момент введения процедуры конкурсного производства не являлся руководителем должника, он сложил с себя полномочия руководителя 28.01.2014. Исполняющим обязанности директора на период с 01.01.2014 по 01.03.2014 собрание участников должника избрало ФИО8, которому ФИО7 была выписана доверенность, и которому ФИО7 передал документы должника, что подтверждается актом приема – передачи от 28.01.2014.

На основании изложенного представитель ФИО7 делает вывод, что документов должника у ФИО7 быть не может. Также представитель ответчика утверждает, что документы должника должны быть у следующего, после ФИО7, руководителя должника – ФИО9 (согласно выписки из ЕГРЮЛ именно последний сменил ФИО7 на посту директора 23.02.2014)

Данный довод представитель ответчика основывает на следующем.

Отчетные и учетные документы ООО «НПВ», включая документы по начислению и оплате труда, подтверждающие наличие и сумму дебиторской и кредиторской задолженности, кассовые документы, а также вся электронная база системы 1С- бухгалтерия находились на момент увольнения ФИО7 (28.01.2014) в помещении офиса ООО «НПВ» в с. Подстепновка Волжского района Самарской области. В дальнейшем, как считает представитель ответчика, в период руководства ООО «НПВ» ФИО9 до введения процедуры конкурсного производства, указанные в запросах и ходатайстве ФИО1 документы использовались ФИО9 при подготовке судебных исков и предоставлялись представителями ООО «НПВ» проверяющим в ходе проведения прокурорских проверок.

Также представитель ответчика пояснила суду, что в период с 11.01.2014 по 21.02.2014 ФИО7 находился на больничном листе (листок нетрудоспособности № 122874899262), в связи с чем в помещении ООО «НПВ» не находился, и принять либо передать документы ООО «НПВ», находящиеся в бухгалтерии, физически не мог. Как указано выше, исполнял обязанности директора ООО «НПВ» в этот период времени ФИО8 16.01.2014 года главный бухгалтер ООО «НПВ» ФИО10 написала на имя и.о. директора ООО «НПВ» ФИО8 заявление об увольнении, и 21.01.2014 года она передала в связи со своим увольнением документы бухгалтерского учета и отчетности работникам ООО «НПВ» - комиссии в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13 II.С.:

- Первичные документы-регистры синтетических и аналитических счетов, регистры налогового учета, бухгалтерская и налоговая отчетность, договора с поставщиками и подрядчиками, материальные отчеты по материально-ответственным лицам с 2008г. по 2013 год в архиве;

- Налоговые декларации и бухгалтерские отчеты сданы в налоговую инспекцию в полном объеме и в сроки предусмотренные законодательством;

- Первичные кассовые документы, кассовая книга, книга доверенностей, материальные отчеты по основному складу, документы по з/плате, чековые книжки, акты ревизий кассы с 2008-2013г. в архиве;

- Чековая книжка ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» чистые листы с № 9009728 по № 9009750, чековая книжка ОАО «ВБРР» чистые листы с № 7219888 по № 7219900;

- Первичные документы (путевые листы, ПТС копии, заборные карты по ГСМ, материальные отчеты по ГСМ с 2008-201З гг. в архиве);

- Учредительные документы (подлинники) по 1 экз.;

- Протоколы собраний участников подлинники по 1 экз.;

- Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость- б шт. (копии, подлинники у директора);

- Свидетельство о государственной регистрации права на землю - 2 шт. ( копии), подлинники у директора;

- Переписка с налоговой инспекцией с 2008- 2013гт.;

- Переписка с банком кредитные договора с2008г. по 2012г. Действующие - кредитные договора № 6110,6111 от августа 2012г., договора залога к кредитным договорам и т.д.;

- Разрешения по экологии -1 папка;

- Свидетельство СРО N9 0185.02-2009-<***>-С-017 от 15.12.2010 и переписка с «СОЮЗДОРСТРОЙ» - 1 папка;

- Свидетельство Промэкспертиза Сертификат соответствия N9 0001869 -1 папка;

- ООО « ЧИН» и ООО « НПВ» архивное дело;

- Уведомления о постановке на учет в налоговой транспортных средств и недвижимого имущества-1 папка;

- Лицензии на строительство;

- Свидетельство лаборатории о состоянии измерений в лаборатории N9 24-791 -1 папка;

- Акты проверок налоговой инспекции, пенсионного фонда, ФСС, последняя налоговая проверка ПФР - 05.11.2012г; ФСС - 23.10.2012г; МИФНС N916 - 06.09.2012г.;

- Учетная политика организации, график документооборота - 2 папки;

- Печать ООО « НПВ» - 2 штуки ( гербовая, с эмблемой НПВ);

- Договора с поставщиками и подрядчиками с 2008 по 2013 гг.;

- Учет давальческих материалов-1 папка;

- Положение об оплате труда и штатные расписания -1 папка;

- Технический отчет инженерно-геодезических изысканий по АБЗ -1 экз. (подлинник);

- Технические паспорта на здания ( копия) -1 папка;

- Документы по аттестации робочих мест - 3 папки;

- Реестры платежей -1 папка;

- Акты сверок с заказчиками, постапвщиками с 2008-201 Згг.-6 папок;

- Документы по лизингу — 3 папки;

- Энергетический паспорт ДорАудит Сервис № 067-047/13-0 от 12.2012г.-1 папка;

- Резерв на оплату отпускных -1 папка;

- Документы по денежным займам-1 папка;

- Сертификат соответствия Глобал Стандарт ИСО № 14001-2007-1 папка;

- Ключ от кабинета, ключ от архива;

- Калькулятор -1 шт.;

- Монитор, системный блок, клавиатура.

В дальнейшем, вышеперечисленные документы были переданы ФИО14, которая, согласно ответа заместителя прокурора Волжского района Самарской области Шарина С.С. (исх.№171/ж/14 от 15.07.2014), вела бухгалтерию ООО «НПВ» с конца января 2014 года.

Из изложенного представитель ответчика делает вывод, что у ФИО7 документов должника быть не может, и он их все в установленном порядке передал.

Помимо того, что ФИО9 занимал офисное рабочее место ФИО7, и в офисе находились, по мнению представителя ответчика, истребуемые по рассматриваемому заявлению документы, о наличии исстребуемых документов именно у ФИО9 свидетельствуют, по мнению представителя ответчика следующие обстоятельства. В арбитражный суд, в ходе производства по настоящему делу были представлены ФИО9, а также его представителем:

- договора с контрагентами ООО «НПВ» (Том 1-3 материалов названного дела);

- бухгалтерский баланс на 31.12.2013 за подписью ФИО9, распечатанный 28.02.2014 с использованием электронной базы 1С- Бухгалтерия ООО «НПВ»;

- бухгалтерский баланс на 31.03.2014 за подписью ФИО9, распечатанный 28.02.2014 с использованием электронной базы 1С- Бухгалтерия ООО «НПВ»;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «НПВ» за подписью ФИО9, распечатанная 28.02.2014 с использованием электронной базы 1С_Бухгалтерия ООО «НПВ» с указанием списка дебиторов, в числе которых данные о дебиторах, запрашиваемые в настоящем судебном заседании - Автодорстрой, ОАО «Кряжсельхозтранс», ООО «Нанс»;

- список кредиторов ООО «НПВ» на 28.02.2014, распечатанный 28.02.2014 с использованием электронной базы 1С_Бухгалтерия;

- перечень имущества ООО «НПВ» распечатанный 28.02.2014 с использованием электронной базы 1С_Бухгалтерия.

В материалы дела также поступило письмо за подписью ФИО9, в котором он утверждает что ему ФИО7 затребованных конкурсным управляющим должника документов не передавал. Кроме того, арбитражный управляющий представил суду ответ от ФИО9 на требование о предоставлении конкурсному управляющему документов, в котором ФИО9 также утверждает, что от ФИО15 затребованных конкурсным управляющим должника документов не получал.

Представитель ответчика поставил под сомнение подлинность письменных сообщений ФИО9, и просил назначить почерковедческую экспертизу оригиналов ответов ФИО9 на запрос от 24.10.2014 о представлении сведений конкурсному управляющему должника, а также заявил о фальсификации данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав возражения представителя ответчика суд не находит их обоснованными, а ходатайство о назначении экспертизы - считает направленным на затягивание процесса по рассматриваемому заявлению по следующим основаниям.

Заявленное требование, в силу вышеуказанных действующих разъяснений ВАС РФ, рассматривается по основаниям ст.66 АПК РФ как оказание содействия заявителю в истребовании доказательств у лица, у которого доказательства могут находиться. Обязанность передать документы должника конкурсному управляющему не устанавливается оспариваемым судебным актом, поскольку она установлена в силу закона – ст.126 Закона о банкротстве. Предметом исследования в настоящем процессе является установление только субъектной принадлежности заявителя к кругу лиц, у которых документы должника могут находиться, и несущих обязанность по передаче документов должника в порядке ст.126 Закона о банкротстве.

Фактически все возражения представителей ответчика свелись к утверждению того, что заявитель выбрал в качестве субъекта заявленного требования не то лицо, так как представители ответчика считают, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФИО9 Суд не отрицает того факта, что ФИО9 по своему служебному положению как бывший руководитель должника может являться субъектом заявленного требования. Однако, суд самостоятельно привлечь ФИО9, в качестве соответчика, тогда, как конкурсный управляющий выступает против обращения требования к ФИО9 При этом, конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, определяющей насколько конкурсному управляющему необходима помощь суда в истребовании документов у того или иного лица.

Более того, представители ответчиков, утверждая, что документы были переданы ФИО9, - фактически представили суду доказательства обратного. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил что ФИО7 передал документы некому ФИО8, который в качестве руководителя должника в ЕГРЮЛ не регистрировался, их чего напрямую следует, что ФИО7 документы ФИО9 не передавал. В дальнейшем, согласно представленным представителями ответчика пояснениям документы передавались друг другу ответственными работниками должника, которые указаны выше. В числе указанных работников ФИО9 отсутствует. Окончательный вывод о наличии документов у ФИО9 представители ФИО7 делают на основании того, что оборот документов осуществлялся среди работников предприятия - должника, офис которого в последствии занял ФИО9, и соответственно обязан был, по мнению представителей ответчика эти документы получить. Данный вывод, по мнению суда, базируется исключительно на предположениях. Никаких объективных доказательств того, что ФИО9 передавались документы суду не представлено. Довод о том, что ФИО9 представлял арбитражному управляющему сведения из программы 1С Бухгалтерия никак не подтверждают того факта, что оригиналы документов были у ФИО9

Помимо этого, в качестве подтверждения ФИО7 передачи документов ФИО8 заявитель ссылается на то, что как раз эти документы и передавала ответственным лицам главный бухгалтер ФИО10, но сопоставление списка переданного ФИО10 и документов которые просит передать арбитражный управляющий - не совпадают. Арбитражный управляющий просит передать документы по конкретным сделкам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности, сведения по зарплате и отчислениям в фонды, а также кассовую книгу должника. За исключением кассовой книги, ФИО10, согласно пояснениям представителей должника, передала совсем другие документы должника, нежели те, которые просит арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что именно ФИО7 является надлежащим субъектом в отношении заявленного требования. Объективных доказательств того, что ФИО7 передал ФИО9, а равно иному лицу именно запрошенных конкурсным управляющим документов - суду не представлено. Возможность обращения аналогичного требования к ФИО9, а возможно и к ФИО8, - никак не отрицает необходимости истребования вышеуказанных документов у ФИО7, как у бывшего руководителя должника, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

В связи с изложенным, суд не усматривает какой-либо необходимости исследовать документы, поступившие от ФИО9, в которых он утверждает, что документы должника от ФИО7 не получал. Даже если будет установлена фальсификация письменных пояснений ФИО9 в связи с вышеизложенным, - никакой существенной доказательной базы способной повлиять на вышеуказанные выводы суда – его письменное пояснения не несут. Более того, редставитель ФИО9 в судебном заседании подтвердила позицию ФИО9, о том, что документы от ФИО7 он не получал. Документы по настоящее время конкурсному управляющему не переданы. Назначение экспертизы по вопросу, который не имеет существенного значения для рассматриваемого ходатайства об истребовании документов - лишь приведет исключительно к затягиванию процедуры.

Суд обращает внимание представителей ответчика, на то, что если целью их заявления о фальсификации доказательств является привлечение лиц, которые, по мнению представителей ответчика, сфальсифицировали данные доказательства, к ответственности - они не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Исследовать вопрос о фальсификации в отношении доказательства, существенного значения для рассматриваемого заявления не имеющего, путем затягивания рассмотрения вопроса по существу - суд целесообразным не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.66 АПК РФ данное Определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН <***>, ФИО7, передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ФИО1, следующие документы:

1. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности Автодорстрой (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 10 960 260,14 рублей;

2. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ОАО «Кряжсельхозавтотранс» (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 89 918 287,48 рублей;

3. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО Строительная фирма «Нанс» (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 257 416,00 руб.

В случае неисполнения данного судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушившего свои обязанности лица штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судья А.В. Исаев