Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 24.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ВолгаСтройИнвест» в размере в размере 184.002.828,16 руб., из которых 164 000 000,00 руб. - сумма основного долга, и 20 002 828,16 руб. - проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «ВолгаСтройИнвест» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Самара-Строй-Гранит» и АО «Завод ЖБИ №7» в равных долях, по 53 500,00 руб. с каждого, судебные расходы, понесенные заявителем по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на общую сумму в 107 000,00 руб. при рассмотрении своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель ссылается на то, что указанные расходы были понесены в связи с заключением кредитором договора на оказание юридических услуг с ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ООО «ВолгаСтройИнвест» поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Самара-Строй-Гранит» возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неразумность размера понесенных заявителем расходов на услуги представителя.

Представитель АО «Завод ЖБИ №7» в судебное заседание не явился, каких либо возражений на заявленное требование не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом - как следует из пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше - из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела, - требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, - было удовлетворено заявление кредитора, и он был включен в реестр требований ООО «НПВ» с общей задолженностью последнего перед ним в размере 184.002.828,16 руб.

Для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор воспользовался помощью представителя, - юриста ФИО2, - заключив с ней 25.03.2014 Договор оказания юридических услуг (л.д.49-51).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора - конкретный перечень юридических услуг и их цена определяются в Задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Задание на оказание юридических услуг № 1 от 02.06.2014 содержит перечень услуг и стоимость их оказания:

1) подготовка документов для подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении требований ООО «ВолгаСтройИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» - 35 000,00 руб.;

2) ведение судебного дела по заявлению ООО «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» в Арбитражном суде Самарской области (включая анализ документов, их сбор и подготовку, составление ходатайств, отзывов, личное участие) - 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание;

3) ведение судебного дела по заявлению ООО «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» в суде апелляционной инстанции (включая составление жалобы либо отзыва, личное участие) - 9 000,00 руб. за каждое судебное заседание;

4) ведение судебного дела по заявлению ООО «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» в суде кассационной инстанции (включая составление жалобы либо отзыва, личное участие) - 12 000,00 руб. за каждое судебное заседание;

5) ведение судебного дела по заявлению ООО «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» в суде надзорной инстанции (включая составление жалобы либо отзыва, личное участие) - 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание;

6) при участии в арбитражных судах за пределами г.Самары командировочные расходы (проезд, проживание, питание) оплачиваются заказчиком дополнительно - 15 000,00 руб. за командировку в АС П/О, 40 000,00 руб. за командировку в Верховный суд РФ (л.д.52).

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указала, что в рамках заключенного Договора оказания юридических услуг ею были оказаны следующие услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления ОО «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр должника:

- подготовлены документы для подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении требований ООО «ВолгаСтройИнвест» в реестр требований кредиторов должника, что включило в себя: сбор и анализ документов, необходимых для подачи заявления о включении требований реестр; формирование соответствующего пакета документов в качестве приложения к заявлению о включении в реестр; написание заявления и с приложениями и подача в Арбитражный суд Самарской области.

- принято личное участие при проведении 6 судебных заседаний, - 10.07.2014, 16.07.2014, 11.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, - и при этом, при подготовке к данным судебным заседаниям были проведены анализ документов, собраны и подготовлены документы для судебного разбирательства, написаны отзыв, возражения, и уточненное заявление.

- принято личное участие в судебном заседании 13.11.2014 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам, поданным ООО «Самара-Строй-Гранит» и ЗАО Завод ЖБИ №7» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 о включении требования заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и при подготовке к данному судебному заседанию был написан отзыв на апелляционные жалобы ООО «Самара-Строй-Гранит» и ЗАО «Завод ЖБИ №7».

- принято личное участие 10.02.2014 в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационным жалобам ООО «Самара-Строй-Гранит» и ЗАО «Завод ЖБИ № 7» на Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014. При этом, при подготовке к судебному заседанию в АС П/О ею был написан отзыв на кассационные жалобы ООО «Самара-Строй-Гранит» и ЗАО «Завод ЖБИ №7», а также - понесены расходы в связи с командировкой в Арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань.

Как указывалось выше - все судебные инстанции подтвердили правомерность требований заявителя.

Выполнение услуг отражено в Акте оказанных услуг №1 от 04.08.2015 к вышеуказанному Заданию на оказание юридических услуг № 1 от 02.06.2014 (л.д.53).

Согласно указанному выше Акту стоимость оказанных услуг в общем размере составила 107 000,00 руб., а именно :

- по п.1 Задания - 35 000,00 руб. (подготовка документов для подачи в суд 1 инстанции);

- по п.2 Задания - 36 000,00 руб. (участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции);

- по п.3 Задания - 9 000,00 руб. (участие в 1 судебном заседании в апелляции);

- по п.4 Задания - 12 000,00 руб. (участие в 1 судебном заседании в кассации);

- по п.6 Задания - 15 000,00 руб. (расходы в связи с командировкой в АС П/О)

Представитель заявителя пояснила, что кредитором были перечислены денежные средства в размере 93 090,00 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц) для зачисления на ее лицевой счет № <***> за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением №90 от 06.08.2015 (л.д.18).

С учетом оказанных заявителю услуг, и подтверждения факта оплаты с его стороны денежных средств своему представителю за оказанные юридические услуги - кредитор просит взыскать с обоих лиц, - ООО «Самара-Строй-Гранит» и АО «Завод ЖБИ №7» , - активно возражавших против удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, понесенные расходы в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То обстоятельство, что против удовлетворения требования ООО «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов возражал кредитор ООО «Самара-Строй-Гранит» - никто из лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, не оспаривал, и, таким образом, конкурсный кредитор, - ООО «Самара-Строй-Гранит», - являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО «ВолгаСтройИнвест» в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 - является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 по делу № A34-3651/2013.

Кроме того, в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Завод ЖБИ №7» (в настоящее время - АО «Завод ЖБИ №7»), которое также заявляло возражения против удовлетворения требования ООО «ВолгаСтройИнвест» в суде первой инстанции, подавало апелляционную и кассационную жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области о включении требований ООО «ВолгаСтройИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «НПВ», что отражено в вышеуказанных судебных актах.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих - относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 за № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд принимает как обоснованный довод заявителя о том, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (АО «Завод ЖБИ №7») приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 № 15112/13).

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что в результате действий АО «Завод ЖБИ №7» и ООО «Самара-Строй-Гранит», которые возражали против удовлетворения требования заявителя в суде первой инстанции, подавали апелляционные и кассационные жалобы, и которые не были удовлетворены - суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что у него возникла необходимость участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, в лице своего представителя, и необходимость подготовки возражений на доводы жалоб, в связи с чем у ООО «ВолгаСтройИнвест» возникли дополнительные расходы по оплате услуг представителя, и АО «Завод ЖБИ№7» и ООО «Самара-Строй-Гранит» обязаны возместить понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 за № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что усматривается как завышение заявителем расходов, так и недоказанность части понесенных им расходов.

Как указывалось выше - заявитель привел общую сумму расходов на услуги представителя в размере 107 000,00 руб., исходя из того, что подготовка документов для подачи в суд первой инстанции была оценена и оплачена в сумме 35 000,00 руб.; участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции оплачено в сумме 36 000,00 руб.; участие в 1 судебном заседании в апелляции оценено и оплачено в сумме 9 000,00 руб.; участие в 1 судебном заседании в кассации оценено и оплачено в сумме 12 000,00 руб.; понесены расходы в связи с командировкой в АС П/О в сумме 15 000,00 руб.

В то же время - суд не соглашается с доводами заявителя о том, что представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции, поскольку фактически их было только 3, но при этом в них, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлялись перерывы (10.07.2014-1607.2014, 11.08.2014, 10.09.2014-16.09.2014-17.09.2014), в связи с чем заявитель считает продолжения заседаний после окончания перерывов - как отдельные самостоятельные заседания, тогда, как пункт 4 указанной выше нормы говорит о том, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть разбирательство дела продолжает осуществляться в едином судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что установленная Договором сумма в 6000,00 руб. за участие в 1 судебном заседании арбитражного суда 1-ой инстанции, с учетом приведенных заявителем прайс-листов на оказание юридических услуг по г.Самаре, продолжительности рассмотрения и сложности дела - является разумной, но оплате подлежит только за участие в 3-х судебных заседаниях, то есть - на общую сумму 18 000,00 руб.

Установленные Договором суммы в 9 000,00 руб. и 12 000,00 руб. за участие в 1 судебном заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, с учетом приведенных заявителем прайс-листов на оказание юридических услуг по г.Самаре и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей, а также с учетом трудозатрат на подготовку материалов к рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб - являются также разумными, и подлежащими оплате в указанных размерах.

В то же время, суд считает завышенной стоимость оказания услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. за подготовку документов для подачи в суд 1-ой инстанции, и значительно разнящейся с расценками на стоимость аналогичных услуг по прайс-листам, представленным в материалы дела, в связи с чем полагает необходимым, с учетом проделанного объема работы, снизить до разумного предела в 20 000,00 руб.

Кроме того, суд также считает, что расходы заявителя в связи с командировкой его представителя в АС П/О - подтверждены объективно лишь на сумму в 3 500,00 руб. кассовым чеком от 09.02.2015, и счетом №3518 от 10.02.2015, то есть в день, когда состоялось судебное заседание, по оплате гостиничного номера в ООО "Отель Ривьера".

При этом, доводы заявителя о том, что кроме указанной суммы также были понесены расходы в сумме 4 200,00 руб. на оплату номера в гостинице ООО "Отель Ривьера" для ФИО4, являвшегося водителем, с которым представитель заявителя приехала в г.Казань, а также о том, что понесены расходы на заправку бензина для автомобиля при следовании по маршруту Самара-Казань-Самара на сумму 4 610,00 руб. и произведен вынужденный мелкий ремонт автомобиля на сумму 350,00 руб., и оставшаяся от 15 000,00 руб. потрачена на питание - объективными доказательствами не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Заявителем не представлено ни приказа о направлении в командировку водителя, ни его командировочное удостоверение, ни путевой лист, из которых бы суд мог усмотреть цель поездки водителя и убедиться, что ФИО4 действительно в качестве водителя доставлял представителя заявителя в г.Казань, тогда, как сами по себе кассовые чеки с АЗС от 09.02.2015 и от 10.02.2015 - не несут информации о том, где, кем и в связи с какими обстоятельствами приобреталось топливо, как и то, что не представлено доказательств несения расходов на питание представителя заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя в части, на общую сумму в 62 500,00 руб. (18 000,00 руб. + 9 000,00 руб. + 12 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 3 500,00 руб.).

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. При этом, указанная норма (статья 110 АПК РФ) фактически исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524).

Таким образом, суд полагает, что установленную выше сумму расходов следует возложить на ООО «Самара-Строй-Гранит» и АО «Завод ЖБИ№7» в равных долях, то есть по 31 250, 00 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» расходы на услуги представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», в общем размере 31 250, 00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБИ №7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» расходы на услуги представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», в общем размере 31 250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.