Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.12.08 г. ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», г. Самара признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ОАО «РОСТ», г. Самара, представитель собрания кредиторов ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», г. Самара ФИО8, обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» и его отстранении от занимаемой должности.

ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх. № 33750) об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСф» «Содействие», и об утверждении арбитражного управляющего из НП «Приволжская СОАУ»

Определением от 20 июля 2009 г., рассмотрение ходатайств ОАО «РОСТ», ФИО8, ФИО4 отложено на 31.07.2009 г., для совместного рассмотрения в одном заседании.

ОАО «РОСТ», ФИО8, в своих ходатайствах просят признать действия конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПРСФ Содействие», отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСФ Содействие» ФИО4, утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО НАУ «Дело» г. Дубна, Московская область, предложившей кандидатуру конкурсного управляющего ООО «АПРСф «Содействие».

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в Безенчукский район Самарской области.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, расценив его как попытку затянуть процесс.

При этом суд счел возможным возвращение из командировки в пределах одного региона. Наконец, в судебном заседании присутствует полномочный представитель арбитражного управляющего.

ФИО4 в письменном отзыве на ходатайства ОАО «РОСТ», ФИО8, возражает относительно удовлетворения названных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что ходатайства ОАО «РОСТ», представителя собрания кредиторов ФИО8, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСф» «Содействие» ФИО4 следует удовлетворить, а в ходатайстве ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСф» «Содействие» отказать, по следующим основаниям.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.05.09 г., были приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» ФИО4 и о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника указывается на необоснованное, по мнению заявителей, занижение конкурсной массы, не принятие мер к поиску либо возврату имущества, не представление отчета о своей деятельности, в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

В ФРС по Самарской области также поступили жалобы ООО «АвиаТренд» и ОАО «РОСТ», по результатам проверки жалоб в отношении конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 00356309 от 19.05.09.

В соответствии с протоколом ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «АПРСФ Содействие», допустил нарушения требований п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено нарушения ФИО4 положений п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства по ООО «АПРСФ Содействие».

В частности, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АПРСФ Содействие» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, т.е. 31.03.2008 года, балансовая стоимость активов должника составляла 405 809 000 руб. Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8 116 180 руб.

Договор дополнительного страхования конкурсным управляющим ФИО4 представлен не был. Полис № 091400-068-000001 не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, так как страховая сумма, указанная в полисе существенно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г., по делу А55 - 9754/2009 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку одним из инициаторов производства по отстранению конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства ОАО «РОСТ», представителя собрания кредиторов ФИО8, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСФ Содействие» следует удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСф» «Содействие» - отказать.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.05.09 г., было принято решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд признает правомерность замены СРО, в силу разъяснений, данного в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС России № 130 от 04.06.2009 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется кандидатура арбитражного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – СРО НАУ «Дело», представила в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО «АПРСФ Содействие» следует утвердить ФИО9.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 145, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008)"О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства ОАО «РОСТ», представителя собрания кредиторов ФИО8, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСФ Содействие» – удовлетворить.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСФ Содействие».

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПРСф» «Содействие» - отказать.

Признать правомерной замену СРО арбитражных управляющих.

Утвердить ФИО9 конкурсным управляющим ООО «АПРСФ Содействие».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий А.И. Воеводин

Судьи Ю.Н. Артемьева

Т.И. Садовникова