Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть оглашена 07.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установить в следующем размере:

- на привлечение лиц для оказания услуг на бухгалтерское обслуживание в размере не более 20 000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства;

- на привлечение лиц для оказания услуг сторожевой охраны в размере не более 80.000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения реализации недвижимого имущества должника;

- на привлечение помощника конкурсного управляющего должника в размере не более 15000,00 руб. ежемесячно с 15.04.2014 до завершения процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимавший ранее участие в рассмотрении настоящего заявления представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела - конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства заключила ряд договоров на оказание возмездных услуг с физическими лицами, а именно:

- 15.04.2014 заключен Договор №1 на оказание бухгалтерских услуг, с оплатой в размере 20 000,00 руб. ежемесячно с ФИО3;

- 15.04.2014 заключены восемь Договоров №№6,7,8,9,10,11,12,13 на оказание возмездных услуг с физическим лицом, предмет которых – услуги сторожевой охраны, с оплатой в размере 10 000,00 руб. ежемесячно;

- 15.04.2014 заключен Договор на оказание возмездных услуг с помощником с оплатой в размере 15000,00 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости заключения указанных договоров арбитражный управляющий пояснила, что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Заключение договора с помощником обосновано большим количеством судебных заседаний, необходимостью поездок в различные районы области, к месту нахождения должника, в правоохранительные, исполнительные и иные органы, на почту России. Сторожевая охрана нанималась исходя из графика дежурств - одни сутки смена, затем трое суток отдых, и в смену дежурит два человека.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего.

В отношении оказания бухгалтерских услуг суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника ведется бухгалтерский учет и отражаются хозяйственные операции в общеустановленном порядке.

Суд учитывает, что на дату введения конкурсного производства ООО «Цыпочка» являлось крупным налогоплательщиком и предприятием - сельхозтоваропроизводителем, обороты баланса составили 1 119 717 000,00 рублей, и формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении экономического субъекта ООО «Цыпочка», а также финансовом результате его деятельности и движении денежных средств - представляет собой значительный объем работы, требующих систематического выполнения с применением специальных знаний.

Суд соглашается с доводами заявителя, как обоснованными и логичными, о том, что привлечение бухгалтера необходимо для отражения расчетов должника, для систематизации данных по бухгалтерскому учету, отражения результатов инвентаризации имущества, выявления и проверки учета хозяйственных операций и имущества, составление отчетности в органы и фонды, не только по совершенным сделкам.

Согласно выписке по расчетному счету должника, представленной в материалы дела - остаток денежных средств по состоянию на 26.07.2017 составляет 7 456 061,37 руб. Наличие денежных средств, как пояснила арбитражный управляющий, обусловлено продажей имущества должника. Из выписки усматривается, что производились расчеты с залоговыми кредиторами от продажи имущества должника.

В материалы дела также представлен реестр выданных бухгалтером справок бывшим работникам должника для предъявления их в компетентные органы. Как пояснила арбитражный управляющий - для выдачи указанных справок необходимо проделать большой объем работы для поиска в архиве карточки учета работника, приказов и распоряжений, на основании которых и выдаются соответствующие справки. Учитывая то обстоятельство, что состояние архива не систематизировано и не компьютеризировано (весь учет велся в рукописном формате), документы в оформленном виде конкурсному управляющему не передавались, подготовка указанных документов представляется очень трудоемким процессом, принимая во внимание отсутствие отопления и электричества на территории птицефабрики.

Заявитель также пояснила, что на текущий период бухгалтером ведется подготовка (формирование) документов должника по личному составу для передачи на хранение в Государственный архив, бухгалтер производит выезд на предприятие должника, изучает объем предстоящих работ, качество архива, его учет и систематизацию. В связи с тем, что хранение документов должника по личному составу осуществлялось не в должном порядке, без систематизации, будет осуществлен большой объем работы, в частности - экспертиза ценности документов, полистное формирование и переформирование дел, систематизация листов в делах, разброшюровка дел, изъятие скрепок, скобок, черновиков и иных ненужных документов, нумерация листов в деле, перенумерация, составление и оформление внутренней описи на документы дела, оформление листа заверителя (ГОСТ 17914-72), оформление и наклейка титульного листа дела, прошивка документов «Открытым» способом формата А4 в картонную обложку.

Конкурсным управляющим, в отсутствие штатного расписания работников должника на момент введения конкурсного производства, были получены справки 2НДФЛ на всех сотрудников на последнюю отчетную дату, из которых следует, что у должника в штате числилось более 1 500 сотрудников, что подтверждается справками, представленными в дело, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что самостоятельно конкурсному управляющему осуществить такой объем работы не представляется возможным.

Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, сверкой инвентаризационных описей со списком основных средств должника, образцами отчетов в ФСС РФ и ПФР, которые, как пояснила заявитель, регулярно представляются в указанные органы, Актом выездной проверки ФСС РФ, реестром и образцами справок, выданных бывшим работникам должника, а также ответом на запрос МВД, справками 2 НДФЛ (численность сотрудников более 2 000 человек), выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника (платежные операции по расчету с кредиторами должника, возврату задатков участникам торгов, оплатой текущих платежей должника).

Суд также принимает во внимание, что 01.08.2014 заявителем был заключен Договор № 3-КОНС-2014 на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности должника с ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», аккредитованном при НП СОАУ «Меркурий», с оплатой в размере 250 000,00 руб., в связи с тем, что конкурсному управляющему должника не были переданы в полном объеме первичные бухгалтерские документы, а также аудиторские заключения за годы, предшествующие банкротству, и заключение указанного договора было необходимо арбитражному управляющему. По результатам заключения аудиторов было возбуждено уголовное дело в отношении учредителей должника по признакам преднамеренного банкротства, мошенничества. При этом - по условиям договора, заключенного с ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», не производилось оказание бухгалтерских услуг, как указывает УФНС России. Договор заключен с целью проведения финансового анализа состояния должника с восстановлением бухгалтерских данных, а также информации о заключенных должником сделках, поскольку бывшим руководителем должника не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим получены выписки из трех банков по расчетным счетам должника, содержащие несколько десятков тысяч операций, для анализа которых у конкурсного управляющего нет необходимых познаний и потребовался бы очень большой период времени. Проведение финансового анализа и анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в таких условиях конкурсным управляющим должника самостоятельно - несомненно негативно могло отразиться на выполнении конкурсным управляющим других, предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательства завышенного размера оплаты, а также наличия у конкурсного управляющего реальной возможности самостоятельного выполнения вышеперечисленного перечня работ на основании полученных им общих знаний в сфере бухгалтерского учета - в материалы дела не представлены.

В отношении оказания услуг сторожевой охраны суд учитывает следующее.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель пояснила в ходе судебного разбирательства, что заключение договоров с 8 физическими лицами на охрану - обусловлено большой территорией, на которой расположены охраняемые объекты - Три смежных земельных участка площадью 165 445,8 кв.м., 196 298,88 кв.м. и 43 802,05 кв.м., - и необходимостью круглосуточной охраны объектов с графиком работы 1 сутки работы/ 3 суток отдыха, по два сотрудника в одной смене, поскольку одному охраннику справиться с указанным объемом невозможно.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлена схема предприятия, а также значительный список объектов недвижимости.

Объем выполняемых работ подтверждается приобщенными в дело актами выполненных работ, составляемыми ежемесячно (43 акта к каждому договору на период рассмотрения заявления), схемой расположения объектов на территории ООО «Цыпочка», публичной кадастровой картой, списком объектов недвижимости и копиями свидетельств о госрегистрации права на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие должнику, на которых проводятся охранные мероприятия, а также инвентарными описями, свидетельствующими о наличии и объеме имущества, которое необходимо сохранять.

Поскольку необходимость оказания услуг сторожевой охраны сохраняется вплоть до полной реализации объектов недвижимого имущества должника, тогда, как на текущий период реализация имущества не завершена – суд соглашается с доводами заявителя, как обоснованными, о необходимости установления требуемого размера оплаты услуг охраны.

При этом – суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что доводы ФНС России о том, что конкурсному управляющему поступило предложение от охранного предприятия ООО «Тайфун» со сметой оплаты 75 000,00 рублей в месяц, то есть ниже требуемой заявителем - является несостоятельным, поскольку смета, предложенная ООО «Тайфун», составляла 750 000,00 рублей в месяц. Заявитель указала, что ей поступали и иные коммерческие предложения от ЧОП, также с очень значительной ежемесячной суммой оплаты без отсрочки платежа, и эти коммерческие предложения приложены в материалы дела, однако, в связи с отсутствием денежных средств у должника на момент введения конкурсного производства для оплаты указанных услуг, конкурсным управляющим принято решение в интересах должника о привлечении сторожевой охраны (физических лиц) с отсрочкой оплаты их услуг до реализации имущества и появления денежных средств у должника. Поскольку средняя стоимость оказания охранных услуг составляет 25 000,00 – 40 000,00 руб. в месяц, исходя из сведений, приведенных самой ФНС России в своем отзыве в месяц - суд полагает, что конкурсным управляющим обоснованно были заключены вышеназванные договоры на оказание услуг сторожевой охраны с оплатой 10 000,00 руб. в месяц, что является значительно ниже средней рыночной.

В отношении обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющегосуд считает следующее.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и обоснованно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что значительный объемом работы арбитражного управляющего по выявлению имущества должника связан с его нахождением изначально в разных районах Самарской области – Приволжский, Красноярский и Богатовский районы Самарской области - а также значительной удаленностью от г.Самары предприятия должника - п.Обшаровка Приволжского района Самарской области расположен на расстоянии 150 километров от г.Самары.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что вышеприведенные обстоятельства объективно создавали препятствия для заявителя одному, без помощника, осуществлять все необходимые мероприятия в конкурсном производстве.

Суд принимает, как аргументированные и обоснованные, доводы заявителя о том, что заключение договора с помощником обосновано большим количеством судебных заседаний, необходимостью поездок в различные районы области, к месту нахождения должника, в правоохранительные, исполнительные, ПФР, ФСС и иные органы, на почту России. При этом – суд также учитывает, что налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего автомобиля – именно помощник осуществляет перевозку конкурсного управляющего во все указанные учреждения и организации, а также по необходимости на предприятие должника, при этом - без возмещения расходов на ГСМ.

Также, судом принимаются доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, которая ей не была передана бывшим руководителем должника, помощник конкурсного управляющего осуществляет работы по восстановлению правоустанавливающих документов и документов на автомото и иную самоходную технику, розыску техники и доставке ее к месту нахождения должника на охраняемую территорию.

Заявитель также привела доводы о том, что помощник организовывает просмотры имущества должника, выставляемого на торги, потенциальными покупателями, обеспечивает доступ к имуществу и предоставлению информации по имуществу ООО «Цыпочка» в процессе торгов, ведение переговоров, проверку документов, полномочий претендентов на участие в торгах, организацию учета имущества должника в случае реализации имущества организует перерегистрацию техники в собственность покупателя, передачу ему всей необходимой документации. Помощником конкурсного управляющего выявлено несколько объектов недвижимого имущества на территории должника, не имеющих регистрационных документов. Им проведена необходимая работа по инвентаризации указанных объектов, проведения их экспертизы на вопрос возможности использования. Получено экспертное заключение об аварийности указанных зданий, копия которого приобщена в дело. В дальнейшем имущество было продано по решению собрания кредиторов прямыми договорами (в качестве стройматериалов) для демонтажа и вывоза покупателем с территории должника. Копии объявления и договоров купли-продажи также приобщены в дело.

Кроме того, заявитель указала, что помощником конкурсного управляющего проведена большая работа с правоохранительными органами по розыску имущества должника, подано несколько заявлений о розыске имущества и возбуждении уголовных дел, проведена большая работа совместно с залоговыми кредиторами по розыску имущества, подаче заявлений в правоохранительные органы, в результате которых было возбуждено уголовное дело. Запросы, ответы и Постановление о возбуждении уголовного дела приобщены в материалы дела.

Объем выполняемых помощником работ - объективно подтверждается приобщенными в материалы дела актами выполненных работ, списком выявленного имущества должника, составленным помощником конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и оценки имущества, инвентаризационными описями, материалами по реализации имущества должника (копии объявлений о торгах и их результатах, протоколы результатов торгов, копии договоров купли-продажи имущества должника прилагаются), запросами и ответами в регистрирующие и правоохранительные органы, представленными в дело, Постановлением о возбуждении уголовного дела, списками техники, представленными регистрирующими органами, на основании которых производился розыск имущества, инвентаризация и восстановление регистрационных документов на технику с целью ее реализации в ходе торгов.

Поскольку на дату судебного заседания процедура конкурсного производства не завершена, и продолжается работа по реализации имущества должника, при том, что возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника имеется - суд соглашается с доводами заявителя, как обоснованными, о необходимости установления требуемого размера оплаты услуг помощника.

При этом – суд учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий могла самостоятельно исполнять возложенные на нее законом о банкротстве функции при наличии у должника такого значительного объема работы, с учетом сложности комплекса имущества, при условии его отдаленности, и наличии большего объема судебных споров, в том числе и с залоговым кредитором.

Кроме того, суд считает, что в дело не представлено доказательств того, что заявленные суммы на оплату услуг являются завышенными и не соответствуют ценам, установленным на рынке данных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

На основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ООО «Цыпочка» за последний отчетный период, предшествующий банкротству (2013 год) составляет 563 432 000,00 рублей. Таким образом, сумма лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на негообязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет 2 558 432,00 руб., и складывается из расчета: 563 432 000,00 - 300 000 000,00 = 263 432 000,00 х 0,1% = 263432,00 + 2 295 000,00 = 2 558 432,00 руб.

В настоящее время вышеуказанный лимит конкурсным управляющим превышен, поэтому, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо привлечь вышеуказанных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением им требуемого заявителем размера оплаты услуг, поскольку у ООО «Цыпочка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в период проведения процедуры конкурсного производства сохраняется обязанность по представлению в налоговый орган всей необходимой бухгалтерской отчетности. Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в целях недопущения возникновения ответственности в рамках налогового законодательства.
Исходя из вышеизложенного сохраняется необходимость в продлении договорных отношений с для целей реализации имущества должника (сопровождение оформления документов при реализации имущества, перехода права собственности), для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и налоговой отчетности; документооборота, и иных мероприятий, требующих познаний в области бухгалтерского учета. Кроме того, суд учитывает, что такие действия, как обеспечение сохранности имущества должника - в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, удаленности его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.

Приходя к указанному выводу суд принимает во внимание складывающуюся правоприменительную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 №Ф06-16873/2016, Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2017 по делу № А36-6083/2014, Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017 по делу № А27-395/2015, Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу № А59-4529/2012, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-50432/2016).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Цыпочка» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.