Определение № А55-6205/10 от 30.03.2010 АС Самарской области

285/2010-70078(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Судья Арбитражного суда Самарской области Львов Я.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИКЕТ", г. Самара

о применении обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПИКЕТ", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными решений и требования,

без извещения сторон,

установил:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ПИКЕТ" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/7196352 от 31.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в размере 10877937, 6 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения) и назначения штрафа в размере 1727389 рублей; и начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2009 года (пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения); признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/05542 от 10.03.2010 года в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/7196352 от 31.12.2009 года; признания недействительным требования об уплате налога ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 455 от 16.03.2010 года.

Заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 12-22/7196352 от 31.12.2009 года;

- приостановления действия решения УФНС России по Самарской области № 03- 15/05542 от 10.03.2010 года;

- приостановления действия требования ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 455 от 16.03.2010 года.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывает на те обстоятельства, что указанные обеспечительные меры испрашиваются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в целях сохранения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу.

Одновременно заявитель отмечает, что ходатайство о применении обеспечительных мер продиктовано реальной угрозой принудительного бесспорного взыскания сумм

доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на основании обжалуемых решений налоговых органов. В свою очередь, применение испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит публичные интересы и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Срок для добровольной уплаты оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, установленный требованием № 455 от 16.03.2010 года, истекает 05.04.2010 года. В настоящее время у ООО ЧОП «ПИКЕТ» на расчетных счетах отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требования налогового органа в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету ООО ЧОП «ПИКЕТ» в ПОВОЛЖСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ и филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Самаре на 26.03.2010 года). Таким образом, заявитель не имеет возможности исполнить требование налоговых органов в установленный срок до завершения рассмотрения дела в арбитражном суде.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде срок на добровольное исполнение требования истечет, в связи с чем налоговый орган может произвести действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспоренного требования, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и имущество заявителя на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом и судебное решение по делу не может быть принято до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога, пени и штрафа, что также является основанием для применения обеспечительных мер с тем, чтобы предотвратить негативные для налогоплательщика последствия и исключить затруднения в восстановлении его нарушенных прав в случае удовлетворения его требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.12.07 года по делу № А12-12715/07-С36.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения УФНС в оспариваемой части обусловлено тем, что именно данное решение указано в требовании об уплате налогов № 455 от 16.03.2010 года в качестве единственного основания взимания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в случае отказа в применении испрашиваемых обеспечительных мер, подтверждается тем, что в случае бесспорного взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на основании обжалуемых решений из хозяйственной деятельности налогоплательщика будут изъяты значительные денежные средства, что приведет к следующим последствиям: невозможности исполнения обществом обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, созданию задолженности по заработной плате работникам и, соответственно, массовому увольнению работников, невозможности исполнения обязательств по уплате текущих налогов и сборов, фактическому приостановлению деятельности; невозможности восстановления нарушенных прав ООО ЧОП «ПИКЕТ» в случае удовлетворения требований заявителя по существу.

Согласно выпискам банка по состоянию на 26.03.2010 года на расчетных счетах ООО ЧОП «ПИКЕТ» находятся денежные средства в размере 1195,14 руб.

Дебиторская задолженность основногоконтрагента ОАО «АВТОВАЗ» за 1 квартал 2010 года составляет 2892556,85 рублей, между тем отсрочка платежа согласно пункту 1 порядка расчетов, являющегося приложением № 5 к договору № 84991 от 19.11.2009 года, составляет в общей сложности двадцать дней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3

статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Сохранение существующего состояния отношений сторон позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю путем предоставления ООО ЧОП «ПИКЕТ» возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и соответственно своевременно выполнять обязательства перед контрагентами по заключенным договорам, выполнять обязательства по своевременной и в полном размере выплате заработной платы работникам и выполнять обязательства по осуществлению текущих платежей в бюджет. С другой стороны, применение испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений налоговых органов при отказе в удовлетворении требования заявителя но существу, поскольку предоставит ООО ЧОП «ПИКЕТ» возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

При удовлетворении ходатайства арбитражный суд также исходит из того, что приостановление действия оспариваемого решения не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Наличие возможности у ООО ЧОП «ПИКЕТ» в короткие сроки исполнить оспариваемые акты при отказе в удовлетворении требований по существу подтверждается следующим и доказательствам:

- согласно бухгалтерскому балансу ООО ЧОП «ПИКЕТ» за 2009 год и отчету о прибылях и убытках дебиторская задолженность заявителя составляет 12766000 руб.; в собственности ООО ЧОП «ПИКЕТ» находятся ликвидные материалы общей стоимостью 5479000 руб. (данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом заявителя за 2009 год, отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомостью по

счету 10 «материалы»);

- ООО ЧОП «ПИКЕТ» имеет в собственности основные средства стоимостью 844790,99 руб. (данное обстоятельство подтверждаемся бухгалтерским балансом заявителя за 2009 год, отчетом о прибылях и убытках за 2009 год. оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «основные средства»);

- к моменту вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу стоимость основных средств заявителя увеличится на 3459000 руб. вследствие перехода права собственности на имущество, в настоящее время находящееся в лизинге (данная сумма подтверждается стоимостью имущества, учитываемого на забалансовых счетах налогоплательщика); лизинговые договоры, предусматривающие по их окончании переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то есть к ООО ЧОП «ПИКЕТ», заканчиваются 15.04.2010 года и 15.09.2010 года.

Кроме того, у ООО ЧОП «ПИКЕТ» заключены следующие договоры с ОАО «АВТОВАЗ»: № 84991 от 19.11.2009 года об охране и экспедированию товарных автомобилей, перевозимых железнодорожным транспортом, сроком действия до 31.12.2010 года, сумма которого ориентировочно составляет 93433059 рублей; № 88059 от 23.12.2009 года об оказании охранных услуг, сроком действия до 31.03.2010 года, сумма которого составляет 2089485,12 рублей (дополнительное соглашение о продлении срока действия данною договора до 30.06.2010 года и, соответственно, увеличении его суммы до 4178970,24 рублей в настоящее время находится на подписании на ОАО «АВТОВАЗ»).

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых актов не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Пикет"

от 29 марта 2010 года

о применении обеспечительных мер удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 12-22/7196352 от 31.12.2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10877937 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1727389 руб., и начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

3. Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/05542 от 10.03.2010 года в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 12- 22/7196352 от 31.12.2009 года о начислении налога на добавленную стоимость в размере 10877937 руб. 60 коп.; привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1727389 руб., и начислении соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

4. Приостановить действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары № 455 от 16.03.2010 года в части предложения уплатить налог

на добавленную стоимость в размере 10877937 руб. 60 коп.; штраф в размере 1727389 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2916227 руб. 67 коп. до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

5. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.