Определение № А55-6227/13 от 25.02.2014 АС Самарской области

17/2014-33173(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2014 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борзовой М.А.,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» (вх. № 140280 от 27.11.2013 г.)

в рамках дела № А55-6227/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+"

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от

22.11.2013 г.

от ОАО «ТКЗ» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2013 г.

установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела № А55-6227/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" – ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» в общей сумме 67 000 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 17712 от 17.02.2014 г.).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он рассмотрение заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» оставил на усмотрение суда (л.д.40).

Кредитор – Открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.16-17).

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, по

имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 000 рублей, основанное на простом векселе от 22 июня 2012 года № 0002000.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско- правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в

результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 10 июня 2013 года председатель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

ФИО1 не доказал наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

22 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» выдает простой вексель на сумму 67 000 000 рублей, что должно быть отражено в бухгалтерском учете как выданный займ.

Однако, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012 год нет расшифровки по кредитору на сумму 67 000 000 рублей, также в расшифровке строк бухгалтерского баланса "заемные средства" такая расшифровка отсутствует. Это свидетельствует о том, что указанная операция - купля-продажа собственного векселя не нашла отражения в бухгалтерском учете должника в 2012 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что передача векселя в отсутствие реального оборота денежных средств, отсутствие доказательств обеспеченности векселя, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» в сумме 67 000 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» в сумме 67 000 000 рублей отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.